Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-36352/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36352/2018
город Томск
25 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (№ 07АП-13082/2018) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2018 года по делу № А45-36352/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (660075, Красноярский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 035 руб. неустойки по договору № 543 от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 035 руб. неустойки по договору № 543 от 28.11.2016

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36352/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения. Кроме того, апеллянту не понятен алгоритм расчета неустойки, с учетом того, что один вагончик был сдан 26.04.2018 года и начисление пени по данному платежу не имеет оснований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «Преферент» и ООО «Солвент» (далее – Ответчик) был заключен Договор № 543 аренды Имущества, согласно которому ООО «Преферент» передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имуществоопределенное в Спецификациях.

01.09.2017 года между ООО «Преферент» и ООО «Преферент-Сервис» (далее - Истец) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества № 543 от 28.11.2016 года, согласно которому ООО «Преферент» переуступило права требования по данному Договору ООО «Преферент-Сервис». Ответчик был надлежащим образом об этом уведомлен, после чего производил оплату по реквизитам Истца.

Согласно Спецификации № 1 от 28.11.2016 г. к Договору Истец передал Ответчику следующее имущество:

1. Модуль - 5156 Столовая - передан 21.09.2016 г.;

2. Модуль - 5157 Столовая - передан 21.09.2016 г.;

Факт передачи имущества подтверждается подписанными актами приема передачи имущества по договору аренды от 21.09.2016 года.

Согласно условиям Спецификации №1 к Договору арендная плата за 2 единицы Имущества за 30 календарных дней составляет 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Арендная плата за 2 единицы Имущества за 1 календарный день составляет 24 000 / 30 = 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с 7.1.2. Договора последующие арендные платежи должны быть внесены Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

По состоянию на 28.09.2018 года Договор между Истцом и Ответчиком не расторгнут, Имущество по-прежнему находится во временном владении и пользовании Ответчика.

Однако, с мая 2018 года Ответчиком арендные платежи не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36 000 рублей.

С учетом положений Протокола разногласий к Договору № 543 от 28.11.2016 года аренды имущества, за нарушение условий оплаты Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2018 года у Ответчика также образовалась обязанность перед Истцом по оплате неустойки в размере 5 035 рублей.

22 200 * 0,1% * 31 (с 06.05.2018 по 05.06.2018) = 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

34 600 * 0,1% * 30 (с 06.06.2018 по 05.07.2018) = 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей.

46 600 * 0,1% * 43 (с 06.07.2018 по 17.08.2018) = 2 003 (две тысячи три) рубля 80 копеек.

31 800 * 0,1% * 15 (с 18.08.2018 по 31.08.2018) = 477 (четыреста семьдесят семь). 36 000 * 0,1% * 23 (с 06.09.2018 по 28.09.2018) = 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования взаимоотношений сторон, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Ответа на претензии Истца получено не было, задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлено ООО «Солвент» по адресу: 660075, <...>, и получено им 02.11.2018, что следует из уведомления о вручении почтового уведомления № 630976 26 61446 8. Ответчик, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не опроверг в установленном процессуальным законодательством порядке недостоверность сведений, содержащихся в почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом извещен о вынесении судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить отзыв на исковое заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о неясности алгоритма расчета неустойки также подлежит отклонению по следующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № 543 аренды Имущества размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка по состоянию на 28.09.2018 года образовалась в размере 5 035 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 5 035 руб. за период с 06.05.2018 по 28.09.2018 по договору № 543 от 28.11.2016.

Довод о несогласии с расчетом истца по первоначальному иску относительно начисления неустойки в суде первой инстанции не заявлялся и возник только на стадии апелляционного обжалования, контррасчет также ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлен не был, и в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение (резолютивная часть) от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.А. Фертиков