Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-71579/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35761/2017

Дело № А40-71579/17
г. Москва
24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг-трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-699), в порядке упрощенного производства по делу № А40-71579/17,

по иску ЗАО "Ивановоискож"

ООО "Стройхолдинг-трейд"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 236 882 руб., убытков в размере 70 762 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ивановоискож» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройхолдинг-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору купли-продажи от 06.05.2016г. в размере 236 882 руб., убытков в размере 70 762 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройхолдинг-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами согласована договорная подсудность, суду первой инстанции надлежало назначить экспертизу по настоящему делу.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку товар поставлен ответчиком в заводской упаковке, в отсутствие нарушений условий хранения и поставки, исковые требования надлежит предъявлять к производителю товара, согласно представленной ответчиком рецензии нарушена технология выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ивановоискож» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «Стройхолдинг-Трейд» (далее - Ответчик, Продавец) 06 мая 2016 года заключен Договор купли-продажи Товара (далее -Договор), с протоколом разногласий (далее - Протокол разногласий).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя Товар, наименование, количество, цена, форма и сроки оплаты которого согласовываются Сторонами и отображаются в Счете, выставляемом Продавцом, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Стороны установили, что выставление Счета Продавцом и его оплата Покупателем признается надлежащим согласованием Сторонами наименования, количества, цены и других условий, отраженных в счете.

Во исполнение Договора, 25 мая 2016г. по счет - фактуре №7642 в адрес Покупателя отгружен Товар - промышленный пол (далее - Товар) на общую сумму 236 882 рубля. Предоплата поставленного товара в соответствии с пунктом 4.3. Договора произведена 100%, что подтверждается платежным поручением №2153 от 16.05.2016г.

Как установил суд первой инстанции, указанный Товар приобретался Покупателем с целью его устройства в своих помещениях. Ремонтные работы по устройству промышленного пола в помещениях Покупателя из материалов Покупателя проводила ООО «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК»), на основании Договора подряда от 29 декабря 2015г. и Ведомости №5 (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ по предварительной грунтовке поверхности (п.7 Ведомости №5) и устройству промышленного пола (п.6 Ведомости №5) составила 70 762 рубля.

После устройства (заливки) пола на нем образовались трещины. В целях установления причин некачественного устройства пола ЗАО «Ивановоискож» направило 01.11.2016 в адрес ООО «ПСК» претензию с требованием возместить уплаченные за промышленный пол денежные средства.

В порядке рассмотрения претензии ООО «ПСК» заключил с ООО «Центр независимых экспертиз» договор проведения экспертного обследования с целью независимого определения причин возникновения трещин напольного покрытия и установления нарушения технологии укладки напольного покрытия.

Актом экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года установлено, что выполненные работы по укладке напольного покрытия соответствуют технологии работ, а причиной возникновения трещин напольного покрытия является использование некачественного материала наливного пола - фактический показатель прочности на сжатие в 2,5 раза меньше значения, указанного производителем GLIMS.

В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с вышеизложенным ООО «ПСК» потребовало оплаты всех произведенных согласно Ведомости № 5 работ, включая работы по предварительной грунтовке поверхности и устройству промышленного (наливного) пола - п.6 и п. 7 Ведомости №5. Указанные работы были в полном объеме оплачены платежными поручениями от 1644 от 19.04.2017, № 3388 от 24.05.2016, № 6476 от 23.12.2016.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика 03.02.2017 претензию с требованием в месячный срок с даты получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 236 882 рубля, а также возместить убытки в размере 70 762 рубля¸ возникших в связи с оплатой работ по грунтовке и установке наливного пола.

Между тем, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, со ссылкой на рецензию от 16.05.2017 № 11/05-2017 специалистов ООО "Независимая экспертиза" на акт экспертного обследования №38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года, об отсутствии оснований, позволяющих относить материалы, использованные при выполнении наливных полов в помещении по адресу: <...>, к некачественным.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга, товар не заменил, а представленная в обоснование доводов о качественности поставленного товара ответчиком рецензия от 16.05.2017 №11/05-2017 специалистов ООО "Независимая экспертиза" на акт экспертного обследования №38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, в частности в связи с неправильной технологией укладки напольного покрытия, поскольку выводы специалистов основаны лишь на исследовании акта экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17 ноября 2016 года, а не самого напольного покрытия, без выезда специалистов по месту нахождения товара.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено Актом экспертного обследования №38/ст - 2016, Продавец во исполнение Договора, поставил Покупателю некачественный Товар, соответственно, Истец используя некачественный Товар в целях, на которые он приобретался, понес убытки, связанные с вынужденной оплатой работ по предварительной грунтовке поверхности и устройству наливного пола в размере 70 762 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами согласована договорная подсудность, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, согласно материалам дела, отношения между ООО «Стройхолдинг-Трейд» и ЗАО «Ивановоискож» по спорному вопросу регулируются условиями Договора купли-продажи товара от 06.05.2016 с протоколом разногласий, в то время, как ответчик в своей жалобе ссылается на положения договора подряда б/н от 28.12.2015.

Сторонами по договору подряда являются ЗАО «Ивановоискож» и ООО «Первая строительная компания».

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи товара от 06.05.2016 предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет на дату подачи искового заявления местонахождением Ответчика являлся адрес: 107143, <...>. Соответственно, место нахождения Ответчика относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, нарушения правил подсудности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки рецензии №11/05-2017 от 16.35.2017 на экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 38/ст-2016 от 17.11.2016 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный документ был оценен судом первой инстанции как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить экспертизу по настоящему делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом в подтверждение требований по иску было представлено Суду в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 38/ст-2016 от 17.11.2016, которое было выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Актом экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17.11.2016 установлено, что выполненные работы по укладке напольного покрытия соответствуют технологии работ, а причиной возникновения трещин напольного покрытия является использование некачественного материала наливного пола - фактический показатель прочности на сжатие в 2,5 раза меньше значения, указанного производителем GLIMS.

Таким образом, формулировки экспертного заключения № 38/ст-2016 от 17.11.2016 не вызывают двойственности толкования. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, ответчик же в свою очередь, оспаривая доводы экспертизы, представленной истцом, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что ООО «Стройхолдинг-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования надлежит предъявлять к производителю товара отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи от 06 мая 2016 года Продавец ООО «Стройхолдинг-Трейд» обязан передать Покупателю ЗАО «Ивановоискож» товар надлежащего качества на условиях, установленных соответствующим Счетом. Во исполнение договора, 25.05.2016 по счету - фактуре № 7642 в адрес Покупателя был отгружен товар — промышленный пол.

В соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного Договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В соответствии с п.6.1. Договора купли-продажи Продавец отвечает за недостатки Товара, если не докажет, что недостатки Товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данный факт также подтверждается доказательствами, представленными Истцом в дело, в частности Актом экспертного обследования № 38/ст-2016 от 17.11.2016.

Кроме того, в соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи Истец предъявил свои требования к Продавцу - Ответчику по делу ООО «Стройхолдинг-Трейд».

Таким образом, ООО «Стройхолдинг-Трейд» является надлежащим Ответчиком и не подлежит замене в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «Стройхолдинг-Трейд» не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращения заявителю, поскольку данные документы уже представлялись в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-71579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг-трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.