Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-2585/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42715/2019

Дело № А40-2585/16
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный», Московская областьна определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего,по делу № А40-2585/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3, дов. от 28.12.2018

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.08.2019

от АО «ГПБ» - ФИО6, дов. от 02.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отказано «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего ФИО7, выразившихся в невзыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «ФТД Поленд» в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США.

Не согласившись с определением суда, «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный», Московская область обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 поступило заявление «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 440 156 957, 31 руб., о признании недобросовестными действий финансового управляющего ФИО7, с учетом уточнений, принятых судом.

По доводам заявителя в вину арбитражному управляющему ФИО7 вменяется непринятие меры по взысканию задолженности ООО «ФДТ Поленд» (Республика Польша) перед ФИО2 по договорам займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013 на общую сумму 5 630 613 евро и 168 837 долларов США.

Факт заключения договоров займа и отнесение прав (требований) по ним к имуществу ФИО2 подтвержден решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.01.2017, которым произведен раздел имущества между супругами ФИО8 и ФИО2 (т. 2 л.д. 78-95).

Как указывает заявитель, несмотря на обладание информацией о данных договорах и наступление срока платежа по ним, арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу, в то время как в настоящее время возможность взыскании утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, об осведомленности арбитражного управляющего о договорах займа свидетельствуют банковская выписка, направленная ему 12.05.2016, из которой разумно действующий арбитражный управляющий должен был узнать о фактах выдачи займов и отсутствии их возврата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150).

При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Следовательно, принимая во внимание, что заемщик ООО «ФДТ Поленд» зарегистрирован в Республике Польша, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и подлежащим доказыванию заявителем относится юридическая возможность принудительного взыскания задолженности в соответствии с законодательством Республики Польша и фактическое наличие у ООО «ФДТ Поленд» имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Заявителем не оспаривались и не опровергаются материалами дела объяснения арбитражного управляющего об отсутствии (неполучении от должника) оригиналов договоров займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013, которые могли бы стать основанием для предъявления иска в компетентный суд Республики Польша.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие надлежащее имущественное положение ООО «ФДТ Поленд», т.е. наличие у данной организации достаточных активов для фактического погашения долгов перед ФИО2 в случае их взыскания.

Согласно юридическому заключению, представленному адвокатом Республики Польша Б.Зигмунтом, по данным национального судебного реестра акционерный капитал ООО «ФДТ Поленд» составляет лишь 5 000 польских злотых; у компании ООО «ФДТ Поленд» имеются непогашенные долги по налоговым платежам в размерах 46 837, 2 348 596 и 872 452 польских злотых; последняя финансовая отчетность представлена ООО «ФДТ Поленд» за 2016 год и отчетность за 2017 год не представлена. Таким образом, заемщик имеет просроченные обязательства на сумму 3 267 885 польских злотых, что по курсу ЦБ РФ составляет около 57 млн.руб.

Доводы заявителя о наличии у ООО «ФДТ Поленд» объектов недвижимости не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными в вышеназванном юридическом заключении сведениями об отчуждении земельных участков и зданий 19.07.2016 другому юридическому лицу.

Судом также учтено, ведение судебных разбирательств в иностранной юрисдикции требует несения затрат на юридическое сопровождение и судебное представительство, в то время как в конкурсной массе ФИО2 имущество для финансирования такого рода расходов отсутствует.

При этом «Газпромбанк» (АО) отказалось от финансирования процесса взыскания задолженности, что подтверждается решениями, принятыми на собрании кредиторов 23.11.2018.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в компетентном суде Республики Польша по существу не влияет на отсутствие причинно-следственной связи между непредъявлением арбитражным управляющим ФИО7 соответствующих исков в компетентные суды Республики Польша и непоступлением денежных средств в конкурсную массу.

При наличии двух противоположных заключений о законодательстве Республики Польша суд первой инстанции направил в порядке ч. 2 ст. 14 АПК РФ запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о содействии в получении информации о законодательстве Республики Польша, который на момент рассмотрения дела компетентными властями Республики Польша не исполнен. Дальнейшее ожидание исполнения этого запроса не совместимо с требованием разумности срока судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019  по делу № А40-2585/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Центральный», Московская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов