Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А50-12399/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9042/2024-ГК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А50-12399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года о прекращении производства по делу № А50-12399/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств.



Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) тепловой энергии задолженности по договору №8-8418 в cумме 4 920,66 руб. за апрель 2021-декабрь 2021, пени в размере 2 461,69 руб. за период с 12.05.2021 по 11.07.2024; задолженности по договору №8-8418- ЦЗ в сумме 7 400,53 руб. за январь 2023-февраль 2024, пени в размере 810,66 руб. за период с 15.03.2023 по 06.05.2024; задолженности по договору №ГЭ2600-10232 в сумме 3 721,75 руб. за июнь 2022-февраль 2024, пени в размере 746,58 руб. за период с 11.07.2022 по 11.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договоры между ним и истцом отсутствуют, а объект теплоснабжения – встроенные нежилые помещения по адресу: <...>, переданы в аренду третьему лицу ИП ФИО2, обязанной самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги, согласно пункту 3.2.10 договоров аренды №№ 2073-22Д, 2074-22Д.

В связи с оплатой основного долга и пеней третьим лицом после обращения в суд с исковым заявлением, истец отказался от иска, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине 2 000 руб., почтовые расходы 245,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года производство по делу № А50-12399/2024 прекращено.

Истец не согласен с определением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по иску и по настоящей апелляционной жалобе.

Истец указывает на предъявление иска к надлежащему ответчику - собственнику помещения, на отсутствие договора энергоснабжения с третьим лицом, удовлетворение исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах; представил ходатайство о зачете государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого определения, принимая отказ истца от иска, суд разрешил вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и отправкой почтовой корреспонденции, путем их отнесения на истца.

Приняв во внимание выставление истцом счетов именно третьему лицу, оплату задолженности третьим лицом, составление актов сверки истцом с третьим лицом, ссылки самого истца в счетах-фактурах, претензии на указанные в иске договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между истцом и третьим лицом фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии в отношении арендуемого третьим лицом помещения (пр. Парковый, д. 5, г. Пермь).

С учетом того, что по условиям договоров аренды спорного муниципального помещения, на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и производить оплату; учитывая, вывод о том, что между истцом и третьим лицом сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения, вытекающие из договоров №8-8418, №8-8418-ЦЗ, № ГЭ2600-10232; учитывая, что оплата оказанных услуг в отношении спорного помещения производится третьим лицом со ссылкой на данные договоры, и принимается истцом без возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае у ответчика обязанности по оплате судебных расходов, несмотря на то, спорное помещение находится в муниципальной собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, находящийся в муниципальной собственности спорный объект теплоснабжения – нежилые помещения по адресу: <...>, расположены в многоквартирном доме (МКД).

Из подставленных в дело доказательств следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто то обстоятельство, что несмотря на наличие в договорах аренды муниципального имущества, заключенных между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ИП ФИО2 (арендатор), обязательства последнего заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их, соответствующий договор между истцом и арендатором не заключен.

В рассматриваемой ситуации фактические договорные отношения сформировались между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещения, являющегося объектом теплоснабжения.   По мнению апелляционного суда, представленные в дело доказательства взаимодействия истца и третьего лица по поводу заключения договора, а также предъявление счетов непосредственно арендатору и их оплата последним не являются достаточным основанием для обращения  ресурсоснабжающей организации к арендатору с требованиями об оплате в исковом порядке.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения в силу закона.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отношениях энергоснабжения вывод о наличии «фактических договорных отношений» может быть сделан вследствие установления факта потребления ресурса (коммунальной услуги) через присоединенную сеть конкретным объектом энергопотребления, принадлежащим конкретному потребителю (абоненту) на законном основании и имеющему обязанность по его содержанию в силу закона.

При ином подходе, в отсутствие надлежавшим образом заключенного договора энергоснабжения с арендатором помещения, образуется конкуренция «фактических договорных отношений» по субъекту потребителя и неопределенность в разрешении вопроса о том, кто именно несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований третьим лицом ИП ФИО2 (арендатор) после обращения в суд с иском к надлежащему ответчику. Иными словами, арендатор уплатил основной долг и неустойку после возбуждения производства по настоящему делу в отношении ответчика и вовлечения арендатора в судебный процесс в качестве третьего лица.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что счета на оплату истец предъявлял непосредственно третьему лицу, и к нему же обратился с претензиями об оплате задолженности от 25.03.2024 № 71000-082-02/2266, № 71000-082-02/2267, копии которых приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и его разрешения полным добровольным удовлетворением исковых требований третьим лицом, обязанным перед ответчиком в силу договора аренды оплачивать коммунальные услуги, апелляционный суд считает, что именно несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении ответчика не позволило разрешить вопрос в досудебном порядке и привело к возникновению судебного спора.

Изложенное выше является основанием для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и, соответственно, отнесения судебных расходов на истца.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение № 46357 от 11.06.2024).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года по делу № А50-12399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина