Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-93422/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43880/2017

Дело № А40-93422/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-93422/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей З.В. Битаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 493 459, в том числе стоимость реализованного товара в размере 229 660 руб., убытков в размере стоимости невозвращенного товара в размере 263 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2016 по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вернет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Подиум Маркет» задолженности по договору комиссии № 2192 от 09.09.2015г. в сумме 493 459 руб., в том числе стоимость реализованного товара в сумме 229 660 руб., убытков в размере стоимости невозвращенного товара в сумме 263 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2016 года по дату фактической оплаты.

Решением суда от 02.08.2017 года с ООО «Подиум Маркет» в пользу ООО «Вернет» взысканы по договору комиссии № 2192 от 09.09.2015 г. стоимость реализованного товара в сумме 229 660 руб., стоимость невозвращенного товара в сумме 263 799 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 869 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Подиум Маркет» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение, судом обстоятельства имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора комиссии № 2192 от 09 сентября 2015г. Ответчик, выступающий комиссионером, принял на себя обязательства по поручению Истца (комитента по договору) совершить от собственного имени и за вознаграждение сделки по реализации товаров Истца (мужские и женские сорочки, галстуки, трикотаж, иные товары народного потребления).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражение по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета. В случае отсутствия возражений, отчет считается принятым.

Как указал истец, что полученный на комиссию товар Ответчик обязался реализовывать по ценам не ниже указанных в соответствующих спецификациях и товарных накладных (п.2.1-1 Договора). Разница между фактической ценой реализации и стоимостью товара по товарным накладным составила его комиссионное вознаграждение (п.3.2 Договора).

Вырученные от продажи товаров Истца денежные средства Ответчик, за минусом удерживаемого комиссионного вознаграждения, обязался перечислять Истцу ежемесячно, после утверждения отчета Истца, как комиссионера (п.3.3 Договора).

Всего в период действия договора Истец передал Ответчику по товарным накладным на реализацию товара на общую сумму 11 372 028 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей.

Однако, из отчетов комиссионера им был реализован товар Истца по ценам, указанным в спецификации, на общую сумму 4 847 357 (Четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

В нарушение п.3.3 Договора комиссии, стоимость реализованного товара была перечислена Истцу не в полном объеме.

Расчеты за проданный товар производились с нарушением установленного договором срока.

Всего за период с 08.12.2015г. по 09.09.2016г. Ответчиком было выплачено Истцу 4 617 697 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности за реализованный товар по состоянию на дату составления искового заявления составила 229 660 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В период действия Договора Ответчик осуществил возврат Истцу части нереализованного им товара на общую сумму 6 260 872 (Шесть миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Таким образом, за вычетом из стоимости переданного на комиссию товара стоимости реализованного и возвращенного товара, в распоряжении Ответчика остался товар Истца на сумму 263 799 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно применил ст.998 ГК РФ, согласно которой, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Поскольку с допущенной неоднократной просрочкой оплаты реализованного товара в адрес Ответчика 27 июня 2016г. было направлено требование о незамедлительном погашении долга, возврате всего оставшегося нереализованным товара, а также содержащее заявление об отказе от исполнения (о расторжении) Договора комиссии №2192 от 09 сентября 2015г. (исх. №27-06/16), которое оставлено ответчиком без внимания.

Однако, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, поскольку истец не представил детальный расчет подлежащих взысканию процентов с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты, а также период просрочки на дату подачи искового заявления, тем самым истец не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер, хотя впоследствии за ним и сохраняется право изменения (уточнения) заявленных требований, потому суд первой инстанции правомерно указал, что суд лишен возможности проверить обоснованность требований, поэтому отказал в удовлетворении указанной части иска.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017г. по делу № А40-93422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.И. Проценко