Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-21383/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-21383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9803/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» на решение от 27 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21383/2023 (судья Синцова В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (652644, Кемеровская область - Кузбасс, г Белово, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию города Камень-на-Оби, в лице администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию города Камень-на-Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (658700, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края, а также главу муниципального образования город Камень - на - Оби Алтайского края ФИО4,

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО5, по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика - Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре: ФИО6, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (далее – истец, ООО «ПромСтройТранс», Кредитор, Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Камень-на-Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – ответчик 1, Комитет, МО г. Камень-на-Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по ЖКХ, строительству и архитектуре) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования города Камень-на-Оби, в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее - Ответчик 2, Администрация, МО г. Камень-на-Оби, в лице администрации Каменского района АК), а также с муниципального образования города Камень-на-Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу ООО «ПромСтройТранс» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края (далее – третье лицо, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула АК), глава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края ФИО4 (далее – третье лицо, главу МО г. Камень-на-Оби АК ФИО4).

Решением от 14 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что деятельность МУП «Теплосеть г. Камень на Оби МО г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края являлось планово-убыточной. Собственник наделил муниципальное унитарное предприятие с предполагаемым объемом доходов от основной деятельности не менее 80 млн. рублей уставным капиталом в сумме 0,137 млн. рублей, состоящего в основном из вспомогательного объекта недвижимости - эстакады стоимостью 0,134 млн. рублей. Иного имущества, а именно зданий, сооружений, транспортных средств, самоходных устройств за предприятием не регистрировалось. Вся деятельность осуществлялась на арендованных муниципалитета мощностях. Изначально собственник, понимая убыточный характер деятельности муниципального предприятия, создал условия невозможности реализации прав кредиторов за счет имущества Должника. Собственником предприятия, так как он использовал схему создания планово-убыточного предприятия. По состоянию на 01.07.2016, собственник имущества обязан принять решение о ликвидации муниципального предприятия. Названное собственником не было сделано, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, не реальной ко взысканию кредиторами. Создание и банкротство планово-убыточных МУПов в МО Каменский район АК является сложившейся практикой. Безубыточная деятельность должника невозможна при утвержденных тарифах, тариф экономически необоснован и его размер ниже необходимого для безубыточной деятельности предприятия, что с первого месяца работы приводит к наращиванию убытков и соответственно кредиторской задолженности. Применительно к настоящему иску именно действия (бездействия) контролирующего МУП лица (ответчика по настоящему иску) привели к объективному банкротству и применению подлежать нормы п.1. статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Комитета – возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПромСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень -на-Оби Каменского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/17 от 06.10.2017 в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 03.02.2020 в размере 870 332 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по момент фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглесбыт», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу № А45-14670/2020 с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу ООО «ПромСтройТранс» взыскана задолженность в размере 5 638 547 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 332 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 5 638 547 рублей 03 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 544 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно пояснениям истца, ООО «ПромСтройТранс» являлось текущим кредитором муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 года по делу №А45-14670/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. Исполнительный лист не исполнен в должном объеме имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также, 25.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-8384/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2017 сообщение под № 2009037, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 (в печатной версии).

08.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 158 269 917 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 16.07.2019 по делу № А03-8384/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом отказано.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройТранс» о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского судом отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) по делу № А03-8384/2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края завершено.

По мнению истца, причиной отказа в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского явилось отсутствие у текущего кредитора права на обращение в процедуре банкротства с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника.

Суд в определении от 07.09.2021 указал: «В результате анализа вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о том, что кредиторы по текущим обязательствам обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Также, определение от 07.09.2021 подтверждает правовой статус ООО «ПромСтройТранс» как текущего кредитора Должника: «Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» является кредиторам по текущим обязательствам должника, так как обязательства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, возникли из договоров поставки угля от 02.10.2017 и 06.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2017)».

Истец 20.12.2023 направил на электронную почту муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, претензию № 194 от 19.12.2023, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, на досудебную претензию ООО «ПромСтройТранс» № 194 от 19.12.2023, не последовало, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не были перечислены Ответчиком.

Полагая, что после завершения конкурного производства в отношении Должника у ООО «ПромСтройТранс» имеются правовые основания для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Администрации Каменского района и в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ПромСтройТранс», поскольку досудебная претензия истца № 194 от 19.12.2023 с требованием об уплате оплате задолженности по поставке товара, ответчиком оставлена без удовлетворения, 28.12.2023 ООО «ПромСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079)

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 Постановления № 53).

При проведении процедуры банкротства МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби» Каменского района Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края направлялись заявления о привлечении контролирующего лица - Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, к субсидиарной ответственности.

Однако судом определениями от 16.07.2019 и 07.09.2021, соответственно по делу № А03-8384/2017 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Комитета.

Истец, обосновывая свое заявление, ссылается на создание ответчиками заведомо убыточного предприятия.

Вместе с тем, создание теплоснабжающего предприятия обусловлено обязанностью органов местного самоуправления исполнять полномочия по решению вопросов местного значения, определённых статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации» в сфере обеспечения населения услугами теплоснабжения.

Отклоняя ссылку истца на установление унитарному предприятию необоснованно заниженного тарифа на оказываемые услуги, который способствовал убыточному результату деятельности МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» уже в первый год его деятельности, суд первой инстанции верно отметил, что полномочиям Каменского городского Совета депутатов Каменского района Алтайского края (далее - Совет депутатов) относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом, органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения не передавались, таким образом, тарифы на тепловую энергию для МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби» устанавливались исключительно Управлением по тарифам, и никакие представительные или исполнительно - распорядительные органы местного самоуправления к установлению тарифов отношения не имели, следовательно, у Комитета отсутствует какая - либо вина за работу предприятия с установленным тарифом. Более того, из дела не следует экономическая необоснованность тарифа. Кроме того, истец обоснованно ссылается, что повышение тарифов ляжет негативным бременем на потребителей, население, что недопустимо.

Довода истца о том, что финансовая помощь Предприятию не оказывалась учредителем, что привело к возникновению убытков у истца в результате банкротства Предприятия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что заключены муниципальные контракты на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 89 от 03.10.2016 с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго», а также № 4 от 01.10.2017 с акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», по которым Администрация района фактически выступала гарантом по обязательствам Предприятия и несла солидарную ответственность с ним по расчетам за электрическую энергию.

За период деятельности Предприятия по решению судов с Администрации района в солидарном порядке взыскано боле 50 млн. рублей за потребленную электрическую энергию МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби». Администрацией производится оплата задолженности по настоящее время.

Также, за счет средств бюджета городского поселения, в 2016 году предприятию была выделена субсидия на ремонт имущества в размере 25 000 тыс. рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением Администрации района от 03.11.2015 № 255 «Об утверждении муниципальной Программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Каменского района Алтайского края» на 2016 - 2018 годы, а также постановлением Администрации района от 08.11.2016 года № 631 «О внесении изменений в постановление Администрации района от 03.11.2015 года № 255 «Об утверждении муниципальной Программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Каменского района Алтайского края» на 2016 - 2018 годы».

Кроме того, регулярно проводились совещания при главе района по вопросу деятельности МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби», что подтверждается протоколом совещания при главе района от 29.03.2017 и планом первоочередных мероприятий по стабилизации работы МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби», проводились плановые и внеплановые проверки, на постоянной основе осуществлялся контроль за деятельностью Предприятия.

На протяжении периода деятельности МУП «Теплосеть города Камень-на-Оби» на постоянной основе предприятию передавался уголь из резервного запаса как муниципального образования, так и краевого резервного запаса.

Кроме того, специфика деятельности предприятия с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для предприятия единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. При этом абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и прочие) и население.

Несмотря на убыточную деятельность, предприятие не могло прекратить оказание услуг населению.

Таким образом, банкротство предприятия в рассматриваемый период не является единичным случаем, поскольку банкротство аналогичных предприятий произошло вследствие специфики характера их деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и, как следствии, постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

Именно ограниченный бюджет на финансирование деятельности таких предприятий при установленных государством тарифах вызвало превалирование дебиторской задолженности над имеющимися ресурсами по субсидированию такого рода предприятий.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые ответчику действия (бездействие) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли негативных изменений в соотношении его активов и пассивов, а, напротив, свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на планомерное поддержание финансовой стабильности должника всеми доступными способами.

Со стороны Администрации каких-либо операций по нецелевому использованию предоставленных субсидий, совершению убыточных сделок не осуществлялось, что также говорит о ее добросовестном поведении. Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

При этом сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Равно как частая смена руководителей Предприятия не может служить основанием для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах и конкретных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а доводы истца о не достаточном субсидировании деятельности должника, о не предоставлении дотаций в объеме покрывающем кредиторскую задолженность, не нашли своего подтверждения.

В условиях отсутствия доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, осуществляли надлежащим образом контроль за деятельностью должника, осуществляли по мере возможности ее финансирование, суд первой инстанции с учетом специфики его деятельности пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что приобретая по договору цессии 30.04.2019 у ООО «Кузбассуглесбыт» право требования к должнику - МУП «Теплосеть город Камень-на-Оби», истец ООО «Промстройтранс» мог с достоверностью оценить последствия приобретения такого «спорного актива», зная о ведении в отношении должника процедуры банкротства с 2017 года. Истец мог установить, что ООО «Кузбассуглесбыт» заключало муниципальный контракт с Предприятием, в отношении которого уже возбуждено производство судом по делу о банкротстве № А03-8384/2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3