Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-13425/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11541/2022(1)-АК

Дело № А60-13425/2021
02 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 04 августа 2022 года

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-13425/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

24.03.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 454028, <...> (АМЗ), д. 26, офис 9) член Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» (Ассоциации АУ «Арсенал»).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 г. муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219) член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетным погашение об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий сотрудникам муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, возникшей с 16.04.2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, установлением приоритета выплаты заработной платы над страховыми взносами нарушаются интересы других кредиторов; основания для такого отступления отсутствуют, наличие экстраординарных обстоятельств не подтверждено. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что выплата заработной платы в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, привело бы к массовому увольнению работников, документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, в том числе увольнению работников должника, обеспечивавших деятельность предприятия или сохранность имущества должника, в материалы дела не представлено. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказан, а судом не установлен тот факт, что отступление от очередности носит временный характер (не рассчитаны и доказательно не обоснованы временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности). Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не определен период возникновения задолженности по спорным платежам по заработной плате, выплате выходных пособий, а также не установлена сумма задолженности по указанным платежам. Также не определена длительность периода, на который необходимо отступление от очередности. Судом не рассматривался вопрос возможности восстановления очередности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозки» имеет задолженность по выплате текущей заработной платы и выходных пособий перед работниками, а также задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по уплате НДФЛ, которые являются текущими обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности, в реестре текущих требований кредиторов должника числится задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля по июнь 2022 г., в том числе возникшей после 16.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП «Автоперевозки» (текущие платежи): за апрель 2022 г. – 658 335 руб., за май 2022 – 602 468 руб., за июнь 2022 – 628 351 руб., всего - 1 889 154 руб. Также имеется задолженность второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и ПФР в следующем размере: ПФР за 2 квартал 2021 г. – 543 329,19 руб., НДФЛ за 2 квартал 2021 г. – 176 302,93 руб., ПФР за 3 квартал 2021 г. – 470 306,92 руб., НДФЛ за 3 квартал 2021 г. – 277 391 руб., ПФР за 1 квартал 2022 г. – 525 320,43 руб., НДФЛ за 1 квартал 2022 г. – 304 959 руб., всего – 2 297 609,47 руб.

Согласно информации предоставленной единственным учредителем МУП «Автоперевозки» Администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области на текущее время в порядке субсидирования должника для выплаты задолженности по заработной плате должны быть предоставлены денежные средства ориентировочно в размере 1,8 млн.руб. в соответствии с «соглашением о предоставлении субсидии из местного бюджета Тугулымского городского округа» №1 от 26.01.2022 и №2 от 26.01.2022.

Динамика начисления заработной платы в совокупности с иными финансовыми показателями с января по май 2022 года свидетельствует о том, что общий размер субсидий, предусмотренный бюджетом Тугулымского городского округа, покрывает лишь заработную плату сотрудников МУП «Автоперевозки» без учета начисления НДФЛ и страховых взносов, а также без учета иных расходов.

Учитывая, что усматриваются исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, судо первой инстанции изменил очередность погашения второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача конкурсным управляющим рассматриваемого ходатайства обусловлена необходимостью снятия существенной социальной напряженности и недопущением дальнейшего длительного нарушения прав работников. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должником сослался на то, что отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов и погашение задолженности по заработной плате за счет поступления субсидий, мера является временной.

Уполномоченный орган, возражая, указал на недоказанность конкурсным управляющим должником наличия или возможности наступления чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих отступление от установленной положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих обязательств.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и изменяя очередность платежей путем установления приоритета удовлетворения требований работников должника перед удовлетворением всех иных текущих требований МУП «Автоперевозки» за счет денежных средств, полученных от учредителя в порядке субсидирования должника для выплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплачиваются должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обществе «Автоперевозки» в период процедуры банкротства в целях сохранения предприятия должника по оказанию услуг по перевозке пассажиров на всей территории Тугулымского городского округа продолжал осуществлять трудовую деятельность и имел штат сотрудников, а выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия, текущая задолженность перед ними за период с апреля по июнь 2022 г. составляет 1 889 154 руб., при этом, выделенные денежные средства учредителем в порядке субсидирования должника для выплаты задолженности по заработной плате имеющихся у должника недостаточно для погашения данных требований с учетом наличия текущих требований по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к той же очереди, но более ранней календарной очередности, приняв во внимание, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что несвоевременная выплата заработной платы влечет негативные последствия для граждан и их семей (невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п.), что, в свою очередь, повлекло существенный рост социального напряжения среди работников предприятия, сделав вывод о том, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов указанных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, отметив, что по данным инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество (нежилое здание автовокзала, площадью - 60,90 кв.м., нежилое здание автогаража, площадью 1611,30 кв.м.), в связи с чем есть основания полагать полное погашение в процедуре банкротства текущей задолженности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для отступления от календарной очередности погашения требований, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о недоказанности экстраординарности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности погашения текущей задолженности общества «Автоперевозки», отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам: в сложившейся ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела отступление от установленной законом очередности закону не противоречит, соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств для погашения текущих требований и факта невозможности пополнения конкурсной массы в ближайшее время подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, согласно свидетельствам о государственной регистрации права МУП «Автоперевозкам» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание автовокзала, литера А площадью - 60,90 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, пгт. Тугулым, ул. Войкова д. 1, нежилое здание автогаража, литера А, А1 площадью 1611,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, пгт. Тугулым, ул. Федюнинского, д. 78, которые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть реализованы и за счет которых будет погашена задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника, он осуществляет услуги по перевозке пассажиров на всей территории Тугулымского городского округа и его деятельность не предполагает приостановление работ, а выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия.

Согласно главы 2 статьи 6 пункта 7 Устава Тугулымского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Передача государственных полномочий коммерческим структурам, задействованным или заинтересованным в работе на рынке перевозки пассажиров или смежных рынках недопустима.

Вопросы организации перевозок, включая оптимизацию маршрутной сети и установление требований к автотранспортным средствам, должны быть в сфере ответственности уполномоченных органов власти местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, что следует из письма Федеральной антимонопольной службы «О реформе городского общественного транспорта».

Деятельность предприятия МУП «Автоперевозки» носит убыточный характер и поддерживается субсидиями со стороны учредителя (Администрации Тугулымского городского округа), что подтверждается соглашениями № 1 и № 2 о предоставлении субсидий от 26.01.2022 года, согласно которым размер субсидий в 2022 году составляет 8000000 рублей.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическом отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не определен период возникновения задолженности по спорным платежам по заработной плате и не определена длительность период, на который необходимо отступление от установленной законом очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий указывал суммы и периоды задолженности по заработной плате перед работниками и соответствующие периоды и суммы уже начисленных налогов.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-13425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров