Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5333/25

Екатеринбург

28 января 2026 г.

Дело № А60-34477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-34477/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 03.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований обязательств перед обществом «Совкомбанк».

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно возбуждение 16.10.2025 уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере, в котором должник официально признан потерпевшим, и установленные следствием обстоятельства.

Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания добросовестности, проигнорировав представленные доказательства системного мошенничества в отношении него, а также отмечает, что его действия были направлены на инвестирование средств с целью получения дохода, в том числе для погашения кредитов.

Как полагает должник, суды необоснованно указали на рисковый характер и неразумность вложений в трейдинг, поскольку в 2024 году рынок криптовалют демонстрировал высокую доходность и позитивную динамику, следовательно, вложение должником средств в криптовалюту в указанный период являлось экономически обоснованным и соответствовало рыночной конъюнктуре.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность неприменения апелляционным судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам, которые меняют правовую квалификацию действий должника и объективно не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв общества «Совкомбанк» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 20.05.2024 по 24.05.2024 оформлены кредитные договоры на общую сумму более 2 931 833 руб. 74 коп., в том числе кредитный договор от 20.05.2024 с акционерным обществом «АльфаБанк», кредитный договор от 21.05.2024 с акционерным обществом «Т-Банк», кредитный договор от 21.05.2024 с акционерным обществом «Почта Банк», кредитный договор от 24.05.2024 с обществом «Совкомбанк».

В последующем, 27.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 2 931 833 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к последнему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В свою очередь общество «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении требования общества «Совкомбанк».

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования общества «Совкомбанк».

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для применения нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлению подлежат факты недобросовестности должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником было оформлено не менее 5 кредитных договоров в краткосрочный период (20.05.2024-24.05.2024) на сумму более 2 931 833 руб. 74 коп.

Сведений о том, что полученные в кредит средства в значительном размере носили характер экстренно необходимых, сопряженных с необходимостью принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО1 он находился под влиянием мошенников, оформлял кредитные обязательства с целью вложить их в трейдинговые операции, с последующим получением высокого дохода, за счет которого, в короткие сроки, закрыл бы кредитные обязательства.

Должником в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024 по материалам КУСП №20389 от 17.06.2024, в котором указано, что должнику было предложено заниматься трейдингом. Для приобретения криптовалюты должник добровольно принял на себя непосильные кредитные обязательства в размере 3 000 000 руб. в краткосрочный период, осознавая, что кредитные денежные средства необходимо будет вернуть в банки. Должник не проанализировал рынок инвестиций, но при этом действовал добровольно, осознавая риски сферы инвестиций вложил заемные денежные средства. Также материалами уголовного дела установлено, что должник получал доход от вложенных денежных средств.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что по существу должник ссылается на мошеннические действия третьих лиц при распоряжении денежными средствами, вместе с тем уклонился от приведения доводов в обоснование добросовестности своих действий при получении кредитов.

Учитывая, что получение кредитных денежных средств на столь значительную сумму было осуществлено в течение семи дней, суды оценили данные действия как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах еще не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Суды сочли, что такое поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суды также указали на то, что должник не объяснил своего поведения в разрезе добросовестности в части того, что он собирался вести высокорисковую деятельность за счет чужих денежных средств (полученных при очевидно недобросовестном поведении), при том, что в отсутствие доказательства недееспособности либо ограничения дееспособности ФИО1 (статьи 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник должен был осознавать рисковый характер направления им кредитных денежных средств на трейдинговые операции.

Таким образом, проанализировав поведение должника по оформлению нескольких кредитных договоров в короткий срок (в течение семи дней), с целью введения банков в заблуждение и предоставление недостоверных сведений о доходах, направлению кредитных денежных средств на трейдинговые операции, что изначально носит рисковый характер, приняв во внимание, что должник уклонился от приведения доводов в обоснование добросовестности своих действий при получении кредитов, а также намерений вести высокорисковую деятельность за счет чужих денежных средств, суды указали на явную недобросовестность должника при вступлении в кредитные обязательства, наращивание кредиторской задолженности, распоряжение чужими денежными средствами с умыслом последующего списания долгов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив при возникновении и исполнении обязательств перед конкурсным кредитором должник действовал недобросовестно, с целью введения банков в заблуждение и последующего списания долгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «Совкомбанк».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства и доводы о неправомерном неприменении апелляционным судом положений статьи 311 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку предметом рассмотрения судов, в данном случае, являлся вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а не пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения, а рассмотрение судом первой инстанции спора осуществляется на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводах приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как правильно отмечено апелляционным судом должник уклонился от приведения доводов в обоснование добросовестности своих действий при оформлении кредитов в незначительный период с целью введения банков в заблуждение и предоставление недостоверных сведений о доходах, на что ссылалось общество «Совкомбанк».

Судом округа принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании, ФИО4 имеет высшее экономическое образование и осознанно вкладывал денежные средства в трейдинг с целью извлечения прибыли, что подтверждает выводы апелляционного суда об умышленном и осознанном поведении должника при вступлении в кредитные обязательства.

Наличие высшего экономического образования предполагает и наличие достаточного уровня знаний для оценки рисков, связанных с торговлей криптовалютой, и понимания стандартов добросовестности при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении кассационной жалобы по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим 20 000 руб., ошибочно уплаченные представителем должника ФИО5 по платежному поручению от 28.10.2025 № 98331 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-34477/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.10.2025 № 98331.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон