Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А70-17808/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17808/2024
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2025) общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-17808/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» – Гусакова О.А. по доверенности от 08.08.2024 сроком действия два года; ФИО1 по доверенности от 08.08.2024 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» генеральный директор ФИО2 к судебному заседанию не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – истец, ООО «УК Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – ответчик, ООО ИК «Базовый Элемент») о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в размере 544 074 руб. 61 коп., задолженности по оплате расходов на устранение замечаний Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС Тюменской области), возникшей на основании протокола от 15.07.2021 № 2 в размере 168 833 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества по состоянию 06.08.2024 в размере 271 768 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области в размере 45 599 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус»).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17808/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Базовый Элемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика в отношении правового регулирования существующих правоотношений между участниками строительства спорного объекта капитального строительства, до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства действуют исключительно нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требования по оплате за оказанные коммунальные услуги относятся к спорному имуществу, являющемуся в силу закона самовольной постройкой, в результате чего бремени содержания у ответчика не может возникать. Ответчик предоставил суду доказательства об отсутствии выданного разрешения на строительство, что доказывает, по его мнению, однозначное отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также указывает на невозможность в этом случае завершения строительства застройщиком здания, и неправомерность деятельности управляющей организации по управлению таким объектом, как и неправомерность требования оплаты за такие услуги. Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зауксвелл Рус», суд не определил его правовой статус в рассматриваемом деле в качестве застройщика спорного объекта. Указанные в исковом заявлении судебные акты не носят преюдициальное значение для настоящего дела, так как при рассмотрении указанных дел ООО ИК «Базовый элемент» не имел доказательств самовольности строения в отношении которого рассматривались исковые требования, и не заявлял суду об этом в качестве аргумента отсутствия права собственности у участников собраний. Расходы на устранение замечаний ГУС Тюменской области были результатом государственного строительного надзора. Выполнение предписания, выданного надзорным органом в отношении ООО «Зауксвелл Рус» не может быть исполнено ООО «УК Пальмира» по поручению лиц, не имеющих никаких на это прав. При этом, выполненные работы в объекте самовольного строительства ООО «УК Пальмира» без наличия полученного разрешения на строительство, а также организацией не являющийся членом СРО в строительстве, без наличия заключенного договора строительного подряда с застройщиком, являются нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству наряду с другими доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о проведении комплексной судебно-строительной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ООО ИК «Базовый Элемент» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.

От ООО «УК Пальмира» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК Пальмира» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Генеральный директор ООО ИК «Базовый Элемент» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора ООО ИК «Базовый Элемент» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Базовый Элемент» принадлежит на праве собственности два нежилых помещения в незавершенном строительством нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, а именно:

– помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:20382, площадью 127,5 кв.м., расположено на 3 этаже, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 72:23:0218006:20382-72/044/2018-2, дата внесения 18.06.2018 (л.д. 34-36 том 1);

– помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:20383, площадью 85 кв.м., расположено на 6 этаже, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН 72:23:0218006:20383-72/041/2018-5, дата внесения 19.11.2018 (л.д. 37-39 том 1).

Между истцом (управляющая компания) и ООО «Заусквелл Рус» (далее – собственник) заключен договор на содержание БЦ «Пальмира» от 30.03.2021 № 4 (л.д. 40-43 том 1), согласно которому собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нём, общего имущества в 10-этажном административном здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, именуемое в дальнейшем «здание», предоставляет управляющей компании от своего имени право заключить договоры со снабжающими организациями и с иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора управляющая компания обязуется заключить от своего имени и за свой счет с каждым лицом, имеющим помещения на праве собственности в здании на предоставление коммунальных и сопутствующих услуг. Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании.

Оказание услуг начинается с 01.04.2021 и осуществляется до 31.03.2022 с правом пролонгации (пункт 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право самостоятельно и/или независимо на основании отдельного договора получать от лиц, имеющих помещения на праве собственности и владельцев помещений денежные

средства. В случае заключения договора с владельцем помещения (арендатором, ссудополучателем и прочее), управляющая компания обязуется согласовать такой договор с лицом, имеющим помещение на праве собственности, при этом последний обязуется нести солидарную ответственность по такому договору, что должно быть отражено в таком договоре.

18.03.2021 проведено общее собрание собственников (владельцев) помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (л.д. 44-52 том 1).

Согласно протоколу от 18.03.2021 № 1 на собрании приняты следующие решения.

– ООО «УК Пальмира» выбрано собственниками в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в указанном нежилом здании;

– утвержден проект договора управления нежилым зданием от 18.03.2021;

– ООО «УК Пальмира» поручено в течение месяца со дня принятия решения разработать смету с учетом стоимости услуг в размере 50 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности или во владении, не включая стоимость услуг за электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-22344/2021 в удовлетворении иска ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.03.2021 № 1, отказано (л.д. 138-147 том 1).

Как указывает истец, на основании протокола общего собрания от 18.03.2021 № 1 ООО «УК Пальмира» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, перед которыми ООО «УК Пальмира» исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

ООО «УК Пальмира» направило в адрес ответчика договор управления нежилым зданием от 18.03.2021 (л.д. 53-62 том 1), указанным договором предусмотрено, что исполнитель на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 18.03.2021 № 1 обязуется за плату оказывать услуги по эксплуатации общего имущества собственников помещений в объекте незавершенного строительства – нежилом здании по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3, под названием: «Бизнес-центр «Пальмира» (далее по тексту – «нежилое здание»)» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор заключен сторонами в целях надлежащего содержания общего имущества в нежилом здании, состав которого определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Техническое состояние нежилого здания на момент заключения настоящего договора отражено в акте технического состояния нежилого здания (приложение № 2 к договору). Перечень работ, и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, предоставляемых исполнителем, порядок их выполнения, а также их периодичность, приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению нежилым зданием, содержанию общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с приложением № 3 настоящего договора. Цена настоящего договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора при невыполнении собственником обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг в установленный настоящим договором срок собственник уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период 01.04.2021 - 31.03.2024 оказаны услуги по содержанию здания на основании протокола общего собрания собственников от 18.03.2021 № 1 на общую

сумму 544 074 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований), выставлены счета на оплату (л.д. 63-135 том 1).

При этом как следует из материалов дела, предыдущей управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда», далее – ООО «УК Надежда») инициированы иски к должникам, являющимся собственниками помещений в БЦ «Пальмира» по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1346/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО ИК «Базовый элемент» удовлетворены, с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества, неустойка и почтовые расходы.

Также решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19961/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО «ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в здании за иной период.

ООО «УК Пальмира» в рамках дела о банкротстве № А70-15319//2021 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ИК «Базовый элемент», в котором просило включить требование по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества за указанное здание за период 01.04.2021-31.08.2021 в размере 52 054 руб. 02 коп.

Определением от 14.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15319/2021 требование ООО «УК Пальмира» в размере 52 054 руб. 02 коп. по оплате коммунальных платежей и платежей за текущее содержание общего имущества в здании за период 01.04.2021-31.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «Базовый Элемент».

Также истец просил взыскать долг по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола общего собрания от 15.07.2021 № 2.

На общем собрании собственников (правообладателей) помещений объекта незавершенного строительства «БЦ «Пальмира» от 15.07.2021 собственниками абсолютным большинством голосов (89%) принято решение об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области в отношении нежилого здания, решено возложить указанные расходы на собственников (правообладателей) помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности (владении) нежилых помещений. Полномочия по заключению соответствующих договоров с подрядными организациями возложены на ООО «УК Пальмира».

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1253/2022, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска ООО ИК «Базовый элемент» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.07.2021 № 2.

Истец указал, что на основании указанного протокола от 15.07.2021 № 2 ООО «УК Пальмира» заключило договоры с подрядными организациями и в настоящий момент строительные замечания ГУС Тюменской области устранены силами привлеченных подрядчиков.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области перед ООО «УК Пальмира».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 30.06.2023 № 25, от 05.04.2024 № 51, однако последний в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и иных платежей послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы

за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, ООО ИК «Базовый элемент» наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «УК «Надежда» в процессе технического обслуживания здания, и обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

С учетом возложенных на истца функций по управлению соответствующим административным зданием рядом собственников помещений заключены договоры на управление нежилым зданием.

Аналогичный проект договора управления направлен также в адрес ответчика, однако последним не подписан (л.д. 53-62 том 1).

Между тем, факт не подписания ответчиком договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2022 № 88, согласно которому третьим лицом ООО «Технология безопасности» за ответчика погашена задолженность за период 01.04.2021-31.08.2021 в размере 52 054 руб. 02 коп., взысканная по делу № А70-15319/2021 (л.д. 58 том 2).

Расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом с учетом протокола от 18.03.2021 № 1, тарифа на содержание нежилого помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судом и признан арифметически верным.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо доказательств того, что ООО ИК «Базовый элемент» как собственник нежилого помещения самостоятельно нес расходы по его содержанию, а равно нес бремя содержания общего имущества не имеется, как и не имеется доказательств предъявления претензий к истцу в ходе исполнения договора в отношении качества, объема оказываемых услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объект (здание), в котором расположены спорные объекты, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, является самовольной

постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство, бремя содержания существующего имущества лежит на застройщике – ООО «Зауксвелл Рус», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в делах № А70-9738/2021, № А70-22344/2021, № А70-1253/2022, № А70-1346/2020, № А70-19961/2019, в рамках которых всем доводам ответчика дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод третьего лица, исходя из которого, отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию фактически не препятствует ответчику эксплуатировать нежилые помещения – сдавать их в аренду, субаренду, при этом не оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области, возникшей на основании протокола от 15.07.2021 № 2 в размере 168 833 руб. 12 коп.

Из протокола от 15.07.2021 № 2 следует, что повесткой общего собрания явились вопросы утверждения объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС Тюменской области (пункты 2-5 повестки дня общего собрания), срок уплаты указанных расходов исчисляется конкретным периодом с момента принятия собственниками решения, исходя из доли ответчика пропорционально площади помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принимал участие в указанном собрании в лице директора ФИО2 и представителя ФИО6 и голосовал за несение собственниками указанных видов расходов в установленном решением собственников размере.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период 12.10.2021 - 06.08.2024 в размере 271 768 руб. 67 коп. (расчет приложен к ходатайству об уточнении иска от 23.04.2025, л.д. 19-24 том 4).

Поскольку в отсутствие доказательств оплаты судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), в силу статьей 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец имеет право на взыскание законной неустойки. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, истец в силу статьи 395 ГК РФ истец также имеет право на взыскание с ответчика 45 599 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021-06.08.2024. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -

Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2024 № 6 (далее – соглашение), счет на оплату от 31.03.2024, платежное поручение от 14.08.2024 № 139.

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Гусаковой Ольгой Александровной (далее – адвокат) заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить от имени доверителя досудебную претензию в адрес ФИО7 в целях взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей за текущее содержание общего имущества и расходов на устранение замечаний ГУС Тюменской области на основания протокола № 2 общего собрания от 15.07.2021; подготовить необходимые процессуальные документы в представить интересы доверителя в суде первой инстанции в целях взыскания с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу доверителя задолженности, указанной в пункте 1.1.1 настоящего соглашения; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему спору; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему спору.

В силу пункта 3.1.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1.1-1.1.2 настоящего соглашения составило 20 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и категории спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Довод ООО ИК «Базовый Элемент» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были аргументированно отклонены со ссылкой на то, что заявленные ответчиком к постановке эксперту вопросы уже являлись предметом рассмотрения в деле № А70-9738/2021. С приведенными судом мотивами коллегия судей соглашается, отмечая, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов, доказательства оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-17808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина