СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-97974/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное

948/2020-213724(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43864/2020

Дело № А40-97974/19
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АМТ на

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в части применения

последствий недействительности сделки, по делу № А40-97974/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэрокосмический

мониторинг и технологии», при участии в судебном заседании: от ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»- ФИО2 дов.от 05.08.2020

от к/у ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии»- ФИО3 дов.от 01.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договор залога № ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018г., заключенный между ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» и ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии», а также вытекающее из него соглашение от 06.02.2019г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» предмет залога, а именно: транспортное средство № 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 УС 945196, выдан 17.07.2012г.; транспортное средство № 2 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный

регистрационный знак К703НУ777, паспорт транспортного средства 78 УС 586552, выдан 28.04.2012г.

Не согласившись с определением суда, ООО АМТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства выбыли из владения общества

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

10.09.2019 между ООО АМТ и ООО «ЭлитАвтоТранс» заключены договоры комиссии № 703, 760 на реализацию транспортных средств, которые в настоящее время принадлежат ФИО5, ФИО6, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, являющихся предметом залога по договору № ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018г., конкурсный управляющий обратился в АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы». Согласно отчету № 670/01-2020 от 31.01.2020г. об оценке, рыночная стоимость транспортного средства № 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый, VIN <***>, составляет 1 950 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <***> составляет 1 950 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии», стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый в размере 1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-97974/19 в обжалуемой части отменить.

Обязать ООО «Аэрокосмический мониторинг и технологии» возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «Аэрокосмический мониторинг и технологии», стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый в размере 1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Н.В. Юркова А.С. Маслов