Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-334716/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28258/2020

Дело № А40-334716/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-334716/19

по иску ООО «Торговый дом «СКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.04.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 416 204 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 665 818 руб. 21 коп.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19-01-14 тмц на поставку кабельно-проводниковой продукции (КПП) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию) на условиях договора в согласованных сторонами спецификациях.

В период с 12.02.2019 по 22.05.2019 согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору истец поставил в адрес ответчика товар (кабельно-проводниковую продукцию) на сумму 68 497 225 руб. 12 коп.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору, ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушениями сроков оплаты.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 416 204 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженность.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки по состоянию на 20.12.2019 составила 3 665 818 руб. 21 коп.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-334716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: О.С. ФИО2



ФИО1







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.