Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А54-611/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-611/2021

20АП-599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – ООО «Вэст Сервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-611/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вэст Сервис» ФИО1 к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэст Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэст Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) в отношении ООО «Вэст Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) ООО «Вэст Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023.

16.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Вэст Сервис» и гражданкой ФИО2 договор купли - продажи транспортного средства от 09.12.2019 со следующими техническими характеристиками: Марка, модель ТС: КАМАЗ-65115 Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2011 Модель, № двигателя: 61SBE 300 86002709 № шасси (рамы): <***> № кузова (кабина): 2217909 Рабочий объем, см3: 6700 Мощность л.с. (кВт): 281,6 (207,1) Цвет: Синий.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания гражданки РФ ФИО2 возвратить транспортное средство со следующими техническими характеристиками: Марка, модель ТС: КАМАЗ-65115 Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2011 Модель, № двигателя: 61SBE 300 86002709 № шасси (рамы): <***> № кузова (кабина): 2217909 Рабочий объем, см3: 6700 Мощность л.с. (кВт): 281,6 (207,1) Цвет: Синий. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного между ООО «Вэст Сервис» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2024 по делу № А54-611/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что при совершении оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, так как в период заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед контрагентами. Кроме того, указывает, что передача транспортного средства по явно заниженной цене в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным интересам кредиторов, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие выкупной цены автотранспортного средства его реальной рыночной стоимости. Считает, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, документы о необходимости ремонта транспортного средства также вызывают сомнения, в договоре не отражено, что транспортное средство при отчуждении содержало какие-то неисправности и требовало ремонта.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Вэст Сервис» ФИО1 поступили письменные пояснения на возражения ИП ФИО2 с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Вэст Сервис» (продавец) и ИП Кузиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ-65115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): ХТС651163В1211354, год выпуска: 2011, модель, № двигателя: 61SBE 300 86002709, № шасси (рамы): ХТС651163В1211354, № кузова (кабина): 2217909, рабочий объем, см3: 6700, мощность л.с. (кВт): 281,6 (207,1), цвет: синий (пункт 1.1 договора) (т. 22, л.д. 30).

Согласно пункту 4 договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 44 500 руб.

Оплата по договору произведена по платежному поручению № 694 от 09.12.2019 на сумму 44 500 руб. (т. 22, л.д. 31).

19.12.2019 между ООО «Вэст Сервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ- 65115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2011, модель, № двигателя: 61SBE 300 86002709, № шасси (рамы): <***>, № кузова (кабина): 2217909, рабочий объем, см3: 6700, мощность л.с. (кВт): 281,6 (207,1), цвет: синий (пункт 1.1 договора). Как указывает ответчик, указанный договор фактически является Актом приема-передачи к заключенному от 09.12.2019 договору.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки указывал, что совершенная сделка произведена при неравноценном встречном исполнении, стоимость имущества, выбывшего по сделке, является значительным активом должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения кредиторами своих требований. Кроме того, указывал на возможную аффилированность ответчика и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Правила оспаривания подозрительных сделок должника закреплены в статье 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом и назначено к рассмотрению 04.03.2021.

Сделка по отчуждению должником транспортного средства заключена 09.12.2019, то есть в трехлетний период до обращения с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, учитывая сроки совершения сделки, договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на возможную аффилированность должника и ответчика. При этом ссылается на аффилированность ФИО2 (ответчика по сделке) с ФИО3 (директором ООО «Механик 62», производившим ремонт транспортного средства), а также на тот факт, что вся производственная деятельность ООО «Вэст Сервис» велась по адресу, по которому находятся ФИО2 и ООО «Механик 62». По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают заинтересованность сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными лицами в соответствии с Законом «О защите конкуренции» признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4).

Применительно к приведенным правовым нормам заявителем не доказано наличие между должником и ответчиком по сделке заинтересованности и аффилированности. Исходя из этого, доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии ООО «Вэст Сервис», в том числе, и о неплатежеспособности должника, по причине заинтересованности сторон сделки, конкурсным управляющим также не приведены.

Довод о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношении к ФИО3 (директору ООО «Механик 62») судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо установить заинтересованность между должником и ответчиком. Заинтересованность между ответчиком и иными лицами (не являющимися участниками обособленного спора, лицом, участвующим в деле) не имеет правового значения.

Кроме того, заявителем не доказано наличие у должника неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Как следует из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий свои доводы мотивирует наличием у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств перед Администрацией г. Рязани, перед другими контрагентами.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем, судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306- ЭС23-14897.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФНС России (обязательства возникли в 2020, 2021 гг.), Администрации г. Рязани (за период 25.12.2019 по 31.12.2020), ФИО4 (за период с 25.12.2019 по 31.12.2020), ООО «Стоун ХХ1» (по договору лизинга №Л50075 от 15.05.2020), ООО «Статус» (по договору поставки от 21.07.2020 №СТ-21/07/2020).

Таким образом, на момент совершения сделки (09.12.2019) кредиторы у должника отсутствовали. Иного в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Иных документальных доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ООО «Вэст-Сервис» не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Как было указано ранее, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, о наличии указанной задолженности не мог быть осведомлен.

Запрета на распоряжение автомобилем не имелось, не было наложено каких-либо ограничений (обременений).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на неравноценность сделки, так же не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 44 500 руб. При этом договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у ООО «Вэст Сервис» права требования к ответчику, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять, однако, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена транспортного средства существенно отличается от рыночной, что подтверждает неравноценность сделки, признается необоснованной.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства занижения цены, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства должника на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уменьшение цены транспортного средства при совершении сделки может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Ответчик, возражая против искового заявления о признании сделки недействительной, в суде первой инстанции представил следующие пояснения (т. 22, л.д. 26).

После осмотра автомобиля КАМАЗ 65115, который находился в аварийном состоянии после падения в карьер, 09.12.2019 г. ИП ФИО2 принято решение о покупке указанного автомобиля, заключен договор купли-продажи и произведена оплата за грузовой самосвал КАМАЗ 65115 в размере 44 500,0 руб., в том числе НДС (20%) - 7 416,67 руб. (копия прилагается).

13.12.2019 г. ООО «Механик 62» составлен Дефектный Акт на ремонт транспортного средства из которого следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, требует дорогостоящего восстановительного ремонта и практически невозможно к эксплуатации (копия прилагается).

16.12.2019 г. ООО «РязаньСкан» произвел работы по измерению геометрии рамы, арматурные работы и ремонт рамы. Стоимость указанных работ составила 123 000,0 руб. (копия прилагается).

19.12.2019 г. между ООО «Вэст Сервис» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (копия прилагается), который фактически является Актом приема-передачи для постановки на регистрационный учет в ГИБДД.

20.12.2019 г. автомобиль передан на ремонт в ООО «Механик 62», что подтверждается Заказ-нарядом № 5678 от 20.12.2019 г. Стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 716 540,0 руб. (копия прилагается).

27.12.2019 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС. При этом в разделе «Особые отметки» указано: «МТ КУСТАРНО» (копия прилагается). Согласно ответа УМВД России по Рязанской области, указанная отметка вносится при снятии и повторной установки таблички VIN в следствии ремонта или других обстоятельств, (копия ответа прилагается).

С учетом технического состояния и стоимости необходимого ремонта и восстановления транспортного средства, указанная выше цена - 884 040,0 руб. (44 500,0 руб. + 123 000,0 руб. + 716 540,0 руб.) является рыночной.

Документы, на которые ссылается сторона, имеются в материалах дела (т. 22, л.д. 32-41).

Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в представленных документах имеются расхождения в идентифицирующих признаках автомобиля, так, в дефектном акте от 13.12.2019 не совпадает регион автомобиля, заказ-наряд от 16.19.2019 составлен в отношении грузовика Камаз-Марко, 2012 года выпуска, пробег 65000 км., в акте выполненных работ от 16.12.2019 не совпадает регион автомобиля. В заказ-наряде от 20.12.2019 на сумму 716540 руб. и договоре на комплексное обслуживание от 20.12.2019 на сумму 242400 руб. указан автомобиль с гос. номером <***>. Согласно записи в ПТС от 27.12.2019, отметка МП Кустарно, ФИО2 указана как собственник автомобиля с гос. номером <***>. Таким образом, собственник изменил номер автомобиля, поставив на регистрационный учет уже с новым номером <***>.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора, однако, по мнению апелляционной коллегии, не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества в пользу физического лица (потребительской сделки) необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что требования к поведению юридических лиц, обладающих специальными материальными и иными ресурсами для проверки контрагентов, учета расходов, ведения документооборота, не могут распространяться на граждан в потребительских сделках.

К такому гражданину не должны применяться повышенные стандарты прозрачности и проверяемости его поведения (по крайней мере, от гражданина, являющегося стороной сделки, необоснованно требовать проявления при совершении сделки большей осмотрительности, чем была бы проявлена любым другим добросовестным гражданином, совершающим аналогичную сделку).

Сама по себе недобросовестность должника, как контрагента такого гражданина по сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности к нему ответчика и осведомленности последнего о порочности сделки на даты ее совершения и исполнения не должна являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что незаинтересованный по отношению к должнику контрагент не является лицом, которое имеет реальные рычаги и законный интерес получать информацию о финансовом состоянии должника и целях совершения им сделки.

В связи с этим сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

В рассматриваемом случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута установленная презумпция добросовестности лиц.

Ссылка апеллянта на статьи 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не принимается, так как квалификация сделки, причиняющей вред, по указанным общим гражданским нормам возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в специальных нормах законодательства о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

В части отмены обеспечительных мер с учетом отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд области также пришел к верным выводам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 04.03.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вэст Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев