Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А55-32257/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2020 года Дело № А55-32257/2016

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх. № 7594 от 18.01.2019 г.) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности по делу № А65-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВРОС», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим ООО «СТАВРОС» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 оставлено без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенное 01.03.2016 между ООО «СТАВРОС» и ФИО4 в счет исполнения части обязательства, вытекающего из договора Займа № 2/14 от 01.08.2014 на сумму 31 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу.

18.01.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 повторно обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Предоставить ООО «Ставрос» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 01.03.2016г. между ООО «СТАВРОС» и ФИО4 в счет исполнения части обязательства, вытекающего из договора Займа № 2/4 от 01.08.2014г. на сумму 31 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4, вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

Также заявитель просил запросить в Управлении Росреестра по Самарской области (443099, <...>) документы в обоснование совершения регистрационных действий в отношении нежилого здания (кадастровый номер 63:09:0101161:9100), расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, 17а, площадь - 1 462, 5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства - в Управлении Росреестра по Самарской области (443099, <...>) документы в обоснование совершения регистрационных действий в отношении нежилого здания (кадастровый номер 63:09:0101161:9100), расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, 17а, площадь - 1 462, 5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «Рента».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фартуна», ИНН <***>.

Конкурсный управляющий представил уточнение мотивировочной части заявления.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения, так как они не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А65-32257/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№7594 от 18.01.2019) об оспаривании сделки и применения последствий недействительности - оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ставрос» об оспаривании сделки в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что срок исковой давности начал течь в момент предоставления документов относительно оспариваемой сделки Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору конкретных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 01.08.2014 между ООО «СТАВРОС» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа № 2/14, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 41 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика. Договор вступает в силу в момент подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не менее, чем 01 марта 2016 года.

За предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 4 100 000 руб. - 10 % от суммы вклада.

01.03.2016 между ООО «СТАВРОС» (должником) и ФИО4 (кредитором) заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора займа № 2/14 от 01.08.2014 и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных в Соглашении.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга: 31 300 000 руб.,

- срок исполнения обязательства (п. 1.1 Договора займа 2/14 от 01.08.2014) 01 марта 2016 года (п. 1.2 Соглашения).

С момента предоставления отступного, обязательство Должника, в части основного долга 31 300 000 руб. прекращается.

В качестве отступного по Соглашению должник передает Кредитору следующее имущество: нежилое здание, площадь 1462,5 кв.м., количество этажей 2, адрес местонахождения: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, 17-а, кадастровый номер: 63:09:0101161:9100.

Передаваемое имущество оценено в 31 300 000 руб. (п. 2.2. Соглашения).

В подтверждении передачи имущества, с учетом п. 2.3 Соглашения в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.03.201 6.

Конкурсный управляющий должника оспаривает соглашение об отступном на основании п. 1 и 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»» заявление об оспаривании сделки на основании статей

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

ФИО4 в отзыве на заявление (т.1 л.д. 200 - 202) и в уточненном отзыве на заявление об оспаривании сделок (т.2 л.д. 6-8) заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 назначен временным управляющим должника 27 февраля 2017 года (резолютивная часть). Определением в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года. Согласно резолютивной части определения от 24 июля 2017 года ФИО3 являлся и.о. конкурсного управляющего (определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года). В качестве конкурсного управляющего утвержден 08 сентября 2017 года (резолютивная часть, определение в полном объеме от 11 сентября 2017 года).

Бывшим руководителем должника - ФИО5 в ходе процедуры наблюдения переданы временному управляющему документы относительно хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские документы и печать должника, а также договор займа № 2/14 от 01.08.2014 и соглашение об отступном от 01.03.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, временный управляющий располагал информацией об оспариваемых документах в процедуре наблюдения, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего, а именно с 24.07.2017. В связи с чем годичный срок исковой давности истек 24.07.2018.

Также из материалов дела следует, что первоначально конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном посредством системы «Мой.арбитр» - 12.04.2018 (зарегистрирован судом 13.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности (по истечении 9 месяцев срока).

Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ определением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее Постановление № 43).

Учитывая, что в рамках обособленного спора по делу № А55-32257/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 306-ЭС17-13684 по делу № А55-21386/2016.

Повторно с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился посредством системы «Мой.арбитр» - 18.01.2019, с пропуском срока исковой давности (по истечении 1 года и 6 месяцев).

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу чего, суд не исследует основания для оспаривания сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом в действия ответчика, что является основанием для отказа в применении исковой давности согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008, в рассматриваемом случае не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А65-32257/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А65-32257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТАВРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило