Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А39-11652/2020

Дело № А39-11652/2020
город Владимир
5 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу № А39-11652/2020 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО2 о включении задолженности в сумме 282 056 021 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» о признании недействительными сделок должника,


при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 20.06.2022 сроком действия до 16.08.2022,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий АО «Цветлит» ФИО2) о включении задолженности в сумме 282 056 021 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок должника с АО «Цветлит».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.05.2022 приостановил производство по обособленному спору по требованию АО «Цветлит» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению Общества о признании недействительными сделок должника в виде перечислений денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц с назначением платежей «за АО «Цветлит» и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Цветлит» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему обособленному спору ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, конкурсного производства и нарушению прав кредиторов АО «Цветлит». Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Цветлит» поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего АО «Цветлит» ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139 опубликовано сообщение.

Предметом апелляционного обжалования является приостановление производства по настоящему обособленному спору (включение в реестр требований кредиторов должника требования АО «Цветлит») до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению Общества о признании недействительными сделок должника в виде перечислений денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц с назначением платежей «за АО «Цветлит» и применении последствий недействительности сделок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм и разъяснений, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании недействительной сделки, на основании которой предъявлено требование кредитора не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Доказательств невозможности рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об обоснованности требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям заявленным должником, конкурсным кредитором в своих возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При наличии самостоятельного спора об оспаривании сделки, на основании которой предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, суд вправе объединить данные обособленные споры для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации в данном обособленном споре приостановление производства по обособленному спору по включению в реестр требований кредиторов до рассмотрения спора об оспаривании сделки не признано обеспечить баланс интересов кредитора, заявившего свои требования, законный интерес которого заключается в скорейшем удовлетворении его требований, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, как должника, так и кредитора, значительному увеличению расходов на проведение процедур, что, в свою очередь, приведет к сокращению конкурсной массы и нарушения прав кредиторов. В то время как целью процедуры конкурсного производства является как раз формирование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов при наиболее меньшем несении судебных расходов в деле о банкротстве (вознаграждение, оплата привлеченных лиц, иные судебные издержки).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего Общества и приостановления производства по заявлению АО «Цветлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу № А39-11652/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу № А39-11652/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО2 –удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Цветлит» ФИО2 о включении задолженности в сумме 282 056 021 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» о признании недействительными сделок должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис