Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-26939/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.


Дело № А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Ильнуровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гарифуллина И.И. – Еловикова Ю.С. (доверенность от 24.05.2017 № 59 АА 2506391).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением суда от 17.06.2016 Шилов А.А. освобожден от исполнения

обязанностей финансового управляющего Швецовой А.М., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением суда от 03.10.2016 Швецова А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Кирток О.А.

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим Швецовой А.М. утвержден Савинов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Савинов А.А. 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств на общую сумму 663 230 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства № 32545/15/59044-ИП в пользу Гарифуллина И.И., и возврате в конкурсную массу Швецовой А.М. 663 230 руб. 19 коп.

К участию в рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 24.07.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего Савинова А.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем 327 777 руб. 19 коп. Гарифуллину И.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Гарифуллиным И.И. в конкурсную массу Швецовой А.М. 327 777 руб. 19 коп. Восстановлена задолженность Швецовой А.М. перед Гарифуллиным И.И. в сумме 327 777 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарифуллин И.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права об исковой давности. Заявитель указывает, что о совершении сделки по перечислению Гарифуллину И.И. денежных средств первоначально утвержденному финансовому управляющему Шилову А.А. сообщил отдел службы судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 16.01.2016, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Гарифуллин И.И. полагает, что судами сделан неверный вывод, что срок исковой давности арбитражным управляющим не пропущен поскольку срок давности в рассматриваемом случае следует исчислять с не с момента предоставления судебным приставом-исполнителем подтверждающих документов, а с даты запроса первым управляющим сведений о ходе исполнительного производства. Кроме того, с момента своего утверждения (23.12.2015) и до подачи иска (04.04.2017) финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые действия по получению информации.


Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что о перечислении денежных средств финансовый управляющий узнал из справки отдел службы судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.01.2017, в которой перечислены платежные поручения и указана сумма.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 30.09.2015 № ФС004174583 возбуждено исполнительное производство № 32545/15/59044-ИП в отношении Швецовой А.М. Предметом исполнения являлось 6 759 327 руб. 02 коп. задолженности по договору займа, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в пользу Гарифуллина И.И.

Платежными поручениями в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 32545/15/59044-ИП в пользу Гарифуллина И.И. перечислены денежные средства на общую сумму 327 777 руб. 19 коп.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32545/15/59044-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Финансовым управляющим представлены квитанции, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем Бортниковой Е.Д. денежных средств от должника Швецовой А.М. в рамках исполнительного производства № 32545/15/59044-ИП в период с 19.11.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 339 563 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), поскольку перечисление денежных средств изменило установленную ст. 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также оказало большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, которые существовали до приведенных перечислений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего частично, исходил из того, что перечисления в размере 327 777 руб. 19 коп. в адрес отдельного кредитора привели к предпочтительному удовлетворению требований Гарифуллина И.И. перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не требуется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Гарифуллиным И.И. и принято судом 24.11.2015. В период с 26.11.2015 по 01.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации кредитором в рамках исполнительного производства получены 327 777 руб. 19 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов суды установили, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди – открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 500 000 руб., публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в сумме 20 683 827 руб. и 26 762 032 руб.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, суды установили, что перечисление денежных средств производилось по платежным поручения в период с 26.11.2015 по 01.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию Гарифуллину И.И. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования Гарифуллина И.И. подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу, что Гарифуллину И.И. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанную сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Гарифуллина И.И. возвратить в конкурсную массу должника 327 777 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Швецовой Альфии Минихматовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Судами установлено, что финансовый управляющий Савинов А.А., который 06.04.2017 обратился с заявлением об оспаривании сделки, утвержден определением суда от 30.01.2017, документы предыдущим финансовым управляющим Кирток О.А. переданы Савинову А.А. по акту 22.02.2017.

В свою очередь об оспариваемых платежах арбитражным управляющим могло стать известно только из полученной справки отдела судебных приставов от 30.01.2017 № 59044/17/221231824, предоставленной по запросу финансового управляющего Кирток О.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения первого финансового управляющего 25.12.2015 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку финансовый управляющий в силу причин объективного характера при его утверждении судом не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента при введении процедуры реструктуризации необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Проанализировав обстоятельства связанные с выявлением арбитражными управляющими, в том числе сведения указанные в ответах судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о соблюдении годичного срока исковой давности на оспаривание сделок. При этом начало течение срока оспаривания определен судами с 30.01.2017.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что к процедуре оспаривания сделок приступил финансовый управляющий, утвержденный собранием кредиторов при переходе к процедуре реализации имущества. До этого события полномочия финансового управляющего осуществляли арбитражные управляющие из саморегулируемой организации предложенной Гарифуллиным И.И.

Предложенный заявителем кассационной жалобы метод исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание, в том числе по причине того, что оспариваемые платежи совершались до 01.02.2016. Исковая давность в любом случае не могла начать свое течение ранее даты нарушения прав кредиторов оспариваемыми платежами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Ильнуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова