Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-209337/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79605/2019

Дело № А40-209337/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЗ Техноком – СТМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-209337/19 по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭЗ Техноком – СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЭЗ Техноком – СТМ» об изъятии предметов лизинга по договорам № 41092-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года, № 41110-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 , № 41111-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года, № 41112-ФЛ/МС- 15 от «30» октября 2015 года, № 41113-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года , № 41441-ФЛ/МС-16 от «08» февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ранее уже были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, удовлетворения настоящих требований привело к применению двух видов ответственности за одно нарушение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 41092- ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года, № 41110-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 , № 41111-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года, № 41112-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года, № 41113-ФЛ/МС-15 от «30» октября 2015 года , № 41441-ФЛ/МС-16 от «08» февраля 2016 года в соответствии с условиями которых, лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договорами лизинга (Правила лизинга: статья 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга», п. 17.6.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договоров лизинга и их расторжения во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются:

-просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2 Правил лизинга);

-наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга).

«11» июля 2019 г. в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства (приобщены к иску).

При этом, истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 16 июля 2019 года, истец будет вынужден расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, «17» июля 2019 г. ответчику было вручено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами Правил лизинга 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения договоров финансовой аренды, согласно прилагаемого расчета, ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более пяти лизинговых платежей по договорам. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предметов лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга, которые являются договорами присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 г.

Пунктом 17.6 Правил лизинга в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, установлены основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, среди которых в частности:

17.6.1задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (шесть) раз и более;

17.6.2просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней;

17.6.3наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Также пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11 Закона о лизинге, а также в соответствии с Договором лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя. Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены все существенные обстоятельства по делу - а именно наличие оснований для одностороннего расторжения договоров лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что большая часть задолженности по лизинговым платежам была погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в соответствии с решением Арбитражного суда г Москвы по делу А40-235451/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, образовавшаяся на 12 апреля 2018 года, в сумме 35 524 132 руб. 81 коп.

При этом, договоры 41092-ФЛ/МС-15, № 41110-ФЛ/МС-15, № 41112-ФЛ/МС-15 , № 41113-ФЛ/МС-15 продолжали действовать вплоть до ноября 2018 г., а договор № 41441-ФЛ/МС-16 до февраля 2019 года - соответственно продолжали начисляться новые лизинговые платежи, которые лизингополучатель не оплачивал.

На дату расторжения суммарный долг только по лизинговым платежам составил 33 113 397, 63 руб.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что получение исполнительного листа на взыскание задолженности по лизинговым платежам, само по себе не означает фактическое исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, и не может влиять на право лизингодателя, на изъятие предметов лизинга после расторжения договоров.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Более того, в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако, до настоящего времени, Лизингополучатель продолжает активно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, получая прибыль, при этом, не исполняя свои обязанности по договору.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-209337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева