Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А45-19279/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4324/2021(21)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ООО «Жилищный сервис», ООО «УК «Сервис», ООО «ЖКХ «Сервис».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирьэкотранспорт»: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.10.2022); ФИО4 (паспорт, по доверенности от 14.10.2022) – не обеспечил техническое подключение.

от ИП ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от ИП ФИО5: ФИО6 (паспорт, по доверенности от 14.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее - ООО «ЛаТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» №54(7015) от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу №А45-19279/2020 в части включения требования ИП ФИО2 в размере 3 316 473 руб. 63 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 277 336 руб. 63 коп. - проценты, 39 137 руб. 00 коп. - судебные расходы по возмещению государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «ЛаТранс»», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.05.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 18.05.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 1 643 548 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 1 947 698 руб. 39 коп., в том числе: 1 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 304 150 руб. 01 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (с учетом определения от 23.08.2021 об исправлении описок) суд признал требование ИП ФИО2 в размере 1 748 586 руб. 64 коп., в том числе: 1 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 128 890 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части удовлетворения требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 по делу № А45- 19279/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса, исследовать вопрос о наличии у кредитора контроля над должником на момент образования взыскиваемого долга и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

Вышеуказанные заявления, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2022 требование ИП ФИО2 признано обоснованным в размере 5 088 912 руб. 72 коп., в том числе: 4 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 406 227 руб. 34 копеек – проценты, 39 137 руб. 00 коп. - судебные расходы по возмещению государственной пошлины, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об аффилированности ФИО2 с должником являются необоснованными. Просрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами возникла не ранее, чем в июне 2019 года. Факт знакомства ФИО2 с иными кредиторами должника не свидетельствует о наличии экономически зависимых связей. Денежные средства были предоставлены должнику по договору займа под процент. Об аффилированности кредитора и должника также не может свидетельствовать тот факт, что ФИО2 активно поддерживал правовую позицию ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО5 Кроме того, именно ФИО2 первый из кредиторов обратился к должнику с претензией, подал иск в суд, обратился с заявлением о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «СибирьЭкоТранспорт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

17.01.2023 от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

От ООО «СибирьЭкоТранспорт» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о фактической аффилированности должника, ФИО5, ФИО9 и ФИО2

23.01.2023 от апеллянта поступили возражения на дополнительный отзыв ООО «СибирьЭкоТранспорт», в которых указано на недостоверность информации от кредитора.

В судебном заседании апеллянт и представитель ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СибирьЭкоТранспорт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «ЛаТранс» заключен договор денежного займа №60/1 от 28.10.2019, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 29.02.2020 и уплатить проценты.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа №60/1 от 28.10.2019 должником ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу №А45-9415/2020 взыскано с ООО «ЛаТранс» в пользу ИП ФИО2 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 277 336 руб. 63 коп. процентов за период с 29.10.2019 по 14.04.2020 по договору денежного займа № 60/1 от 28.10.2019, 39 137 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «ЛаТранс» банкротом.

23.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЛаТранс» заключен Договор денежного займа № 79/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 указанного договора определено сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2020. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик вытачивает заимодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых, со следующего дня предоставления займа.

27.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЛаТранс» заключён договор денежного займа № 83/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 настоящего договора определено сумма займа предоставляется на срок до 26.06.2020. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 20 процентов годовых, со следующего дня предоставления займа.

09.10.2019 ИП ФИО2 и ООО «ЛаТранс» заключили Договор № 54/1 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору аренды транспортных средств без экипажа (далее по тексту Договор), за плату во временное владение н пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 настоящего договора определена арендная плата за пользование автомобилями: УАЗ-236022 UAZ Profi - 150 000 руб. 00 коп. в месяц; прицеп к легковым ТС - 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 5.1 указано, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от неисполнения обязательств по договору.

09.10.2019 кредитором и должником был подписан Акт приёма-передачи в соответствии, с которым автомобили переданы в исправном состоянии и без повреждений. Автомобили пригодны к эксплуатации (п. 2 Акта). Стороны взаимных претензий не имеют (п. 4 Акта). Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования ИП ФИО2 к ООО «ЛаТранс»: по договорам:

- денежного займа от 23.01.2020 № 79/1 в размере основного долга - 900 000 руб., процентов - 284 578,93 руб.;

- денежного займа от 27.03.2020 № 83/1 в размере основного долга - 70 000 руб., процентов - 19 571,58 руб.;

- аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 № 54/1 в размере основного долга 673 548,38 руб. за период с октября по январь 2020 года.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2 в размере 5 088 912 руб. 72 коп., в том числе: 4 643 548 руб. 38 коп. – основной долг, 406 227 руб. 34 копеек – проценты, 39 137 руб. 00 коп. - судебные расходы по возмещению государственной пошлины, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в условиях имущественного кризиса ООО «ЛаТранс», с учетом компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению сумм займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором оснований и размера возникновения задолженности.

Так, факт передачи заемных денежных средств по Договору денежного займа № 79/1 от 23.01.2020 подтверждается платежным поручением №1 от 23.01.2020; по Договору денежного займа № 83/1 от 27.03.2020 подтверждается платежным поручением №3 от 30.03.2020 от ИП ФИО2 в адрес ООО «НЛК» на основании письма от 27.03.2020, что отражено в бухгалтерском учете по счету 66.03 (приложение №8 карточка счета 66.03 по контрагенту). Данные денежные средства были перечислены на счёт ООО «НЛК» в качестве оплаты за коммунальные услуги.

В качестве подтверждения платежеспособности ИП ФИО2 кредитором в суд представлены налоговые декларации, согласно которым сумма полученных доходов за 2019 год составила 12 707 610 руб. 00 коп., за 2020 год - 3 175 294 руб. 00 коп.; выписки операций по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» и в АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи автомобилей в аренду подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности определен заявителем в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований статей 9, 421 ГК РФ.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договоров.

В отношении автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi и прицепа представлены ПТС, в подтверждение того, что кредитор является собственником указанных транспортных средств, первичная документация по их приобретению.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены ПТС и на другие транспортные средства, договоры аренды с ФИО10 в подтверждение того, что деятельность по сдаче в аренду транспортных средств является одним из видов его деятельности, как предпринимателя. В качестве доказательства стоимости аренды по договору №54/1 аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 представлена информация из сети интернет.

Кроме того, использование спорного автомобиля и прицепа ООО «ЛаТранс» подтверждается первичной документацией.

Судом первой инстанции также осуществлен верный расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом учтено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 28.09.2020, следовательно, проценты должны быть рассчитаны по состоянию на 27.09.2020.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №79/1 за период 24.01.2020 по 27.09.2020 составляет 121 967 руб. 21 коп.; по договору №83/1 за период 31.03.2020 по 27.09.2020 составляет 6 923 руб. 50 коп. Таким образом, размер процентов составил 128 890 руб. 71 копеек. В остальной части процентов требование не подлежит удовлетворению, что апеллянтом не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о субординировании требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие аффилированности кредитора и должника, отсутствие на дату совершения сделок с должником у последнего признаков банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что ФИО5 является лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЛаТранс».

Указанный вывод также подтверждается тем, что ФИО5 является учредителем ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого является ФИО11, который также является директором ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), одним из учредителей которого является ФИО12, являвшийся директором ООО «ЛаТранс».

На момент введения конкурсного производства 01.04.2019 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Оператор Эко-Сфера» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Оператор Эко-Сфера» фактически являлась управляющей должником организацией.

ФИО5 является участником ООО «Оператор Эко-Сфера», с 50% долей участия.

Так, в обязанности ООО «Оператор Эко-Сфера» входило, в том числе, проведение экспертизы схем ведения бизнеса, разработка финансовой стратегии в целях достижения финансовой устойчивости, консультирование по всем вопросам коммерческой деятельности, по вопросам в сфере расширения бизнеса, вопросам маркетинга, а также вопросам из области трудового законодательства, организация транспортной логистики в организации (в том числе, анализ эффективности использования транспортных средств, разработка и оптимизация графиков транспортирования ТКО), сопровождение деятельности в сфере охраны окружающей среды, представление интересов в органах власти, ведение кадрового делопроизводства, ведение делопроизводства и архива и прочее.

Аффилированность ФИО5 с должником следует также из того, что интересы должника и ФИО5 в судах представлял один и тот же представитель - ФИО13

Так, ФИО13 представляла интересы должника ООО «ЛаТранс» (определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе по заявлению кредитора ИП ФИО5); кредитора ИП ФИО5 (определения от 07.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Линетт» (определение от 07.06.2021Арбитражного суда Новосибирской области).

В деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А45-2850/2021 представитель по доверенности ФИО13 представляла интересы: кредитора ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Определения от 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ИП ФИО5 (Определения от 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Техноклуб» (Определение от 15.07.2021, 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «УК «Системы ЖКХ» (Определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Оператор Эко-сфера» (Определение от 14.07.2021, 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области).

Кроме того, ФИО13 представляет интересы ООО «Оператор Эко-сфера» в деле № А51-266/2021 (Определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Приморского края). В деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» № А45-19279/2020 другой представитель по доверенности ФИО14 представляла интересы кредитора ООО «Линетт» (Определения от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области).

В деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А45- 2850/2021 ФИО14 представляла интересы должника ООО «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Определения от 14.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области).

Указанные обстоятельства установлены также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО7 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» в рамках дела №А45-19279/2020 от 01.10.2020.

Соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО «ЛаТранс» заключено 01.10.2020 напрямую между ИП ФИО5 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО7, а не в лице руководителя ФИО12, но удостоверено печатью ООО «ЛаТранс», при этом ИП ФИО2 был заявителем по делу и ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего ФИО7

Определением от 19.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс». Судебный акт вступил в законную силу. Суд установил скрытое финансирование аффилированным лицом (ФИО5) процедуры банкротства, в обход иных кредиторов, напрямую с временным управляющим, а не руководителем должника, усомнился в независимости арбитражного управляющего.

Учитывая, что кандидатура ФИО15 была предложена ИП ФИО2; на первом собрании кредиторов за ФИО7 в большей степени голосовали те лица, в отношении которых судом сделан вывод об аффилированности с должником или споры находятся на новом рассмотрении, с доводами об аффилированности (ФИО2 -3,04 процентов; ООО «УК «Системы ЖКХ» - 2,96 процентов; ООО «Оператор Экосфера» - 11,69 процентов; ИП ФИО5 - 9,23 процентов, ООО «Техноклуб» - 0,11 процентов), заслуживают критической оценки доводы ФИО2, что он не является заинтересованным лицом к должнику.

Кроме того, ФИО2 активно поддерживал правовую позицию ФИО5, просил отказать в удовлетворении заявления, при рассмотрении обособленного спора, по которому признаны недействительными сделками договоры купли-продажи заключенные между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО5, в то время, когда любой кредитор стремиться принять меры к пополнению конкурсной массы и получения удовлетворения своих требований.

В рамках настоящего спора кредитор ФИО5 также поддерживает требования ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, тогда как, по убеждению апелляционного суда, включение в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, в чьей независимости имеются обоснованные сомнения, находится вне сферы интересов добросовестного кредитора.

Кроме того, в 2006 году было создано ЗАО УК «СПАС-Дом», видом деятельности которого являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО9 Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК «СПАСДом», были созданы транспортные компании – ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>).

Так, в сентябре 2013 году было создано ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛаТранс» является ФИО12 С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК «СПАС-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора ФИО9

ФИО12 также является супругом племянницы ФИО9

Фактически ООО «ЛаТранс» руководил ФИО9, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК «СПАС-Дом». После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО9 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом».

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО9 и ФИО5 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн (ИНН <***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО9 и ФИО5: — бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор - ФИО16, супруга ФИО9, в прошлом - начальник расчетнокассового отдела в ЗАО УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017); юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО17, среди делопроизводителей числится в частности ФИО18 - учредитель ООО «Линетт»); IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН <***>, директор - ФИО11, с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК «СПАСДом»).

Тем самым, ФИО9 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО «ЛаТранс» (ИНН <***>), ООО «ЭкоЛайн (ИНН <***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН <***>).

ФИО2 и ФИО5 не опровергали факт своего знакомства до введения процедуры банкротства.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что при постановке транспортного средства УАЗ-236022 19.09.2019 в интересах ФИО2 действовал по доверенности ФИО19

Действуя по доверенности, ФИО19 осуществлял регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

ФИО19 являлся учредителем ООО «Эко-Лайн» ИНН<***> в период с 22.06.2016 по 26.10.2016. Вступившим в законную силу определением арбитражного суд от 21.10.2021 установлена аффилированность ФИО5 с ООО «ЭкоЛайн».

По данным Российского союза Автостраховщиков Идентификационный номер запроса: 248086233, СВЕДЕНИЯ О ДОГОВОРЕ ОСАГО: УАЗ Profi (категория «B»), собственником ТС является ФИО2, а страхователем (то есть лицом, заключившим договор ОСАГО) является ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН <***>) - директор и учредитель ФИО5).

Из выписок по счетам ИП ФИО2, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» (приобщены в материалы обособленного спора 08.06.2022 и 07.06.2022):

25.10.2019 по платежному поручению №3085 на расчетный счет № *** клиента АО «Альфа-Банк» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 750 000 с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 22.04.2019г. от контрагента ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» ИНН <***>».

Учредителем вышеуказанной организации в период с 21.11.2018 по 16.04.2021 являлся ФИО5

28.10.2019 по платежному поручению №12 с расчетного счета № *** клиента АО «Альфа-Банк» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 на расчетный счет ООО «ЛаТранс» с назначением платежа «Договор денежного займа № 60/1 от 28.10.2019 г. Выдача займа».

21.01.2020 по платежному поручению №126 на расчетный счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 492 507,50 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 22.04.2019г. от контрагента Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» ИНН <***>».

23.01.2020 по платежному поручению №387 на расчетный счет № *** клиента АО «Альфа-Банк» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 22.04.2019 г. от контрагента Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» ИНН <***>».

23.01.2020 ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «ЛаТранс» денежные средства в размере 900 000 рублей с назначением платежа «Договор денежного займа № 79/1 от 23.01.2020 г. Выдача займа».

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по расчетному счету клиента ФИО2, поступления денежных средств приходили только от контрагентов: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>).

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО «СБЕРБАНК» 26.03.2020 по платежному поручению №687 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500 000 с назначением платежа «Оплата по договору № б/н от 22.04.2019г. от контрагента ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС"» ИНН <***>».

30.03.2020 по платежному поручению №3 с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 70 000 в адрес ООО «НЛК» ИНН <***> за ООО «ЛаТранс».

Фактически, все денежные средства, полученные ИП ФИО2 от ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ООО «УК «Сервис», ООО «Жилищный Сервис» были в последующем им перечислены третьим лицам в счет исполнения обязательств не только ООО «Ла Транс», но и аффилированных с ним организаций: ООО «Эко-Лайн» и ООО «Оператор Эко-Сфера».

Какие-либо иные перечисления, свойственные осуществлению предпринимательской деятельности, согласно представленным выпискам, заявителем не производились.

Доводы апеллянта указанные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место перераспределение денежных средств в рамках одной группы компаний. Система внутригрупповых займов относится к внутригрупповому финансированию. При этом система займов использовалась, в том числе, с целью получения налоговой выгоды сторонами сделок, так как займы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы предприятия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств под видом займа, имели цель предоставления компенсационного финансирования, сокрытия денежных средств от кредиторов и аккумулирования денежных средств на расчетном счете должника с целью расчетов по текущим обязательств ООО «ЛаТранс».

Надлежащими доказательствами по делу указанные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на несогласие апеллянта с периодом представленных в материалы дела выписок (за 6 месяцев 2020 года), им перед судом не раскрыты причины, по которым в течение полугода ФИО2 не проводилось денежных операций с какими-либо иными организациями, иными контрагентами, не задействованных в указанной выше системе организации ведения бизнеса.

Все доводы апеллянта сводятся к ничем не подтвержденному отрицанию факта аффилированности ФИО2 с контролирующими должника лицами, в частности, с ФИО5, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, а также доводы кредитора ООО «СибирьЭкоТранспорт».

Ссылка ФИО2 на аффилированность ООО «СибирьЭкоТранспорт» с группой «ВИС» (АО) и ООО «Экология Новосибирск», мотивированная тем, что ООО «СибирьЭкоТранспорт» проголосовало против обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Экология-Новосибирск» несостоятельным (банкротом), в настоящее время данный кредитор обращается с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО8, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на предположении. Процессуальное поведение кредитора, реализация им предоставленного ему права принятия участия в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов должника, обжалование действий конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «СибирьЭкоТранспорт» и ООО «Экология-Новосибирск». Достаточных доказательств, которые бы вызывали у суда обоснованные сомнения в добросовестности поведения ООО «СибирьЭкоТранспорт» апеллянтом, не представлено.

Субъективное мнение и желание дискредитировать доводы кредитора об аффилированности ФИО2 с должником и рядом иных контролирующих должника лиц, при условии непредставления каких-либо достоверных доказательств, не является основанием для выводов суда о недобросовестности ООО «СибирьЭкоТранспорт».

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено следующее.

ИП ФИО2 предоставил займы должнику 28.10.2019, 23.01.2020 и 27.03.2020.

10.08.2020 (подано через систему «Мой Арбитр» 07.08.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «ЛаТранс» в связи с наличием задолженности в размере 3 316 473 руб. 63 коп.

Задолженность по договору аренды транспортного средства возникла 01.11.2019, когда наступил срок оплаты за октябрь 2019 года в соответствии с п. 3.3 договора.

ИП ФИО2 не предъявлял ранее требование о возврате указанной задолженности.

В судебном заседании 23.08.2021 ИП ФИО2 дал пояснения, что фактически спорные транспортные средства приобретались в целях передачи их в дальнейшем в аренду ООО «ЛаТранс».

При этом, на момент предоставления ИП ФИО2 должнику займов, должник уже с апреля 2019 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛаТранс».

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поясняли, что задолженность начала образовываться у ООО «ЛаТранс», в связи с неоплатой услуг ООО «Экология-Новосибирск», о чем, как пояснил ИП ФИО2 и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, он был осведомлен, но надеялся в дальнейшем на получения денежных средств, за счет того, что ООО «Экология-Новосибирск» произведет расчёты с должником.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 39653/2019 взыскано с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО «Экология-Новосибирск», престало оплачивать оказанные должником услуги с апреля 2019 года. У должника отсутствовали, замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме, иного лицами, участвующими в деле не представлено, следовательно, с указанного периода (апрель 2019 года) должник не смог своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства.

ИП ФИО2 не мог предрешить расчеты между ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск».

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по делу №А45-35287/2021 определением от 07.02.2022 в отношении должника – ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура банкротства – наблюдение, в последующем 07.10.2022 введена процедура внешнего управления.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, при этом кредитор продолжал оказывать должнику услуги на условиях существенной отсрочки.

ФИО2, при этом, ссылаясь на сведения, отраженные в отчете о финансовых результатах ООО «ЛаТранс» за январь-июнь 2019 года, указывает, что чистая прибыл должника в указанный период составила 20 372 000 руб. Баланс предприятия составил 146 746 000 руб., кредиторская задолженность – 102 613 000 руб.

Между тем, апеллянтом не приведено суду иной даты наступления у должника объективного банкротства, отличной от указанной судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая установленную судами аффилированность ФИО2 с ООО «ЛаТранс» и его контролирующими лицами, у перечисленных лиц сохранялась возможность влиять на содержание и оформление бухгалтерской документации должника. За исключением скриншота отчета о финансовых результатах ООО «ЛаТранс» за январь-июнь 2019 года, включенному в текст возражений на дополнительный отзыв (зарегистрирован в системе «Мой Арбитр» 21.01.2023 в 17:53 МСК), сам бухгалтерский баланс либо отчет о финансовых результатах в полном объеме в материалы дела не представлен.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам, установив, что на дату совершения сделок с ФИО2 должник находился в имущественном кризисе, предоставление займов имело характер предоставления компенсационного финансирования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1