Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-21805/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21805/2024
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-6603/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Калуцких Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу              №А32-21805/2024

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>  ИНН  <***>)

к Союзу «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании возвратить муниципальное имущество и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Союзу «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» (далее – ответчик, союз) об обязании возвратить муниципальное имущество и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 09.04.2025 суд обязал союз возвратить департаменту нежилые помещения №№26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2, литер А, 1 этаж, общей площадью 72,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 21, путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанного помещения в 30-дневный срок. С союза в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения союзом возложенной судом обязанности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до истечения срока действия договора (с 14.11.2018 по 14.11.2021) союзом в адрес администрации 17.06.2020 и 01.09.2020 во время действия пандемии COVID 19, бесконтактным способом, путем помещения в почтовые ящики, размещенные в фойе здания администрации, направлялись заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего союз прекратил использовать спорные помещения. Апеллянт считает, что департамент спустя около четырех лет, с момента направления в его адрес уведомлений об отказе от договора, а также трех лет с даты истечения срока договора, обратился к союзу с требованием передать спорные помещения, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Союз указывает на то, что в ответ на заявление администрация сообщила о порядке регистрации, способах передачи входящей корреспонденции, однако не представила сведения о рассмотрении заявлений от 17.06.2020 и 01.09.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением дополнительного времени для получения ответа администрации о рассмотрении заявлений союза об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.11.2018 №71, поданных в период с 14.06.2021 по 18.06.2021.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик представляет скриншот запроса, размещенного 10.06.2025 на официальной странице администрации, о предоставлении информации о направлении в адрес союза ответов на уведомления о расторжении договора, направленные в период с 14.06.2021 по 18.06.2021.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от администрации вышеуказанных ответов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, с целью предоставления которых ранее неоднократно в суде первой инстанции заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данный запрос был направлен только после принятия апелляционной жалобы к производству.

Доказательства невозможности обращения через официальную страницу администрации с соответствующим запросом как в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и ранее 10.06.2025, ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и, как следствие, нарушению прав и интересов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 №63 (пункт 8), интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент.

Согласно положению о департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 №4 (пункт 19), последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 №84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о защите права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости, является департамент.

Между департаментом (ссудодатель) и союзом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.11.2018 №71 (далее – договор, л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется передать нежилые помещения №№26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2 общей площадью 72,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, д. 21, литер А, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определяется с 14.11.2018 по 14.11.2021.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.01.2024 №1125/26 департамент уведомил ответчика об отказе от договора и о необходимости в 30-дневный срок с момента получения письма возвратить муниципальное недвижимое имущество представителю департамента посредством подписания акта приема-передачи. Как указывает департамент, до настоящего времени требования, указанные в письме, ответчиком не исполнены, муниципальное имущество представителю департамента по акту приема-передачи не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2018 №71, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, срок действия договора определяется с 14.11.2018 по 14.11.2021 (пункт 6.1 договора).

Изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено не было, из действий департамента усматривается отсутствие такового намерения.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 5.4 договора, по истечении срока настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения (прекращения) ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-ти дневный срок.   

Факт уведомления ответчика об отказе от договора подтверждается письмом от 19.01.2024 №1125/26, направленным в адрес ответчика (л.д. 9-15).

В рассматриваемом случае договор заключен до 14.11.2021 и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок договора истек. Доказательства того, что департамент намерен продолжать соответствующие правоотношения, материалы дела не содержат. При прекращении договорных отношений между сторонами у ссудополучателя не имеется законных оснований для пользования имуществом, которое подлежит возврату ссудодателю.

Более того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссудодатель воспользовался предоставленным ему договором (пунктом 3.2) правом на односторонний отказ от договора; при этом право на такой отказ не поставлено в зависимость от тех или иных обстоятельств. Указанное положение договора не противоречит статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление в договоре иных условий, в том числе право ссудодателя на односторонний отказ от договора (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества. Правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование в договоре права арендодателя на отказ от срочного договора аренды. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение срока действия договора и отсутствие у ссудодателя намерения на продолжение правоотношений, требования департамента о возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи ссудодателю удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2025 по делу №А75-8441/2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им до истечения срока действия договора (в течение 2019, 2020, 2021 годов) в адрес администрации неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора и о прекращении пользования помещениями с 01.01.2019.

В обоснование доводов указывает, что ввиду ковидных ограничений им уведомления о расторжении договора бесконтактным способом были помещены в почтовый ящик, размещенный в фойе администрации.

Однако, указанный факт ответчиком не подтвержден, администрацией также  отрицается, в том числе письмом от 12.02.2025, представленным администрацией в материалы дела.

При этом администрация в вышеуказанном письме указывала, что в период распространения коронавирусной инфекции был ограничен прием граждан и  рекомендовано направлять обращения иными способами, в том числе в письменной форме посредством почтовых отправлений, в электронном виде в адрес интернет-приемной на официальном Интернет-портале администрации.

Таким образом, при наличии данных обстоятельств у ответчика была реальная возможность посредством почтовой связи уведомить истца равно как о прекращении использования спорных помещений, так и о расторжении договора, учитывая, что во время периода действия ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) почтовые службы, в том числе Почта России, не приостанавливали свою работу.

Доказательства того, что ответчик воспользовался одним из указанных администрацией способов для направления уведомления о расторжении договора (посредством почтовой связи или электронной почты) не представлены.

Кроме того, факт прекращения пользования ответчиком спорными помещениями с 01.01.2019 опровергается представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом обследования муниципального имущества от 29.01.2020, из содержания которого, в том числе и представленных фотоматериалов, следует, что по состоянию на дату обследования (29.01.2020) ответчик находился в спорных помещениях.

Акт обследования ответчиком в установленном порядке не оспорен. Несмотря на неподписание ответчиком акта обследования, иных надлежащих доказательств возврата ссудодателю переданных в пользование помещений (двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения, либо направление в адрес истца одностороннего акта и ключей, отказ истца от принятия помещений) риск последствий непредставления которых соответственно возлагается на ответчика, последним не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части обязания возвратить истцу нежилые помещения являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения союзом возложенной судом обязанности.

В указанной части возражения относительно правомерности взыскания судебной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу              №А32-21805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


Р.Г. Калуцких