Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-15098/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15098/2019
город Воронеж
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 39 АА 2800926 от 17.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу № А14-15098/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Капитал» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Микс» (далее - ООО «ГК «Строй Микс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (далее - ООО СК «Капитал», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 заявление ООО «ГК «Строй Микс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 заявление ООО «ГК «Строй Микс» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 ООО СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Временный управляющий ООО СК «Капитал» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших участников ООО СК «Капитал» ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших участников ФИО2 и ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» ФИО4:

- о признании недействительной сделкой действий по перечислению ФИО6 денежных средств в общем размере 3 018 421 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств;

- о признании недействительной сделкой действий по перечислению ФИО7 денежных средств в общем размере 4144206,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО СК «Капитал» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 возобновлен производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших участников ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Капитал»; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, в укаазанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2013 межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Капитал» ФИО2 являлся руководителем должника с 26.01.2015 по 17.06.2019, также в период с 27.02.2015 по 18.06.2019 был участником должника с долей участия 60%, ФИО5 с 30.05.2016 по 23.04.2019 являлся участником должника с долей участия 76%, с 24.04.2019 по 15.07.2019 доля его участия составила 82%. Следовательно, вышеуказанные лица являются контролирующими лицами ООО СК «Капитал».

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Капитал» конкурсный управляющий ФИО4 указал на непринятие им своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СК «Капитал» указал на необходимость привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО СК «Капитал» не представил надлежащих доказательств наличия у должника на заявленный период признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО СК «Капитал» не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО5 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО СК «Капитал», а также доказательства, свидетельствующие о причинение вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителя и участника должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным.

Как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу документов бухгалтерского учета от ФИО2 и ФИО5, как на основание для применения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО2 сведений и документов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 ФИО8 обязан передать конкурсному управляющему ООО СК «Капитал» ФИО4 документы и сведения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО5 как участник общества не наделен законом обязанностью по хранению документов бухгалтерского учета и передаче их конкурсному управляющему ООО СК «Капитал». В материалы дела не представлены доказательства, что документы бухгалтерского учета находятся у ФИО5

Конкурсным управляющим ООО СК «Капитал» также не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства. Объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное ее представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства ООО СК «Капитал».

При этом в ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО СК «Капитал» конкурсным управляющим ФИО4 выявлены обстоятельства, повлекшие рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 был признан недействительной сделкой договор №28/10/18-1 купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенного 18.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО СК «Капитал» 1 430 000 руб.

При этом указанным определением установлено, что между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор с передачей наличных денежных средств в сумме 1 447 628 руб. директору должника ФИО2 в момент его совершения. Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в обособленном споре отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ответчика средств, достаточных для расчета по договору №28/10/18-1 купли-продажи автомобиля физическому лицу от 18.10.2018».

Кроме того, судом установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки - договора №28/10/18-1 купли-продажи автомобиля физическому лицу от 18.10.2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом в указанном выше определении по настоящему делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, совершение сделки должника также способствовало банкротству ООО СК «Капитал», поскольку произошел вывод ликвидного актива должника, в результате чего имущество выбыло из собственности должника без получения им равноценного встречного исполнения, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно абзацу тридцать второму пункта 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При применении субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротства) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия бывшего руководителя должника ФИО2 выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом обстоятельства, установленные в вышеназванном определении суда о признании сделки недействительной, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии со стороны бывшего руководителя должника ФИО2 недобросовестных действий, которые существенно ухудшили финансовое положение ООО СК «Капитал» и привели к его банкротству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Капитал».

Относительно ФИО5 данное основание не доказано конкурсным управляющим, так как не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО5, будучи участником должника давал письменные (устные) указания (одобрения) указанной сделки (оспариваемых сделок).

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное перечисление денежных средств ФИО7, ФИО6, ФИО2 отклонена судом, так как данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения и не доказаны. Более того, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств отказано. Требования к ФИО2 конкурсным управляющим ООО СК «КАПИТАЛ» ФИО4, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом или иными лицами не предъявлялись. Соответственно, так как отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность сделок, заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 не доказаны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались действия по выходу из сложившейся ситуации, как не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии возможности погашения кредиторской задолженности.

Продолжая хозяйственную деятельность, ФИО2 не мог не понимать, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов ООО СК «Капитал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 как контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО СК «Капитал».

В отношении доводов конкурсного управляющего ООО СК «КАПИТАЛ» ФИО4 о наличии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время имущество должника в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Учитывая, что имеется нереализованное имущество должника, размер ответственности ответчика определить невозможно до продажи этого имущества и расчетов с кредиторами, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК «Капитал» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, фактически аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу № А14-15098/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу № А14-15098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1