Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А33-33910/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33910/2021
г. Красноярск
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Администрации Советского района в городе Красноярске) - ФИО2,  представителя по доверенности от 28.02.2025 №662,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Советского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу  № А33-33910/2021,

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 255 900 рублей ущерба в порядке регресса в связи с состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1874/2021 по иску ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация Октябрьского района в городе Красноярске, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции, при вынесении решения не учел, что спорный объект был демонтирован и передан на хранение в одну дату – 20.12.2018, с одного и того же адреса – <...>, объект демонтированный и объект сданный на хранение ответчику называется одинаково – Передвижная торговая точка бежевого цвета, т.е. объект демонтированный и объект сданный на хранение ответчику – это передвижная торговая точка именно бежевого цвета;

-     также из материалов дела следует, что демонтаж передвижной торговой точки произведен ИП ФИО5, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство было установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021. Именно представитель организации, осуществляющей демонтаж в тот же день, то есть 20.12.2018 участвовал в оформлении акта приема-передачи объекта на ответственное хранение ответчику – Охранному агентству «Центурион»;

-     идентификационные данные, отраженные в актах, представленных суду документах, а также установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021, друг друга не исключают и не имеют противоречий, поскольку объект демонтированный и объект, сданный на хранение ответчику, называется одинаково, согласно определению прицеп «Купава» - это мобильная (передвижная) торговая точка, как правило, предназначенная для розничной торговли продукцией общественного питания и предоставления широкого спектра услуг;

-     ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что речь идет о разных объектах;

-     в данном случае истец как поклажедатель правомерно заявил иск, поскольку непосредственно заключил договор хранения с ответчиком и имеет право требования возврата сданной на хранение вещи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных пояснениях и в ходе устных выступлений в предыдущих заседаниях ответчик и третье лицо просили в иске отказать по основаниям, аналогичным указанным первой инстанцией.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом приобщены дополнительные документы.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд послужил факт несения Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске убытков в размере 220 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 5900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы взысканы с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (третье лицо в настоящем деле) решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021 в связи с установленным судом общей юрисдикции фактом демонтажа и невозвращения передвижной торговой точки ее собственнику ФИО3 (прицеп к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS).

При этом в обоснование заявления в настоящем деле требования от ее имени Администрация Советского района в городе Красноярске ссылается на заключение Администрацией муниципальных контрактов на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов №/№ 68 от 25.12.2017, 62 от 29.12.2018 с ООО «Центурион», ИП ФИО4, а также на Распоряжение Администрации города Красноярска № 46-р от 26.02.2007.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик) и ООО ОА «Центурион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 68 от 25.12.2017 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта № 68 от 25.12.2017 является оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: <...> район ТЭЦ-3; заказчик обязан принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью).

Согласно разделу 4 муниципального контракта № 68 от 25.12.2017 исполнитель обязан:

- принять на хранение демонтированные объекты, а также иное имущество на площадку, расположенную по адресу: <...> район ТЭЦ-3, и составить Акт приема–передачи объекта и иного имущества на хранение;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым объектам, а также их изъятия, помимо заказчика;

- возвратить заказчику то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств;

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, допущенный по вине исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению;

- принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества;

- в случае неисполнения обязанностей исполнителем по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества споры по возмещению размера ущерба данного имущества рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта график оказания услуг: с 00 часов 01 января 2018 года до 24 часов 31 декабря 2018 года.

Согласно пояснениям истца, 20.12.2018 в рамках контракта № 68 от 25.12.2017 исполнителю – ООО АО «Центурион» передана на хранение передвижная торговая точка, демонтированная по адресу: <...> кв. м. (размеры 2,66*5,40).

В связи с окончанием срока действия контракта № 68 от 25.12.2017 между Администрацией Советского района в городе Красноярске и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 62 от 29.12.2018 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта график оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту передачи демонтированных объектов от 30.12.2018, ООО ОА «Центурион» передало ИП ФИО4 на хранение имущество:

- демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: <...> район ТЭЦ-3, в количестве 1237 штук.

ИП ФИО4 обязуется хранить и возвратить данное имущество в сохранности по требованию Администрации Советского района в городе Красноярске.

Собственник передвижной торговой точки ФИО3 обратился с иском к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что является собственником передвижной торговой точки (прицеп к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS), которая была расположена по улице Академика Киренского, 13 в городе Красноярске.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда в городе Красноярске от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации Октябрьского района в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда в городе Красноярске от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021, материалами дела подтвержден факт принадлежности демонтированного прицепа истцу ФИО3, его демонтажа, а также отсутствия прицепа на площадке для хранения по адресу: <...> 5.

Суд первой инстанции счел, что факт передачи спорного объекта (прицеп к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS) сначала ООО ОА «Центурион»; в дальнейшем - ФИО6, - с целью исполнения заключенных с ними муниципальных контрактов с разумной степенью достоверности не установлен; документально не подтвержден.

При этом представители сторон в судебном заседании 13.03.2024 подтвердили отсутствие акта от 20.12.2018, в соответствии с которым, по утверждению истца, спорный объект (прицеп к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS) передан на хранение исполнителю – ООО АО «Центурион».

Факт передачи спорного объекта также не подтверждается и актом от 30.12.2018, подписанным Администрацией Советского района в городе Красноярске, ООО ОА «Центурион», ИП ФИО4, поскольку в указанном акте имеется ссылка на факт передачи демонтированных временных сооружений, находящихся на хранении на площадке по адресу <...> район ТЭЦ-3, в количестве 1237 штук без идентификации переданных объектов.

Не является доказательством утраты спорного объекта и акт обследования земельного участка от 17.05.2019 в ситуации отсутствия надлежащих доказательств передачи его ООО ОА «Центурион», который к тому же составлен за пределами действия контракта № 68 от 25.12.2017.

В обоснование факта передачи спорного объекта ООО АО «Центурион» истец указывает, что он был демонтирован и передан на хранение в одну дату – 20.12.2018, с одного и того же адреса – <...>; сданный на хранение объект называется одинаково «передвижная торговая точка».

По утверждению истца, решением Октябрьского районного суда идентификационные данные, указанные в актах, не исключают и не имеют противоречий, поскольку описывают характеристики одного и того же объекта.

Между тем, согласно акту приема-передачи к муниципальному контракту № 68 на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов от 20.12.2018 Администрация Советского района в городе Красноярске совместно с подрядной организацией (ФИО5) передала исполнителю - ООО ОА «Центурион» следующий объект: - передвижная торговая точка бежевого цвета, площадью 14,47 кв. м., демонтированная по адресу: ул. Ак. Киренского, 13.

В соответствии с журналом размещения демонтированных объектов на территории хранения демонтированных временных сооружений по ул. Пограничников, 5, по Администрации Октябрьского района в городе Красноярске 20.12.2018 поступили:

- павильон красный Шаурма (размещен в 9 ряду);

- павильон белый, спущенное колесо (размещен в 5 ряду);

- большой ржавый открытый гараж. Согласно пояснениям ООО ОА «Центурион», вышеуказанные объекты до настоящего времени находятся на территории их размещения.

При этом ООО АО «Центурион» в материалы дела представлены фотографии размещенного 20.18.2018 на его территории павильона белого (со спущенным колесом), посредством сравнения которых с фотографиями к акту о невыполнении условий уведомления от 30.10.2018 (объект – передвижная торговая точка – «Шаурма.аз») нельзя с однозначной степенью достоверности сделать вывод об идентичности указанных объектов.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается факт передачи 20.12.2018 прицепа к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS ООО ОА «Центурион», основания для привлечения ООО ОА «Центурион» и ИП ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за утрату указанного имущества отсутствуют.

Помимо этого, из материалов дела, пояснений ООО АО «Центурион» следует, что объект, переданный по акту от 20.12.2018, находится на территории размещения ООО ОА «Центурион»; факт утраты указанного объекта истцом в установленном порядке не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что в дело представлены документы о том, что подрядной организацией (ФИО5) ООО АО «Центурион» был передан следующий объект: - передвижная торговая точка бежевого цвета, площадью 14,47 кв. м., демонтированная по адресу: ул. Ак. Киренского, 13.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков – 220 000 рублей выплаченной третьему лицу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 5900 рублей расходы по уплате государственной пошлины – т.1, л.д. 123/2).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021 с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (третье лицо в настоящем деле) взысканы убытки в сумме 220 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 5900 рублей расходы по уплате государственной пошлины  - в связи с установленным судом общей юрисдикции фактом демонтажа и невозвращения передвижной торговой точки ее собственнику ФИО3 (прицеп к легковым автомобилям – купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS).

Одним из оснований отказа в иске стал вывод суда первой инстанции о том, что за взысканием убытков обратилось не то лицо, которое их понесло.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

Право на предъявление иска даёт принадлежность лицу защищаемого права.

Администрация Октябрьского района в г. Красноярске и администрация Советского района в г. Красноярске, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» являются территориальными подразделениями администрации города, осуществляют функции управления административным районом города.

При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Кодексом административного судопроизводства            Российской    Федерации (Распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске».

То есть каждая из районных администраций выступает как самостоятельный истец или ответчик в суде, но при этом они являются территориальными подразделениями администрации города – то есть организационно это структурные подразделения администрации города.

Данная особенность следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в настоящий момент действует).

Финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска, следовательно финансирование администраций района производится за счет бюджета муниципалитета. Территориальные подразделения администрации города Красноярска реализуют полномочия администрации города в целом.

Оплата по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года ущерба и судебных расходов администрацией Октябрьского района произведена за счет средств бюджета города Красноярска администрацией Октябрьского района (территориальным подразделением администрации г. Красноярска).

При этом убытки понесены бюджетом города Красноярска.

Исковое заявление заявлено в интересах бюджета города Красноярска.

С иском обратилась та администрация района, которая организовывала хранение демонтированного павильона, поскольку именно она имела договорные отношения с ответчиками – в рамках правила об участии органов власти от имени публичных образований в гражданско-правовых отношениях. При этом она выступала не в защиту интересов администрации Октябрьского района – а в защиту интересов муниципального бюджета, реализуя таким образом свои публичные функции в рамках административно-правовых отношений.

Администрация Октябрьского района, демонтируя объект, также выполняла публично-правовые функции.

В соответствии с п. 2.2.2 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» в сфере землепользования районная администрация:

- выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек;

- в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Демонтажные работы производятся за счет средств бюджета города на основании абзаца 2 пункта 9 постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска».

Демонтажные работы на территории города Красноярска организованы в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска.

Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию Объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске.

Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем. осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.

Иски, вытекающие из причинения убытков действиями органов публичной власти предъявляются по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому убытки, понесенные собственником демонтированного объекта, были выставлены им администрации Октябрьского района в г. Красноярске.

Иски, связанные с ненадлежащим выполнением муниципальных / государственных контрактов предъявляются по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороной контракта.

Муниципальный контракт № 68 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъекгов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2018 году заключался между администрацией Советского района в городе Красноярске и обществом «Центурион».

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен администрацией Советского района в г. Красноярске, исковые требования о взыскании ущерба причинённого бюджету города Красноярска, в порядке регресса в связи с состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1874 2021 по иску ФИО3 предъявлены администрацией Советского района в защиту интересов города Красноярска.

Таким образом, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по контракту, второй стороной которого являлась администрация Советского района, убытки понесены бюджетом города Красноярска, администрация Советского района в защиту интересов бюджета обратилась с иском.

В силу этого апелляционный суд считает, что у истца в данном случае имеется на иск.

Апелляционный суд также учитывает, что между администрациями Советского и Октябрьского районов, которые были участниками настоящего спора, не было разногласий о принадлежности права на обращение в суд и взыскание убытков; а также принимает во внимание судебную практику - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А33-33909/2021, которое Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2023 № Ф02-2457/2023 оставлено без изменения.

Оценивая фактические основания иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Контейнер был размещен по адресу:  <...>.

Согласно акту обследования временного сооружения от 23.10.2018 года, по адресу: <...> расположена передвижная торговая точка.

Из пояснений истца следует, что на момент обследования на передвижной торговой точке государственный регистрационный номер отсутствовал.

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ОП № 2 МУ МВД России г. Красноярска. Поскольку по результатам проведения проверки собственники имущества на ул. Академика Киренского, 13 не были выявлены, администрация разместила в газете «Городские новости» информацию о необходимости освобождения земельного участка.

20.12.2018 передвижная торговая точка была демонтирована.

Собственник передвижной торговой точки ФИО3 обратился с иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что истец является собственником передвижной торговой точки (прицеп к легковым автомобилям - купава 813290, г/н МТ 4218 24 RUS), которая была расположена по ул. Академика Киренского, 13 в г. Красноярске. Демонтированная передвижная торговая точка собственнику не возвращена ввиду утраты.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу № 2-1874/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

25.10.2021 года администрация района исполнила решение Октябрьского районного суда г. Красноярска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 464461.

Факт существования торговой точки, ее демонтажа, утраты и стоимости установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Дополнительно в материалы настоящего дела представлен договор от 18.04.2017 купли-продажи транспортного средства – прицепа белого цвета, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) и договор его аренды от 12.10.2018.

Тот факт, что объект утрачен, подтверждается заявлением ФИО3 от 21.05.2019, актом обследования территории от 17.05.2019, в котором зафиксировано отсутствие объекта. Фотографии, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 128-132) не имеют доказательственного значения, так как невозможно идентифицировать ни время, ни место, ни объект, и не опровергают вышеназванных письменных документов. Истец верно обращает внимание, что на приложенных к актам обследования и демонтажа фотографиях изображена передвижная торговая точка с надписью «Шаурма.аз», прямоугольной формы, с большим окном с закругленными углами, так же на фото видна ручка входной двери прямоугольной формы; на фотографиях, приложенным ответчиком к пояснениям, изображен другой объект, похожий на павильон, внешняя отделка которого выполнена из сайдинга, углы оконного проема под углом 90 градусов, ручка входной двери круглая.

Между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчиком) и обществом «Центурион» (исполнителем) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт № 68 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта является оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, л. Пограничников, район ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 4 муниципального контракта исполнитель обязан: - принять на хранение демонтированные объекты, а также иное имущество на площадку, расположенную по адресу: <...> район ТЭЦ-3 и составить акт приема-передачи объекта и иного имущества на хранение;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым объектам, а также их изъятия, помимо заказчика;

- возвратить заказчику то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств;

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, допущенный по вине Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению;

- принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества;

- в случае неисполнения обязанностей исполнителем по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества, споры по возмещению размера ущерба данного имущества рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт № 68 график оказания услуг составлял с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

В связи с тем, что действие контракта на 2018 год закончилось между администрацией Советского района в городе Красноярске, действующей от имени муниципального образования город Красноярск и индивидуальным предпринимателем ФИО4 29.12.2018 года заключен муниципальный контракт № 62 (далее - Контракт № 62) на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 3.1 график оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акта приема-передачи демонтированных объектов от 30.12.2018 года ООО OА «Центурион» передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 на хранение имущество: демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: <...> район ТЭЦ-3, в количестве 1237 штук, которые ИП ФИО4 обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию Истца.

Отказывая в удовлетворении иска в ИП ФИО4, суд первой инстанции верно указал – в акте приема-передачи демонтированных объектов от 30.12.2018 (т.1, л.д. 93) нет индивидуальных идентифицирующих признаков этих объектов. Установить, был ли передан спорный объект предпринимателю, не возможно.

Доказать передачу другому лицу имущества, и его утрату последним, что в итоге означает отсутствие вины хранителя, должно само общество, поскольку именно на него в силу статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

В этой ситуации правомерно адресовать требования лицу, приемка объекта которым доказана, а передача кому-либо другому – нет. Соответственно, в иске к ИП ФИО4 следует отказать.

Отказывая в иске к ООО «Центурион», суд первой инстанции так же указал, что нет доказательств передачи ему спорного объекта.

В этой части апелляционный суд приходит к другим выводам.

ФИО3 в суде общей юрисдикции доказал, что с адреса ул. Академика Киренского, 13 был вывезен принадлежащий ему прицеп. В материалы настоящего дела представлены документы о покупке, постановке на учет и дальнейшей передаче в аренду этого прицепа «купава».

Истец пояснил, что согласно определению прицеп «Купава» (производства компании МАЗ) - это мобильная (передвижная) торговая точка, как правило, предназначенная для розничной торговли продукцией общественного питания и предоставления широкого спектра услуг (http://www.kupava.ru/avtopritsepy/pritsepy/torgovye/item/103-torgovyj-pritsep-kupava.html).

Обследуя объект по адресу ул. Академика Киренского, 13 в акте от 23.10.2018 администрация Октябрьского района (по территориальной принадлежности адреса) указала, что это передвижная торговая точка бежевого цвета из дерева.

В акте от 30.10.2018 указано на публикацию информации о необходимости освобождения земельного участка занятого временным объектов «передвижная торговая точка «Шаурма.аз».

К обоим актам приложены фотографии, захватывающие пространство рядом – иных объектов, которые бы соответствовали описанию «прицеп» или «передвижная точка» рядом нет (ларек «Мороженное» стационарен, то есть под это описание не попадает).

Исходя из этого апелляционный суд считает, что речь в спорной ситуации идет об одном и том же прицепе – передвижной торговой точке «Шаурма», который в разных актах описан по-разному.

20.12.2018 произведён демонтаж объекта, о чем составлен акт. Как было указано, объект был демонтирован по адресу - ул. Академика Киренского, 13 в г. Красноярске.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2028 к муниципальному контракту №68 на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Центурирон» приняло от подрядной организации ФИО5 передвижную точку бежевого цвета площадью 14,47 демонтированную по адресу: ак. Киренского, 13.

Акт подписан и удостоверен печатями.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что с данного адреса был демонтирован иной павильон – существование которого не зафиксировано. При этом передача «передвижной точки» имела место в день демонтажа спорного объекта. То есть на хранение ответчику был передан спорный объект.

Отсутствие записи о его передаче в одностороннем журнале (т.1, л.д. 127), не имеющем указаний о должностях и полномочиях ведущих его лиц, не опровергает факта, зафиксированного двусторонним актом.

Доказательства, которые бы позволили считать, что был передан иной объект, в деле отсутствуют. На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия других объектов – поскольку это противоречит общему правилу «negativa non probantur» (отрицательные положения не доказываются).

При этом, делая вывод о том, что передача демонтированного объекта не доказана, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, ответственное за демонтаж.

Демонтажом занималась ИП ФИО5. Отношения между ней и администрацией Октябрьского района вытекают из муниципального контракта №81 от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 констракта, его предметом является выполнение работ по демонтажу временных объектов находящихся на территории  Октябрьского района г. Красноярска в 2018 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии абз. первым на второй странице Технического задания (Приложение №1) подрядчик осуществляет транспортировку демонтируемых конструкций с описанным имуществом по адресу: Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3 и передает их на ответственное хранение по акту приема-передачи представителю, указанному уполномоченным представителем администрации Октябрьского района.

Сведений о расторжении контракта, о его ненадлежащем выполнении нет.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

С учётом этого апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учётом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении на основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком на хранение спорного объекта.

В статьях 900, 904 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В данном случае истец как поклажедатель правомерно заявил иск, поскольку непосредственно заключил договор хранения с ответчиком и имеет право требования возврата сданной на хранение вещи.

Соответственно, требования истца обоснованы.

Вместе с тем, истец просил взыскать, кроме суммы убытков 220 000 рублей, составляющих стоимость прицепа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что в части суммы убытков 220 000 рублей требования подлежат удовлетворению, поскольку возникновение убытков находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей, в тоже время требуемые суммы 30 000 рублей и 5900 рублей не могут быть взысканы, так как они обусловлены ненадлежащим поведением самого истца, имевшего возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Из 8188 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции 6979 рублей должно быть отнесено на ответчика, из 3000 рублей пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2579 рублей также должны быть взысканы с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-33910/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6979 рублей за рассмотрение иска и 2579 рублей за апелляционное обжалование.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко