Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-279484/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2366/2020

Дело №А40-279484/19
г.Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу №А40-279484/19,

по иску ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН <***>)

к ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 076 895 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по ордеру 006250 от 17.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 386.658,99 рублей неосвоенного авансового платежа, 651.520,40 рублей неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа, 38.715,90 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и ООО «Спецкислородмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор поставки и монтажа № 316.РХИ от 03.08.2018 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 12.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 08.08.2016 г. Согласно п. 3.2 договора субподрядчик должен приступить непосредственно к выполнению работ не позднее 08 августа 2016 г. и практически завершить работу и сдать её результат не позднее 25 октября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, субподрядчик должен начать выполнение работ не 30.09.2016 и завершить работы не позднее 20.10.2016.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, субподрядчик должен начать выполнение работ не позднее 15.10.2016 г. и завершить работы не позднее 31.10.2016 г.

Всего за период с 09.08.2016 по 27.12.2016 перечислено по договору и дополнительным соглашениям к нему в пользу субподрядчика 14 338 188,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В свою очередь субподрядчик выполнил работ и поставил продукции по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 13 951 529,05 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (в материалах дела).

Таким образом, за субподрядчиком числится сумма неосвоенного авансового платежа в размере 386 658,99 руб., а именно: по основному договору - 500 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 278 000,03 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 108 658,96 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным (п. 9.1.1 договора); в случае если субподрядчик нарушает сроки приемки-сдачи выполненных работ, установленных в п. 5.1 договора.

Согласно п. 9.2 договора, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения субподрядчику соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что субподрядчик за период с 27.12.2016 по 15.10.2018. нарушил сроки выполнения работ, подрядчик направил уведомление за исх. № 18-10/42 от 04.10.2018 об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный авансовый платеж, договор считается расторгнутым с 16.10.2018.

Субподрядчик получил уведомление 30.10.2018 и оставил его без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора, в случае, если на момент расторжения договора по любому из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных подрядчиком и принятых субподрядчиком работ по договору на момент его расторжения, субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы истцу в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора (то есть не позднее 26.10.2018 г.) или в 5-дневный срок, начиная с даты предъявления подрядчиком субподрядчику требования о возврате вышеуказанных денежных средств. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных субподрядчиком денежных средств по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2018 по 07.10.2019, в размере 651.520,40 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Кроме того, на основании п. 3.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, начала, завершения работ, установленных договором, подрядчик имеет право применить к субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости предмета договора.

Размер неустойки за нарушение названного пункта, по расчету истца, составил 38.715,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоеек последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустоек, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленное ответчиком в порядке ст.137 АПК РФ ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, так как действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271,АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-279484/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.