Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-101377/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48927/2019

Дело № А40-101377/2019
город Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТРАСТ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-101377/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СК КАРДИФ»о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 245 098,04 рублей по факту смерти ФИО1 в рамках исполнения Кредитного договора от 24 апреля 2013 г. № 1493/0173480.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06 года по делу № А40-101377/19в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2019 г. судом составлено мотивированное решение по заявлению истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Траст»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истецуказал на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судо допустил непоолное выясление обстоятельств, имеющих значения для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 09.08.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2019 г. в апелляционную инстанцию поступило заявление истца о приобщении документов во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно: оригинал апелляционной жалобы, оригинал платежного поручения № 12358 от 11.07.2019 (оплата государственной пошлины); список № 74 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2019 г., оригинал доверенности на представителя.

Данные документы приобщаются судом в порядке ст. 260 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-3/2018 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 24 апреля 2013 г. № 1493/0173480 заключенному с гр. ФИО1

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объёме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 Договора цессии). По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 245 098,04 рублей под 29,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Приложения № 1 к Договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств в размере 250 303,38 рублей.

На основании Договора цессии банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 24 апреля 2013 г. № 1493/0173480, заключенный между ФИО1 и Банком, заявление на страхование от 24 апреля 2013 г. подписанного ФИО1 (далее - Договор страхования). В день подписания кредитного договора ФИО1 подписал заявление на страхования (далее - Договор страхования) в котором выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключенным между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк» и ООО «СК «КАРДИФ».

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100 % страховой суммы, но не более размера кредитной задолженности. Согласно п. 4 Договора страхования страховое возмещение направляется на погашение задолженности по Кредитному договору. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 месяцев).

Договор страхования был заключен заёмщиком ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров. Со своей стороны страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках «Страхование от несчастных случаев и болезней, заёмщика (ФИО1) кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включением ФИО1 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк. Заёмщик ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заёмщика кредитного Договора от 24 апреля 2013 г. № 1493/0173480 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

 Истец полагает, что на основании Договора цессии, заявления на страхование, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному со ФИО1 к ООО «ТРАСТ» перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. В период действия Договора страхования 11 сентября 2016 г. наступила смерть застрахованного лица ФИО1, данный факт подтверждает определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2018 г.

Из содержания Договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100 % страховой суммы. Выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Размер не исполненных ФИО1 кредитных обязательств составляет 250 303,38 рублей.

Страховая сумма в соответствии с заявлением на страхование составляет 245 098,04 рублей. ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» было направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх. № 65361 от 22 октября 2018 г.).

К уведомлению прилагались: копия кредитного соглашения от 24 апреля 2013 г. № 1493/0173480; копия распоряжения на предоставление кредитных средств от 24 апреля 2013 г.; копия расходного кассового ордера № 27222693; копия выписки из лицевого счёта за период с 24 апреля 2013 г. по 13 апреля 2018 г.; копия заявления на страхование от 24 апреля 2013 г. (подписанное ФИО1); копия договора об уступке прав (требований) от 5 февраля 2018 г. № Т-3/2018; выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав требований; копия платежного поручения от 6 февраля 2018 г. № 3130; копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2018 г.; копия адресной справки от 24 сентября 2018 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2018 г. № 18.

14 ноября 2018 г. в адрес ООО «ТРАСТ» было получено информационное письмо (вх. № 73007) в котором страховщик ООО СК «КАРДИФ» сообщил, что уступка права требования не дает ООО «ТРАСТ» право требовать выплату страховой суммы по договору страхования. 15 ноября 2018 г. ООО «ТРАСТ» направило по адресу ООО СК «КАРДИФ» претензию (исх. № 72349) в которой указало на правовые основания с обращением к страховой компании о страховой выплате.

Факт отправки претензии и подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 16 ноября 2018 г. № 12. Факт направления досудебной претензии подтверждается претензией от 15 ноября 2018 г. исх.№72349 направленной в адрес ООО «СК «КАРДИФ».

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, чтоистцом не представлены документы относительно причины и обстоятельств смерти застрахованного, представление которых является обязательным условием признания события страховым случаем ни страховщику, ни в материалы дела;у ООО «ТРАСТ» отсутствует право на получение страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2)

В заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 №1600-0-0). Таким образом запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 №307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 №307-ЭС 15-8059.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (приложение №1); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права Цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Заявление на страхование подписанное ФИО1 обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО1 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик ФИО1 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Доказательства существования иных обязательств ФИО1 в качестве заемщика данного банка в материалы дела не представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая — смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица на переход к истцу прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что об уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления заявления от 22.10.2018 о наступлении страхового случая, к которому, в числе прочего, приложены Договор уступки прав требований № Т-3/2018 от 05.02.2018 с приложениями. Данный договор уступки недействительным не признан, в установленном порядке не оспорен.

Ответчик не заявлял о неисполнении истцом обязанности по предоставлению каких-либо документов, предусмотренных Договором страхования. При этом представленных документов достаточно для установления факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств.

Сам факт смерти Истцом доказан это подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018г.Таким образом факт смерти ФИО1 не подлежит доказыванию.

Ответчик же не опроверг факт наступления страхового случая, так как им не были представлены доказательства того, что он обращался к наследникам Застрахованного лица, в медицинские учреждения, для получения необходимой информации.

В нарушение своих обязательств ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 245.098 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. по делу № А40-101377/2019отменить, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

 Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 1 ЭТАЖ 18 ПОМ СХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ООО «ТРАСТ» (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 380101001) 245.098 (двести сорок пять тысяч девяносто восемь) руб.страхового возмещения, 7.902 (семь тысяч девятьсот два) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 1 ЭТАЖ 18 ПОМ СХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ООО «ТРАСТ» (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 380101001) 3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина