Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А63-2462/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2462/2023

14.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А63- 2462/2023 по иску управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Благодарный, (ОГРНИП 315265100130340) о взыскании неустойки по муниципальному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края - ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 32 820, 35 руб.

Определением суда от 14.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

16.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; (далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 18.07.2023 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10 на 07.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А63- 2462/2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракта № 49, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Благодарненского городского округа Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 48 482 972, 19 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 15.11.2022 (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлены места выполнения работ: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский городской округ, автомобильные дороги общего пользования местного значения: ул. Чапаева (от пер. Безымянный до дома № 2) в <...> (от пер. Большевик до пер. Подгорный) в <...> (от пер. Фрунзе до пер. 9 Января) в <...> (от ул. Вокзальная) в <...> (от ул. Первомайская) в <...> (от дома № 24) в <...> Октября (от ул. Советская до ул. Ленина) в <...> (от дома № 90 до дома № 108а) в <...> (от пер. Огородний до дома № 2) в <...> в селе Алексеевское.

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены в полном объеме 28 ноября 2022 года, с нарушением сроков (13 дней).

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10 октября 2022 года за период с 22 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, на сумму 2 327 010,98 рубля; № 2 от 10 октября 2022 года за период с 22 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, на сумму 439 095,60 рублей; № 3 от 10 октября 2022 года за период с 22 августа 2022 года по 10 октября 2022 года, на сумму 3 525 787,12 рубля; № 4 от 14 октября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 5 910 603,12 рубля; № 5 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 2 845 972,06 рубля; № 6 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 6 090 214,33 рублей; № 7 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 3 058 075,16 рубля; № 8 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 2 914 833,65 рубля; № 9 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 5 838 981,42 рубль; № 10 от 14 ноября 2022 года за период с 10 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на сумму 131 616,75 рубля; № 11 от 23 ноября 2022 года за период с 01 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, на сумму 13 785 750,93 рублей; № 12 от 28 ноября 2022 года за период с 23 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, на сумму 1 615 031,06 рубль, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме – КС-З: № 1 от 10 октября 2022 года на сумму 6 291 893,70 рубля, № 2 от 14 ноября 2022 года на сумму 26 790 296,48 рублей, № 3 от 23 ноября 2022 года на сумму 13 785 750,93 рублей, № 4 от 28 ноября 2022 года на сумму 1 615 031,08 рубль.

Истец произвел оплату за выполненные работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220123 от 07 ноября 2022 года на сумму 6 291 893,70 рублей (счет на оплату № 78 от 10 октября 2022 года акт № 77 от 10 октября 2022 года), № 719397 от 19 декабря 2022 года на сумму 26 790 296,48 рублей (счет на оплату № 86 от 14 ноября 2022 года, акт № 88 от 14 ноября 2022 года), № 719399 от 19 декабря 2022 года на сумму 1 615 031,08 рубль (счет на оплату 394 от 28 ноября 2022 года, акт № 93 от 28 ноября 2022 года), №719398 от 19 декабря 2022 года на сумму 13 785 750,93 рублей (счет № 93 от 23 ноября 2022 года, акт № 92 от 23 ноября 2022 года).

В связи с несвоевременным выполнением работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.12.2022 № 1098 с требованием уплатить неустойку в размере 32 820, 35 руб. за период с 16.11.2022 по 28.11.2022.

В своем ответе от 09.01.2023 № 1 подрядчик, сославшись на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 № А63-16431/2021, указал на необходимость списания неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Правоотношения сторон по контракту от 22.08.2022 № 49 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил N 783.

Доводы истца о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 783 ввиду выполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в 2022 году, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, данные правила распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Следовательно, в настоящее время обязанность списания заказчиком неустойки не поставлена в зависимость от даты исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783, согласно которому, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 по делу № А31-15084/2020, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика пени обусловлен исключительно незначительным размером суммы неустойки (менее 5% от цены контракта), в связи с чем, такая неустойка подлежит списанию вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предприниматель исполнил контракт в 2022 году, а размер неустойки в сумме 32 820, 35 руб. при цене контракта 48 482 972, 19 руб. не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А63- 2462/2023 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению судебные расходы ответчика.

Следовательно, в данном случае с истца в пользу ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А63- 2462/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Благодарный, (ОГРНИП 315265100130340) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова