Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А50-4480/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11622/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А50-4480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя ответчика, Шумихиной Е.В., действующей по доверенности от 16.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года

по делу № А50-4480/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 310590636300014, ИНН: 590604545826)

к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (ОГРН: 1095904012324, ИНН: 5904213717)

третьи лица: финансовый управляющий Собянина Ирина Павловна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Чувашев Александр Николаевич

о понуждении к заключению договора аренды, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазанова Ирина Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (далее – ответчик, ТСЖ «Эльсинор») о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения с 01.03.2021, взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 по 28.02.2021 из расчета рыночной стоимости аренды помещения в сумме 4 760 руб./месяц, всего в сумме 141 213 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Собянина Ирина Павловна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» Чувашев Александр Николаевич.

Суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ «Эльсинор» о приостановлении производства по делу, определил приостановить производство по делу № А50-4480/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора по делу № 2-6591/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение суда препятствует дальнейшему движению дела. Отмечает, что помещение принадлежит Мазановой И.В. на праве собственности, истец несет бремя содержания нежилого помещения с момента приобретения и по настоящее время. Полагает, рассмотрение настоящего спора не зависит от результата разрешения дела № 2-6591/2021 в Свердловском районном суде г.Перми, а удовлетворение иска по указанному спору прекратит неосновательное обогащение ответчика только с момента государственной регистрации права общей собственности на помещение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ «Эльсинор» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 ООО «Проспект» и Мазановой И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410652:1019, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9.

Указанное помещение включало в себя два изолированных помещения с разными входами, расположенными в подвале (подземном паркинге) дома № 9 по улице Клары Цеткин в городе Перми.

Впоследствии помещение площадью 36,1 кв.м разделено на два самостоятельных объекта права: нежилое помещение площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410652:1177 и нежилое помещение площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410652:1176.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1176, указанное помещение является венткамерой, в нем находится общедомовое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Истец полагает, что ответчик беспрепятственно пользуется помещением, извлекая выгоду, однако бремя содержания помещения несет истец.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылается на то, что спорное помещение является общедомовым имуществом.

Предметом иска по делу № 2-6591/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми, является признание права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410652:1176. В то же время предметом иска по настоящему делу № А50-4480/2021 является требование о понуждении к заключению договора аренды этого же нежилого помещения, взыскание платы за пользование помещением с ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу № 2-6591/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г.Перми, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчик полагал, что учитывая наличие спора о праве на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410652:1176, расположенное в подвале (подземном паркинге), решение по делу № А50-4480/2021 не может быть вынесено до разрешения дела № 2-6591/2021.

При оценке обоснованности доводов ответчика судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется дело № 2-6591/2021 по иску ТСЖ «Эльсинор» к Мазановой Ирине Владимировне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6591/2021, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос разрешения судом возникшего спора о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, взыскания неосновательного обогащения непосредственно взаимосвязан с вопросом о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение; при рассмотрении настоящего дела применительно к статье 143 АПК РФ должны быть учтены результаты рассмотрения дела № 2-6591/2021 Свердловским районным судом г. Перми. Суд счел, что если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6591/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение товарищество преследует цель определения надлежащего собственника помещения.

Следовательно, правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-6591/2021, поскольку данные дела взаимосвязаны как по фактическим обстоятельствам, так и правовым последствиям разрешения спора.

Установив названные обстоятельства, а также исходя из того, что установленные в рамках дела N 2-6591/2021 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.И. Гуляева