Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-26179/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11223/20 (23)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 ООО «Сибирский комбинат древесных плит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Сибирский комбинат древесных плит» утверждена ФИО5.

20.05.2022 кредитор ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в дело в качестве созаявителя конкурсного управляющего ФИО5 и привлечении к участию в дело следующих ответчиков: ФИО6, ФИО7, ООО «Тимбервуд», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «БКДП», ООО «Новатэк».

Кроме того, суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО11.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в дело ответчика ФИО4.

Суд определением от 19.09.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 445 115 рублей, заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-102/2023 (1-659/2022), рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО5, которые, по мнению, ФИО3 могут причинить вред кредиторам в размере более 70 000 000 рублей. Считает необходимым приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 спор о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО3 указывает на необходимость приостановления спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части выделения в отдельное производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 в указанной части по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем, разрешение этого спора не может быть поставлена в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности лишь одного из субъектов субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судебный акт мотивирован возможностью определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Однако на обстоятельства, реально препятствующие рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по существу, суд первой инстанции не ссылается и из представленных копий материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Выводы суда в этой части не мотивированы, невозможность рассмотрения обособленного спора в части требований ФИО4 никак не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не установил оснований для приостановления производства по части требований, учитывая, что обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с участием ФИО4 рассматривался судом более года, также как с момента поступления уголовного дела в отношении ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (19.09.2022), на дату вынесения обжалуемого определения прошел год.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2023 в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Таким образом, обжалованное определение суда подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

При этом, доводы ФИО3 о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО5 не принимаются и не рассматриваются, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

В силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ требование о приостановлении рассмотрения дела (обособленного спора) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-102/2023 (1-659/2022), рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска, является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, не может быть заявлено и рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 в части выделения в отдельное производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 отменить в части приостановления производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-102/2023 (1-659/2022), рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска и отказать в приостановлении в этой части, направить указанное заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1