Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А71-24375/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12788/2019-ГК
г. Пермь
11 октября 2019 года
Дело № А71-24375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Известковый завод»: Желтоухов А.М., директор, приказ №1 от 29.12.2018;

от ответчика, АО «Чепецкий механический завод»: Рудакова И.А. по доверенности от 07.02.2018;

от третьего лица, АО «Атомспецтранс»: Абзалов К.С. по доверенности от 21.05.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «РЛ Сервис», АО «ВЭБ-Лизинг», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Известковый завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2019 года

по делу № А71-24375/2018

по иску ОАО «Известковый завод» (ОГРН 1020202088598, ИНН 0268030094)

к АО «Чепецкий механический завод» (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035),

третьи лица: ООО «РЛ Сервис» (ОГРН 1177847190465, ИНН 7814693325), АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), АО «Атомспецтранс» (ОГРН 1087746009218, ИНН 7717609102),

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Известковый завод» (далее – ОАО «ИЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – АО ЧМЗ) о взыскании 512 700 руб., из которых: 300 300 руб. долг за поставленную продукцию по договору поставки № 20/07/19/17030-Д от 20.07.2018 и 212 400 руб. убытки за сверхнормативное использование вагонов.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (далее – ООО «РЛ Сервис»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – АО «Атомспецтранс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что период поставки согласован путем указания срока действия спецификации в пределах срока действия договора и подтверждает заключение договора. По мнению истца, электронная переписка подтверждает намерение покупателя на исполнение договора и приемку продукции за пределами срока поставки в августе, а оплата части товара со ссылкой на договор подтверждает его заключение.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что обстоятельство просрочки поставки обусловлено недобросовестным поведением покупателя, включая длительное подписание договора, изменение базиса поставки, отсутствие отказа на приемку товара за пределами срока действия спецификации при ведении электронной переписки.

Как полагает истец, поставщик должен был восполнить недопоставку в следующем периоде в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает доказанной вину ответчика в простое, поскольку в системе ЭТРАН отражены сведения о приемке вагона № 58790924, в ведомости на подачу-уборку отражены сведения о передаче вагона перевозчику, следовательно, спорный вагон был принят грузополучателем без замечаний.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, АО «Атомспецтранс», возражая на доводы апелляционной жалобы, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, АО «Атомспецтранс», в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «РЛ Сервис», АО «ВЭБ-Лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 года между ОАО «ИЗ» (поставщик) и АО ЧМЗ (покупатель) заключен договор поставки № 20/07/19/17030-д, в соответствии с которым ОАО «ИЗ» обязалось в течение срока действия договора предоставить в распоряжение АО «ЧМЗ» на своем предприятии по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 61 известь технологическую комовую ТУ 5744-001-22667443-2016, активностью не менее 70 %, время гашения 8-15 минут (далее – товар).

В соответствии с договором № 19/15085-Д/52683630ЦФ/383 от 19.12.2017 АО «Атомспецтранс» (Исполнитель) по доверенности принимает от ОАО «РЖД» прибывшие в адрес АО «ЧМЗ» (Заказчик) вагоны, а затем передает их Заказчику.

15.08.2018 подписана спецификация к договору поставки извести № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018, в соответствии с которой согласована поставка извести технологической комовой в количестве 210 тн. Грузополучатель АО «ЧМЗ». Условия поставки – жд транспортом в адрес ответчика. Срок действия спецификации – с 15.08.2018 по 31.08.2018.

23.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 19-147-30/12477-ИС с указанием на прохождение согласования договора, просьбой поставить в августе 2018 года пробную партию извести технологической комовой по ТУ 5744-001-22667443-2016, в количестве 210 тонн. Заключение договора поставки и оплата гарантирована до 17.09.2018.

23.08.2018 между АО «ИЗ» и ООО «РЛ Сервис» подписана заявка на перевозку грузов к договору № СПС 36 транспортной экспедиции от 24.07.2018.

05.09.2018 ОАО «ИЗ» оформило универсальный передаточный документ № 626 о передаче ответчику извести технологической в количестве 140 тонн на сумму 600 600 руб.

05.09.2018 истец осуществил погрузку извести негашеной в вагон № 58775925 в количестве 70 000 кг, а также в вагон № 58790924 в количестве 70 000 кг для доставки ответчику.

15.09.2018 истец оформил универсальный передаточный документ № 627 о передаче ответчику извести технологической в количестве 70 тонн на сумму 300 300 руб.

15.09.2018 истец осуществил погрузку извести негашеной в вагон № 58789116 в количестве 70 000 кг для доставки ответчику.

18.09.2018 вагон № 58790924 прибыл на станцию назначения ГЛАЗОВ Горьковской железной дороги (код 275704), грузополучатель АО «ЧМЗ».

22.09.2018 вагоны № 58775925, № 58789116 прибыли на станцию ГЛАЗОВ Горьковской железной дороги (код 275704), грузополучатель АО «ЧМЗ».

24.09.2018 письмом АО «ЧМЗ» № 19-147-30/13984-ИС истец уведомлен об обнаружении неполадок, препятствующих разгрузке товара, вызван ответственный ОАО «ИЗ» за отправку и сдачу вагонов.

26.09.2018 в отношении вагона № 58775925 составлен акт общей формы № 2/5 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков, разгрузочные люки и рычаги заварены между собой.

26.09.2018 в отношении вагона № 58789116 составлен акт общей формы № 2/4 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков.

26.09.2018 в отношении вагона № 58790924 составлен акт общей формы № 2/3 об обнаружении недостатков: разоборудован механизм разгрузки люков, три люка приварены пластинами 100 х 150 мм.

03.10.2018 АО «ЧМЗ» направило в адрес истца письмо № 19-147-30/14506-ИС о поступлении неисправных вагонов с технологической известью. Выгрузить материал не представляется возможным, предложено направить ж/д реквизиты нового грузополучателя.

05.10.2018 ОАО «ИЗ» письмом № 151 отказалось от перенаправления вагонов. Предложено осуществить выгрузку прибывших вагонов.

АО «ЧМЗ» письмом № 19-147-30/15302-ИС от 19.10.2018 указало на отсутствие необходимости в доставленном товаре без согласования в установленном в договоре поставки порядке. Изложена просьба предоставить ж/д реквизиты для перенаправления двух вагонов (№ 58789116, № 58790925).

Сообщается, что в вагоне № 58775924 обнаружена недостача извести в количестве 57 тонн, подано заявление в полицию.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара, осуществления выгрузки в срок до 31.10.2018.

26.10.2018 Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № 11801940004096715 по факту хищения 57 тонн производственной извести, принадлежащей ОАО «Известковый завод». 06.11.2018 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вагон № 58790924 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вагон направлен на хранение на территории АО «Атомспецтранс».

03.11.2018 вагоны № 58775925, № 58789116 после разгрузки направлены ОАО «Уралкалий».

06.11.2018 ООО «РЛ Сервис» в адрес истца направлена претензия № 6-10-СПС» об оплате стоимости сверхнормативного простоя вагонов в размере 212 400 руб. с учетом НДС, направлен счет на оплату.

Платежным поручением № 1404 от 07.11.2018 истцом оплачено 212 400 руб. за сверхнормативное использование вагонов.

12.11.2018 между ОАО «ИЗ» и ООО «РЛ Сервис» составлен акт № 121118-3 о сверхнормативном пользовании вагонами по ст. Глазов Горьковской железной дороги, вагоны № 58790924, № 58775925, № 58789116 на сумму 212 400 руб.

22.11.2018 ОАО «Известковый завод» направил в адрес АО «ЧМЗ» письмо № 52 с требованием об оплате понесенных расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов № 58790924, № 58775925, № 58789116 в размере 212 400 руб.

23.11.2018 ответчик письмом № 47/2018-прет (в ответ на письма № 166 от 23.10.2018, № 170 от 30.10.2018) уведомил истца о принятии решения о разгрузке вагонов № 58789116, № 58775925 и оплате технологической извести по счетам-фактурам № 626 от 05.09.2018 (в части 70 тонн) и № 627 от 15.09.2018. Указано на отсутствие ответственности ответчика в сверхнормативном простое.

Платежным поручением № 1110427 от 27.11.2018 АО «ЧМЗ» оплатил принятый товар на сумму 600 600 руб.

26.02.2019 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым АО «ЧМЗ» принял 13 300 кг извести на склад АО «ЧМЗ» для хранения по уголовному делу № 11801940004096715.

27.02.2019 составлен акт № 19-160/9553-вк разгрузки вагона-минераловоза. Произведена разгрузка вагона № 58790924. Груз принят на хранение АО «ЧМЗ» до принятия решения вопроса о собственнике груза.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в связи с неоплатой товара на сумму 300 300 руб., и ссылаясь на понесенные убытки в связи с оплатой сверхнормативного простоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 432, 429.1, 433, 438, 443, 484, 458, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом товар ответчику не передан, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного товара на сумму 300 300 руб., в связи с чем требование о взыскании долга в размере 300 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, с учетом вывода суда о незаключенности договора поставки товара на условиях спецификации от 15.08.2018, суд признал требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, третьего лица, АО «Атомспецтранс», в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018 не содержит существенных условий, установленных для данного типа договоров, а количество и срок передачи товара согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является рамочным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Спецификация от 15.08.2018 не содержит существенного условия договора поставки – срока поставки, в связи с чем, договор на условиях указанной спецификации не может считаться заключенным.

Кроме того, на момент отправки истцом ответчику товара срок спецификации (с 15.08.2018 по 31.08.2018) истек.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Осуществление истцом поставки 210 тонн извести является офертой о заключении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Частичное принятие поставленного товара и оплата принятой части является новой офертой, принятие истцом денежных средств в перечисленном размере является акцептом на предложенных ответчиком условиях. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 600 600 руб.

Кроме того, как согласовано сторонами в договоре поставки № 20/07/19/17030-д, поставка товара осуществляется на условиях EXW франко-завод: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 61, путем выборки товара покупателем. В соответствии с пунктом 2.8 договора, для подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в пункт загрузки (поставки) должен быть направлен представитель Покупателя с соответствующей доверенностью. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания товарной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят с поставщика на покупателя в пункте загрузки в момент проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной.

Доводы истца о согласовании существенных условий договора поставки путем обмена электронными сообщениями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные электронные сообщения не направлены на согласование условий договора, а лишь подтверждает факт начала исполнения договора за рамками срока действия спецификации.

При этом представленная истцом электронная переписка велась с менеджером АО ЧМЗ Налетовым Д.М., не наделенным полномочиями на принятие решений по изменению и согласованию условий договора (пункт 10.1 договора), в том числе и по сроку поставки, полномочия указанного лица истцом документально не подтверждены.

Кроме того, условиями договора ведение между сторонами электронной переписки не предусмотрено, все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме с использованием реквизитов, указанных в договоре (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном же случае в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом товар ответчику не передан, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По смыслу приведенных норм права, в силу законного признания судом первой инстанции договора поставки незаключенным на условиях спецификации от 15.08.2018, а также в силу действий истца по поставке спорного товара вне рамок подписанного договора поставки № 20/07/19/17030-д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у покупателя в рассматриваемом случае возникает право, а не обязанность по приемке товара.

Что касается оплаты части товара со ссылкой на договор в платежном документе, то данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с прочими. В ходе судебного заседания ответчиком были даны пояснения, что отсылка к договору – это техническая сторона осуществления финансовых проводок. Формирование заявок на платежи в АО ЧМЗ производится в системе SAP ERP, вследствие чего оплата с указанием внедоговорной поставки является технически невозможной. Инструкцией пользователя B-ER3-1 ТМ.ОИ.ОЮ предусмотрено заполнение обязательных полей (стр. 11-12), в том числе документа, на основании которого проводится платеж, как следует из таблицы, документ выбирается из перечня, соответственно при отсутствии договора, оплату произвести нельзя. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор, наличие иных правоотношений сторон, в счет исполнения обязательств по которым предусматривалась спорная оплата, истцом не доказано, другие варианты проведения оплаты отсутствовали. Более того, как отмечалось ответчиком, невозможно без отсылки на договор также и формирование графика платежей (планирование и резервирование средств), на что прямо указано в инструкции пользователя B-ER3-l.FM.On.008 (стр. 14-15) – поле документ заполняется при помощи справочника (т.е. выбирается из существующих) и является обязательным для заполнения. Универсальные передаточные документы № 626 от 05.09.2018 и № 627 от 15.09.2018 не содержат ссылки на договор поставки № 20/07/19/17030-д от 20.07.2018.

Таким образом, отсылка к договору в платежном документе не может безусловно подтверждать приемку и оплату поставленной извести в рамках спорного договора. Иного суду заинтересованной стороной не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что обстоятельство просрочки поставки обусловлено недобросовестным поведением покупателя, включая длительное подписание договора, изменение базиса поставки, отсутствие отказа на приемку товара за пределами срока действия спецификации при ведении электронной переписки, не соответствуют материалам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства АО ЧМЗ действовало в пределах имеющихся прав на принятие решения о возможности приемки внедоговорной поставки. В указанных обстоятельствах покупатель не ограничен договорными сроками на приемку и оплату товара. Решение принималось с учетом потребности производства, дополнительных затрат на разгрузку, связанных с повреждением штатных разгрузочных механизмов хопперов и оценки связанных с такими повреждениями рисков в части техники безопасности.

Длительность процедуры подписания договора не могла повлиять на задержку поставки и носит технический характер. Еще до заключения договора о возможной задержке в подписании сторонам было известно, в связи с чем и было направлено гарантийное письмо. При подписании договора и спецификации со стороны поставщика не поступало никаких вопросов и замечаний. Таким образом, стороны на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически распространили действие договора на ранее возникшие отношения, о чем свидетельствует дата договора 20.07.2018 и срок его действия в соответствии с пунктом 8.1 договора с 20.07.2018 по 31.12.2018, а также дата спецификации 15.08.2018.

Не основан на нормах права и не следует из договора вывод истца о том, что включение в спецификации в стоимость продукции стоимости доставки ж/д транспортом до ст. Глазов, меняет базис поставки на DAP, г. Глазов.

В силу условий договора (пункт 2.2) поставка товара может осуществляться как собственным транспортом покупателя, так и транспортом поставщика или с привлечением услуг транспортной компании.

Согласно Инкотермс-2010 при базисе поставки EXW ни у продавца, ни у покупателя нет обязательств по заключению договора перевозки, из чего следует, что стороны решают данный вопрос по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в договоре цена указана без учета доставки, а договор содержит возможность альтернативного урегулирования обязательств в части доставки, стороны правомерно уточнили порядок доставки в спецификации. При этом условия договора, не затронутые спецификацией, остались неизменными (пункт 4 спецификации). Учитывая, что с момента поставки товара (франко-завод, г. Стерлитамак), согласно Инкотермс-2010, покупатель несет все расходы, стоимость доставки обоснованно включена в цену договора.

В отличие от базиса EXW, где стороны свободны в урегулировании вопросов доставки, базис поставки DAP предполагает обязанность продавца по доставке товара за свой счет, чего в данном случае не наблюдается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение порядка доставки в спецификации не может означать изменение базиса поставки и, соответственно, обязанности продавца по извещению покупателя должны были быть исполнены, а покупатель должен был осуществлять приемку на складе продавца с подписанием накладных ТОРГ-12, что не было исполнено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что товар в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в обусловленный срок и в обусловленном месте ответчику не был передан, нормативно обоснован.

Что касается отсутствия отказа от поставки в ходе электронной переписки, то выше указывалось, что принятие решений по изменению договора/отказу от договора должно осуществляться уполномоченным лицом, а право на принятие решения о приемке/отказе от приемки внедоговорной поставки не ограничено сроками вплоть до осуществления фактической приемки.

Довод истца о фактическом принятии товара ответчиком при прибытии вагона с товаром на станцию назначения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, выдача-приемка груза без проверки подтверждается подписями уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, памятка приемосдатчика в отношении вагона № 58790924 не содержит подписи представителя ответчика о принятии указанного вагона (л.д. 22 т. 3).

Истец в жалобе указывает на то, что должным образом не был оформлен отказ от подписания памятки приемосдатчика на вагон № 58790924, ссылаясь на пункт 4 § 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МПС СССР 30.12.1978 № ЦФ3504), что, по его мнению, говорит о том, что вагон № 58790924 был принят ответчиком. Данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила) для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Правилами установлен исчерпывающий перечень фактов, подтверждающих выдачу грузов грузополучателю. А именно, в соответствии с пунктом 7.4 Правил при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, факт выдачи груза подтверждают подписи уполномоченных представителей перевозчика и пользователя, с которыми заключен договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Из письменных пояснений третьего лица, представленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что до 29.08.2019 памятка приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, при передаче вагонов от перевозчика грузополучателю на железнодорожном пути необщего пользования АО ЧМЗ, примыкающего к станции Глазов Горьковской железной дороги, формировалась в следующем порядке.

Приемосдатчик станции Глазов в системе «ЭТРАН» создавал электронный документ «памятка приемосдатчика» форма ГУ-45 ВЦ, куда заносил необходимые данные по передаваемым вагонам и ожидаемое время подачи на подъездной путь АО ЧМЗ. Приемосдатчик станции Глазов распечатывал памятку приемосдатчика ГУ-45 ВЦ в двух экземплярах и на локомотиве маневрового состава доставлял ее на подъездной путь АО ЧМЗ. Представитель Грузополучателя АО ЧМЗ (работник АО «Атомспецтранс» имеющий доверенность от Грузополучателя) совместно с приемосдатчиком станции Глазов визуально осматривали вагоны и при отсутствии претензий по коммерческому и техническому состоянию вагонов расписывались в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Один экземпляр подписанной памятки забирал приемосдатчик станции Глазов, второй экземпляр памятки оставался у представителя АО «Атомспецтранс». На 18.09.2018 права подписания электронной подписью в системе «ЭТРАН» памятки приемосдатчика форма ГУ-45 ВЦ у приемосдатчика станции Глазов и представителя АО «Атомспецтранс» не было (образцы оформления памяток приемосдатчика форма ГУ-45 ВЦ до 29.08.2019 и после прилагаются).

Таким образом, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на 18.09.2018 в электронном виде за электронными подписями приемосдатчика станции Глазов и представителя АО «Атомспецтранс» не оформлялись, а оформлялись только на бумажном носителе за подписями обеих сторон.

На момент подачи вагона № 58790924 18.09.2018 в 22 часа 30 минут (московского времени) на подъездной путь АО ЧМЗ, приемосдатчик груза и багажа ОАО РЖД ни с вагоном ни позже не прибыл и вагон № 58790924 уполномоченному представителю АО «Атомспецтранс» не сдавал.

Ввиду того, что ОАО РЖД не была предоставлена АО «Атомспецтранс» памятка приемосдатчика форма ГУ-45 ВЦ на вагон-минераловоз № 58790924, приемка вагона от ОАО РЖД осуществлена не была. Соответственно подпись в памятке приемосдатчика в графе «Вагон принял» уполномоченными сотрудниками АО «Атомспецтранс» и (или) АО ЧМЗ не проставлялась.

В качестве доказательства того, что вагон-минераловоз № 58790924 не был передан АО «Атомспецтранс» надлежащим образом приемосдатчиком станции Глазов представителю АО «Атомспецтранс» является письмо № 048 ЦФГ/932 от 11.10.2018 адресованное ОАО РЖД, принятое и подписанное начальником станции Глазов Горьковской ж.д. Главатских К.А. ОАО РЖД не был составлен акт общей формы об отказе грузополучателя в подписании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 839 от 18.09.2018 на вагон-минераловоз № 58790924.

Таким образом, признается необоснованным утверждение истца о приемке АО ЧМЗ вагона-минераловоза № 58790924 и нахождении его под выгрузкой с 22.09.2018.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 § 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (утв. МГ1С СССР 30.12.1978 № ЦФ3504) вместе с одним экземпляром неподписанного документа (памятки приемосдатчика) акт общей формы высылается заказным письмом руководителю предприятия, представитель которого отказался подписать документ. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией этого письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Таким образом, составление акта общей формы в случае отказа грузополучателя от подписания памятки приемосдатчика является обязанностью ОАО «РЖД». Соответствующий акт не направлялся и не мог быть отправлен ОАО «РЖД» в адрес АО ЧМЗ в виду отсутствия факта отказа от такого подписания.

Следовательно, вывод истца о фактическом принятии товара ответчиком при прибытии вагона с товаром на станцию назначения не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Более того, в материалы дела представлено письмо № 048 ЦФГ/932 от 11.10.2018 третьего лица – АО «Атомспецтранс», адресованное ОАО «РЖД», об отсутствии надлежащего оформления приемосдаточных документов на вагон № 58790924 и его выставлении на 5 путь станции «Заводская».

Довод истца о том, что данное письмо не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, направлялось ли оно в адрес ОАО «РЖД», опровергаются наличием в правом нижнем углу данного письма собственноручной подписи начальника железнодорожной станции Глазов Главатских К.А. о его получении.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в связи с отсутствием согласования сторонами периодов поставки, довод о допоставке товара в следующий период не обоснован.

Исходя из смысла статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, под установлением периодов поставки понимается установление сроков поставки для каждой партии товара. Для согласованного объема поставки по договору не определены периоды поставки, а установлен конкретный срок действия спецификации. При этом в период действия спецификации поставка не осуществлена в полном объеме, что не позволяет говорить о «допоставке», т.к. допоставка предполагает, что какое-то количество товара уже поступило. Квалифицировать сентябрь месяц как следующий период поставки в отношении согласованной партии также не представляется возможным, поскольку по условиям договора спецификация на сентябрь сторонами не подписывалась.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорные правоотношения и пояснения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате спорного товара в сумме 300 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией законными и обоснованными.

Относительно довода истца о том, что АО ЧМЗ несет ответственность в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и железнодорожных путях станции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта и пункту 14 Правил грузополучатель обязан принять поступивший в его адрес груз и несет ответственность в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и железнодорожных путях станции по причинам зависящим от грузополучателя или владельца пути необщего пользования.

Однако в рассматриваемой ситуации причины задержки вагонов на путях необщего пользования от грузополучателя (АО ЧМЗ) не зависят.

Причинами сверхнормативного простоя являются: отсутствие обязанности грузополучателя принять товар; отсутствие возможности незамедлительной разгрузки вагонов вследствие повреждений разгрузочных механизмов вагонов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 в отношении вагонов № 58775925, № 58789116, № 58790924 составлены акты общей формы № 2/5, № 2/4, № 2/3 об обнаружении недостатков, препятствующих разгрузке товара.

Доводы истца о несоответствии указанных актов общей формы нормам действующего законодательства и о необходимости составления коммерческого акта не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (абзац 2 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с абзацем 26 статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Таким образом, довод истца о необходимости составления коммерческого акта не принимается судом, поскольку доказательств наличия признаков, указывающих на повреждение или порчу груза, несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе не представлено.

Учитывая тот факт, что в дни прибытия спорных вагонов (18.09.2018 и 23.09.2018) выгрузка не производилась, соответствующие коммерческие акты не могли быть составлены.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца и ответчика, каких-либо возражений относительно его содержания, а также причин возникновения недостатков истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что технические неисправности выгрузочных устройств хопперов минераловозов не были выявлены при отправлении вагонной службой ОАО РЖД станции отправления и вагонной службой ОАО РЖД станции назначения, а также грузополучателем и, возможно, были повреждены на подъездном пути АО ЧМЗ, не соответствует действительности.

Осмотр выгрузочных устройств в полном объеме не входит в их задачи при транспортировании вагонов от грузоотправителя до грузополучателя. Вагоны в техническом отношении осматриваются только для обеспечения безопасной перевозки вагонов по путям общего пользования, в данном случае только на закрытие выгрузочных устройств.

Ссылки истца на неоднократные нарушения ОАО «РЖД» порядка составления и оформления документов не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ООО «Известковый завод» убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу № А60-33/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 № 17АП-3420/2008-ГК) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Данные судебные акты говорят лишь об отсутствии оснований возлагать ответственность на грузоотправителя (поставщика), но не на перевозчика.

Доводы истца о невозможности повреждения вагонов в пути следования, поскольку вагоны нигде не задерживались и не осуществляли стоянку, также опровергаются представленными доказательствами.

Так, из представленных ОАО «РЖД» архива следования вагонов, копий актов общей формы спорные вагоны задерживались в пути по различным причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в простое спорного вагона № 58790924 с указанием на то, что в системе ЭТРАН отражены сведения о приемке вагона, в ведомости на подачу-уборку отражены сведения о передаче вагона перевозчику, следовательно, вагон был принят грузополучателем без замечаний, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, поступившие от ОАО РЖД документы подтверждают, что памятка приемосдатчика № 839 не подписана со стороны грузополучателя. По факту вагон не был предъявлен перевозчиком к приемке. Памятка приемо-сдатчика не предъявлялась в день подачи вагона и не подписывалась, доказательств иного истцом не предоставлено, отражение движения вагона в иных документах не свидетельствует о надлежащей процедуре приемки. Перевозчик АО РЖД был приглашен на приемку и составление акта письмом № 19-101/2469-ис от 21.02.2019, но не явился.

Как указано ранее, акты общей формы от 26.09.2018, которые подписаны, в том числе представителем перевозчика, составлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.1 Правил для удостоверения повреждения вагонов, что подтверждает невозможность их выгрузки без проведения дополнительных мероприятий. Регламент выгрузки вагона-минераловоза № 19-311/8618-вк от 21.02.2019 также подтверждает невозможность выгрузки хопперов в том состоянии, в котором они прибыли (повреждения разгрузочных механизмов сопоставимы).

Поступавшее предложение истца от 24.09.2018 № 146 разгрузить вагоны с применением лома, болгарки, молотка, шплинтов и т.д., напрямую нарушает требования пункта 2.7.16 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2009 № 2760р, по условиям которого при загрузке и выгрузке вагонов-хопперов, хоппер-дозаторов работникам запрещается: находиться внутри вагона-хоппера, хоппер-дозатора; пролезать через открытые люки (крышки) в бункер; находиться на расстоянии менее 1 м от разгрузочно-дозировочных механизмов; производить регулировку механизмов и находиться в зоне поднятия и опускания дозаторов при включенном воздухе.

В соответствии с «Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов» (утв. МПС России 29.12.1995 № ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (пункт 2.1). При обнаружении вагонов с коммерческими неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, составляется в двух экземплярах акт общей формы (пункт 2.4). Пунктом 7.3 Правил установлено, что не все неисправности подлежат отчету. В частности, вагоны с техническими неисправностями торцовых дверей, кузова, люков и люковых запоров полувагонов, повреждением пола, бортов и бортовых запоров платформ, неисправностью крыши, пола, обшивки кузова, дверей, дверной накладки и болта дверной накладки крытого вагона, неисправностью сливного прибора, повреждением котла цистерны, и другими неисправностями подвижного состава включению в отчет не подлежат.

Также не подлежат учету коммерческие неисправности, не угрожающие сохранности грузов и безопасности движения поездов, например: отсутствие проволочной закрутки на дверных запорах крытых и рефрижераторных вагонов; пломбы на нестандартной проволоке, со срезанными концами проволоки (без усиков); пломбировочная проволока в один оборот или с петлей более установленного размера; пломбы с частично неясными или срезанными оттисками при условии, если по читаемым знакам можно определить станцию или железную дорогу, наложившую пломбу; отсутствие пломб на воздушных клапанах и других дополнительных приспособлениях цистерны при условии, если в перевозочных документах нет отметки об их наличии; люк крытого вагона на одном запоре; закрепление типового колпачка печной разделки снаружи и т.п.

Пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, также установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Таким образом, если разукомплектованные разгрузочные устройства не влияют на безопасность движения, повреждение разгрузочных механизмов при их транспортном состоянии не препятствует выводу вагонов на линию. Приемка вагонов на линию после их разгрузки также подтверждает данное обстоятельство.

Из изложенного следует, что отсутствие актов, составленных при отправке грузоотправителем вагонов, а также в пути их следования, не свидетельствует о целостности разгрузочных механизмов в период до обнаружения их неисправности грузополучателем, а также не требовало отражения в документации при приемке вагона, поскольку не влияло на безопасность движения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправные действия причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, определения размера убытков. При этом, в ходе судебного заседания не установлено противоправности действий ответчика.

Причинами сверхнормативного простоя являются: отсутствие обязанности грузополучателя принять товар (поставка не согласована); отсутствие возможности незамедлительной разгрузки вагонов вследствие повреждений разгрузочных механизмов; возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика по факту недостачи извести и изъятие вагона в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, сверхнормативный простой допущен по причинам, не зависящим от грузополучателя, следовательно, отсутствуют основания предъявления к грузополучателю требований о возмещении убытков, вызванных сверхнормативным простоем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, на требование АО «Атомспецитранс» к истцу предоставить акты о том, что специализированные вагоны-минераловозы № 58775925, № 58789116, № 58790924 перед погрузкой проходили техническое обслуживание и необходимый ремонт с целью обеспечения сохранности перевозимых грузов, безопасности движения поездов и безопасных условий при разгрузке на специально оборудованных площадках, имеющих сжатый воздух, электросварочную линию и другие приспособления, акты предоставлены не были.

На основании вышеизложенного, ответчик не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов по причине неисправности выгрузочных устройств и невозможности их своевременной выгрузки

В связи с чем, с учетом вывода суда о незаключенности договора поставки товара на условиях спецификации от 15.08.2018, недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требование истца в данной части правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года по делу № А71-24375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи



Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина