Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А63-10751/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10751/2021
г. Ессентуки
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу № А63-10751/2021, при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставсервис», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил:

- обязать освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенный по адресу: <...> в квартале 552;

- прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022601:25;

- указать, что судебный акт является основанием для прекращения права аренды на земельный участок, исключения регистрационной записи от 18.03.2019 № 26:12:022601:25-26/001/2019-3, исключения регистрационной записи об аресте от 01.03.2021 № 26:12:022601:25-26/471/2021-4 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд указал, что участник общества (учредитель) не является субъектом спорных правоотношений.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отзыве комитет просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обосновала свое заявление тем, что является учредителем общества, в связи с чем считает необходимым свое участие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для вступления в дело третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исковые требования в настоящем деле основаны на утверждении комитета о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ставсервис» обязательств по договору аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 истец обратился в арбитражный суд с иском о об обязании освободить земельный участок, прекратить право аренды земельного участка, погасить регистрационные записи об аренде и аресте земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФИО2 стороной договора аренды не является. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Тот факт, что заявитель является учредителем общества, не может рассматриваться как заинтересованность в смысле статьи 51 АПК РФ и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу № А63-10751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов