Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А22-2544/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-2544/2016
г. Ессентуки
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А22-2544/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 в отношении ООО «Автоколонна 1480» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480» задолженность в общем размере 600 000 руб. 00 коп., возникшей по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.06.2015.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоколонна 1480» задолженность в общем размере 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 в отношении ООО «Автоколонна 1480» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21 ноября 1996г. и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение «Исполнителя» составляло 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей за месяц (без НДС).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО2 представила в материалы дела копии актов на выполнение работ-услуг № 1Б от 30.06.2015, № 2Б от 31.07.2015, № 3Б от 31.08.2015, № 4Б от 30.09.2015, № 5Б от 31.10.2015. № 6Б от 30.11.2015 № 7Б от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2015 № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатью должника, а также соответствующие счета на оплату.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу, временному управляющему ФИО3 не были переданы руководителем должника копии бухгалтерской и налоговой документации, которые согласно пункту 2.1.4 указанного выше договора должны передаваться Заказчику на бумажном носителе ежеквартально, что явилось основанием для последующего обращения временного управляющего в Арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя.

О факте неисполнения обязательств по договору также свидетельствует решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 604 от 17.06.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2150816042309 от 21.05.2015 г.) на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям этой статьи юридическое лицо, которое е течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №24 (587) от 22.06.2016.

Помимо этого, из письма инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте от 21.03.2017 № 06-08/06458 следует, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Автоколонна 1480» (18.04.2014 г.) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Об отсутствии в этот период финансово-хозяйственной деятельности у должника свидетельствует также письмо руководителя должника от 07.02.2017 г., из которого следует, что никаких финансовых операций в этот период не производилось.

Таким образом, в период с момента прекращения производства по делу №А22-1299/2011 о банкротстве ООО «Автоколонна 1480» до введения процедуры наблюдения уже по делу №А22-2544/2016 должник свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, следовательно, необходимость привлечения бухгалтера в этот период отсутствовала.

Кроме того, представленные руководителем должника не подписанные формы налоговой декларации и бухгалтерской отчетности только за один 2016 год, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, возложенных договором, поскольку документы представлены в объеме не соответствующем условиям заключенного договора.

В нарушение подпункта 4 пункта 15.2.4 Устава общества, представленная годовая бухгалтерская отчетность не утверждена собранием участников общества.

В представленной бухгалтерской отчетности, также не отображена кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, принятых до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о мнимости договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.06.2015, поскольку данный договор совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию услуг, и направлен лишь на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2017 по делу №А22-2544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков