Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-27712/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1118/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-27712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Бахматова Николая Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина-должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-27712/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Михайловича (ОГРНИП 304595136600032, ИНН 595101436210),

установил:

03 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило

заявление ООО «Зерновое» (далее – (далее – общество «Зерновое», заявитель,

кредитор) о признании должника банкротом с требованием:

- признать индивидуального предпринимателя Бахматова Николая

Михайловича несостоятельным (банкротом);

- ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника;


- назначить финансовым управляющим Чупракова Алексея Сергеевича из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 15.10.2018 заявление ООО «Зерновое» (о признании индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Михайловича банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» представлены сведения в отношении кандидатуры Чупракова Алексея Сергеевича и о соответствии ее требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года суд признал индивидуального предпринимателя Бахматова Николая Михайловича (далее – должник, ИП Бахматов Н.М.) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвердил Чупракова Алексея Сергеевича, члена Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Зерновое» в размере 1 697 500 руб. основного долга, 1 238 751,20 руб. неустойки, 37 681 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бахматов Н.М. указывает на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства по исполнению обязательства должником, а именно не учтена товарная накладная от 08.02.2017, согласно которой ИП Бахматов Н.М. поставил обществу «Зерновое» товар на сумму 624 916 руб., сама накладная подписана кредитором фактически только в декабре 2018 года, то есть спустя почти год после принятия товара. На основании изложенного должник полагает, что сумма требования общества «Зерновое» включенная в реестр требований кредиторов должника должна составлять на 624 916 руб. меньше, а именно 2 349 016,20 руб. Также должник выражает несогласия с введенной судом процедурой банкротства – реализации имущества гражданина-должника; считает, что в отсутствие доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры – реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Чупраков А.С. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе копии товарной накладной от 08.02.2017 № 6 апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:


гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.


Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности ИП Бахматова Н.М. перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3339/19,на основании которого с должника в пользу общества «Зерновое» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи древесины от 06.02.2017 в размере 1 697 500 рублей, неустойка - 1 238 751 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 37 681 рубль, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, из справки службы судебных приставов (л.д. 62) судом установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют; произведен арест имущества на сумму 800 000 рублей (транспортное средство УАЗ 39099, 2005 г/в и КАМАЗ 55102). Также вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации недвижимого имущества.

Принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствии волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы должника о возможном введении в рассматриваемом случае процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, документально не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника, установленного законом максимального трехлетнего срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер обязательств должника (порядка более 2 млн. руб.), отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, доводы должника о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации подлежат отклонению как несостоятельные.

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается возможность введения в отношении должника процедуры реализации


имущества, учитывая, что требование заявителя, а равно размер задолженности также подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в заявленном размере (ее отсутствие), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд также пришел в обоснованному выводу о возможности включения в соответствии со статьями 16, 134, 137 Закона о банкротстве требований кредитора в размере 1 697 500 рублей основного долга, 1 238 751 рубль 20 копеек неустойки, 37 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные должником в апелляционной жалобе доводы относительно задолженности в меньшем размере (со ссылкой на новое доказательство – товарную накладную) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того вопрос о наличии у кредитора встречных обязательств перед должником в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

От указанной Ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры Чупракова Алексея Сергеевича и о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Чупракова Алексея Сергеевича.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.12.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не


установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-27712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова