Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-6708/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25937/2023

Дело № А41-6708/23
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПК «ДЕЛАЛ» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, по доверенности от 01.12.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.03.20;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «ДЕЛАЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023г. по делу № А41-6708/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 г. в отношении ФИО4 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение №11167924 от 04.04.2023 г.

25.05.2023 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 12 241 624,78 руб., из которых 10 000 000,00 руб. основного долга, 2 182 191,78 руб. процентов и 59 433,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - АО «НПК «ДЕЛАЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и от ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «НПК «ДЕЛАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО6 на основании заключенного договора займа от 19.08.2021 г., в соответствии с которым заявитель передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязан был возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2021 г.

Также заемщик в силу п.3.1 договора займа обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с представленным заявителем расчетом задолженность должника по уплате процентов по договору займа составила на дату определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом (01.02.2023 г.) 2 182 191 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу №2-928/2022 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана основная сумма долга по договору займа от 19.08.2021 г. в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 433 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу №2-928/2022 заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 10.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом возникло до возбуждения в отношении ФИО8 дела о банкротстве.

По своему характеру задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры реструктуризация долгов.

Выполненный кредитором расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ФИО6 в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «НПК «ДЕЛАЛ», о том, что ФИО6 не подтвержден реальный характер заемных правоотношении, решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу №2-928/2022 основано на признании долга заемщиком, не подтверждена платежеспособность ФИО6 на дату предоставления займа, – отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на передаче наличных денежных средств, применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым кредиторы по таким требованиям должны представить доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме, расходование заемщиком указанных средств.

В данном случае, требование ФИО6 к ФИО8 подтверждено решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу №2-928/2022.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО8 перед ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу №2-928/2022, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности договорных (заемных) отношений между должником и кредитором выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Возражения должника относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Таким образом, при несогласии с наличием и размером задолженности кредитор не лишен возможности обжаловать решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 г. по делу № 2-928/2022.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что при разрешении спора в суде общей юрисдикции установлены: факт заключения между ФИО8 и ФИО6 договора займа, факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, а также факт неисполнения ФИО8 обязательства по возврату займа, что следует из мотивировочной части решения Будённовского городского суда Ставропольского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника также необоснованный.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат доказательств аффилированности ФИО8 и ФИО6, в том числе, через участие в деятельности ООО НПК «Спецоборудование».

Как следует из материалов дела, на дату передачи денежных средств должнику ФИО6 не являлся участником ООО НПК «Спецоборудование».

В решении суда общей юрисдикции установлен факт наличия между кредитором и должником исключительно заемных правоотношений.

Оснований ни для отказа в признании требований ФИО6 обоснованными, ни для их субординации из обстоятельств дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «НПК «ДЕЛАЛ» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-6708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина