Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А82-10306/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10306/2020
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021

по делу №А82-10306/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волна» (далее – ответчик, АО «Волна») о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3 161 125 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, полученные от эксперта ответы вызывают дополнительные вопросы, а результаты экспертизы – сомнения в их достоверности. АО «Волна» указывает, что процесс проведения строительной экспертизы связан со сверкой фактически выполненных работ и примененных материалов с документальными данными, однако не представляется ясным, каким образом эксперт определил объем скрытых работ и фактически примененные материалы при производстве таких работ. Также в материалах дела отсутствуют сертификаты в отношении примененных при осуществлении работ материалов и изделий, подтверждающие их соответствие государственным стандартам. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отнесением экспертом части здания (баня №3) к категории технического состояния, при которой физический износ не учитывается ввиду отсутствия дефектов, ссылаясь на то, что не был учтен факт использования арендатором помещений после выполнения ремонтных работ и производства неотделимых улучшений (апрель 2015 года) и, как указывает АО «Волна», до момента передачи имущества новому собственнику по договору купли-продажи от 22.04.2019, в связи с чем физический износ материалов имеет место и должен приниматься во внимание. Таким образом, по мнению ответчика, представленное в материалах дела экспертное заключение является неполным и недостоверным.

ООО «Орион» и ИП ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между МУП «Волна» (в дальнейшем реорганизовано в АО «Волна» – том 2 л.д. 39, арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №04-13/14 (далее – договор от 10.11.2014, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из надземных, полностью обустроенных помещений на первом этаже) общей площадью 194,4 кв.м (помещения №№13-27, часть помещения №12 площадью 11.8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т. Авиаторов, 35 (баня №3), для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2014 по 09.11.2024 (пункт 7.1 договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.11.2014. В названном акте стороны отразили, что помещения находятся в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений.

В силу пункта 2.2.15 договора от 10.11.2014 арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя, Комитета и Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля. По объектам, являющимися памятниками истории и культуры, дополнительно должно быть письменное разрешение Департамента культуры и туризма. Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В случаях, неурегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора аренды).

В письме от 01.12.2014 ООО «Орион» просило арендодателя согласовать производство арендатором улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества. К соответствующему письму арендатор приложил рабочую документацию по перечню, изложенному в соответствующем письме, в частности рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения» 01/05-АС, «Электроосвещение и силовое оборудование. Основной комплект рабочих чертежей» 01/05-ЭМ, «Внутренние системы водоснабжения и канализации» 01/05-ВК, «Вентиляция» 01/05-ОВ, представленную в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 2-46).

Письмом от 24.12.2015 №01-07/1034 арендодатель подтвердил выполнение арендатором по договору от 10.11.2014 неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, на основании предоставленной арендатором необходимой проектно-сметной документации. Также, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель отразил, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (том 1 л.д. 26).

31.10.2018 ООО «Орион» направило в адрес АО «Волна» уведомление о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, в котором известило арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 30.12.2018, просило уплатить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (том 1 л.д. 111-114).

В уведомлении от 14.11.2018 года №01-07/899 АО «Волна» сообщило ООО «Орион», ссылаясь на пункт 4.1 договора, о расторжении договора аренды с 30.11.2018, что отражено в судебных актах по делу №А82-27076/2018.

В целях принятия мер, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю, в уведомлении от 01.02.2019 №17 ООО «Орион» указало на необходимость принятия арендодателем помещения по акту приема-передачи, уведомило арендодателя о готовности передать помещения, просило обеспечить явку представителя для приема помещения и подписания акта 06.02.2019 в 11 часов (том 1 л.д. 115). В связи с отказом от приема недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, пр-т. Авиаторов, д. 35, ООО «Орион» направило в адрес АО «Волна» акт приема-передачи от 06.02.2019, отразив, что в назначенное время уполномоченный представитель арендодателя не явился (том 1 л.д. 116).

В претензии от 24.06.2019 (том 1 л.д. 119-120) ООО «Орион» предложило АО «Волна» возместить стоимость произведенных в период действия договорных отношений неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 161 125 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Орион» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

На момент обращения арендатора с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, договор аренды прекратил свое действие, что участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом, по данным истца, в период действия договорных отношений ООО «Орион» за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения арендованных помещений на общую сумму 3 161 125 рублей, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Норма ГК РФ о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости.

Из договора от 10.11.2014 не усматривается, что стороны ограничили применение статьи 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений к связывающим их арендным правоотношениям, что также подтверждено и самим арендодателем в письме от 24.12.2015 №01-07/1034, свидетельствующем о намерении арендодателя компенсировать арендатору произведенные неотделимые улучшения после прекращения договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Орион» получено согласие арендодателя на произведенные улучшения арендованного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений. Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Волна» в целом не оспаривает наличие у него обязанности возместить ООО «Орион» указанные выше расходы, при этом ответчик не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции по ходатайству АО «Волна» (том 2 л.д. 44-46) с целью определения стоимости проведенных работ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Ярославская Строительная Экспертиза».

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2021 фактически выполненные ремонтные работы (производство улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества) соответствуют объемам работ, указанным в проектно-сметной документации, фактически примененные материалы и оборудование, используемые при выполнении ООО «Орион» ремонтных работ, соответствуют указанным в проектно-сметной документации, стоимость фактически проведенных работ составила 3 161 125 рублей.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения от 02.07.2021, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании 28.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется, не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Вопросы эксперту поставлены судом с учетом предложенных сторонами формулировок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «Волна» относительно результатов экспертизы, оформленных заключением от 02.07.2021, подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. При принятии обжалуемого решения судом оценивал данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела истцом представлены: рабочая документация «Архитектурно-строительные решения» 01/05-АС, «Электроосвещение и силовое оборудование. Основной комплект рабочих чертежей» 01/05-ЭМ, «Внутренние системы водоснабжения и канализации» 01/05-ВК, «Вентиляция» 01/05-ОВ с отметками о ее вручении арендодателю; локальные сметные расчеты №1 «Общестроительные работы», №1 «Монтаж вентиляции», №2 «Монтаж электроосвещения и силового оборудования», №3 «Реконструкция системы водоснабжения и канализации» (том 1 л.д. 27-83) с отметками об их вручении арендодателю; акты о приемке выполненных работ с отметками об их вручении арендодателю на суммы 1 711 114 рублей 39 копеек, 582 911 рублей 81 копейку, 568 284 рубля 74 копейки, 298 814 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 84-109). В названных документах отражен перечень произведенных работ с отражением стоимости произведенных улучшений на общую сумму 3 161 125 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения требований исковых требований ООО «Орион» в сумме 3 161 125 рублей, составляющих стоимость произведенных улучшений, рассчитанную на основании фактических затрат.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу №А82-10306/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Волна» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу №А82-10306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО4


ФИО1