Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-102196/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102196/2020
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102196/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ТД «Диаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД «Диаком», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Кристалл Групп», ответчик) о взыскании 1 219 137 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг от 13.07.2020 № 61 и 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.08.2020 по 27.12.2023 (при этом согласно расчету период просрочки определен с 29.08.2020 по 06.01.2023), 175 000 руб. убытков по организации обратного трансфера, 525 000 руб. убытков в связи с простоем монтажной бригады, а также 37 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кристалл Групп» заявлен встречный к ООО «ТД «Диаком» о взыскании перечисленных в качестве аванса по договору оказания услуг от 13.07.2020 № 61 денежных средств в сумме 3 338 300 руб. и 39 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2025 суд взыскал с ООО «Кристалл Групп» в пользу ООО «ТД «Диаком» 1 219 137 руб. 98 коп. задолженности, 1 050 000 руб. неустойки, 175 000 руб. убытков по организации обратного трансфера монтажной бригады, 525 000 руб. убытков в связи с простоем монтажной бригады, 37 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл Групп», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «ТД «Диаком» 3 338 300 руб. неосновательного обогащения и 455 000 руб. за переданный и не возвращенный инструмент.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства и волеизъявления сторон, которые определили виды работ, их последовательность и обстоятельства, связанные с достижением конечного результата; между сторонами заключен договор строительного подряда; начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются существенными условиями договора строительного подряда; последовательность демонтажа и монтажа зданий строго определена сторонами; этапы демонтажа и монтажа модульных зданий, которые предусматривают одновременный демонтаж зданий с одновременным их монтажом в обратном порядке; суд не дал оценку и тому, что в пункте 3.1.11 договора сторонами согласовано, что во избежание разногласий стороны настоящим подтверждают, что риск утраты элементов модульного здания переходит на исполнителя исключительно на период перемещения элементов модульного здания с места демонтажа до места монтажа, за исключением случая, если такая утрата произошла по причинам, за которые отвечает исполнитель; представленные истцом в подтверждение выполнения всего объема работ акты не подписаны ответчиком, в них отсутствуют сведения о перемещении материалов на объекте; истец не подтвердил, что ответчиком не был подготовлен фундамент, истец никогда не выезжал на объекты 2 и 3 и не осуществлял попыток выполнения взятых на себя обязательств по одновременному монтажу демонтированных зданий; заключения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы, отраженные в экспертных заключениях, являются необоснованными, недостоверными и не имеют доказательной нормативной базы, экспертом не исключены из состава затрат по демонтажу подготовка зданий к транспортировке и зашивке ДВП 3,2 мм открытых стыков блок-контейнеров в местах отсутствия стен и наружной отделки, предусмотренной в качестве 3 этапа демонтаж (согласно спецификации), которые в актах отсутствуют; ООО «Кристалл Групп» подписан только один акт от 25.08.2020, после чего согласно условиям договора должно было быть одновременное монтирование модульного здания на объекте № 2; претензии по фундаменту на объекте 2 у истца отсутствовали, однако он уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по одновременному монтажу, продолжив демонтаж других зданий в нарушении очередности видов работ; иные акты о выполнении работ ответчиком не приняты, поскольку они не были переданы с одновременным монтажом на других объектах; истцом не представлено доказательств выполнения всего комплекса работ по договору, в т.ч. по перемещению на площадках строительства объектов заказчика, где производился демонтаж объектов; на объектах демонтажа использовался кран, арендованный ответчиком, который не выполнял перемещение (перевозку) на объектах заказчика; несмотря на то, что заказчик выполнил обязанность по перечислению аванса и возместил расходы по трансферу монтажной бригады исполнителя, последний не выполнил комплекс работ по договору, результат выполненных работ не передал, акт приема-передачи выполненных работ не подписан; суд не учел, что согласно пункту 3.1.13 договора заказчик обеспечивает до начала работ исполнителя доставку и наличие на объекте 1 комплекта необходимого инструмента для проведения демонтажных работ, на основании предоставленного исполнителем перечня инструментов на общую сумму 455 000 руб., после окончания работ весь комплект инструментов переходит в собственность и пользование исполнителя. Сумма затрат в размере 455 000 руб., понесенных заказчиком на обеспечение исполнителя комплектом инструмента, принимается исполнителем в зачет частичной оплаты общей стоимости работ; истец не оспорил данное обстоятельство, признав факт получения инструмента и его использования; истец не устранил нарушения, уведомив о расторжении договора, поэтому ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТД «Диаком» перечисленных по договору денежных средств в сумме 3 338 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Диаком» (исполнитель) и ООО «Кристалл Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг 13.07.2020 № 61 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу, перемещению и монтажу (сборке и установке) бывшего в употреблении комплекса модульных зданий согласно спецификации на площадках строительства объектов заказчика по адресам:

Объект, где производится демонтаж модульного здания (далее - объект 1): Россия, город Салехард;

Объект, где производится монтаж модульного здания (далее - объект 2): Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, город Лабытанги;

Объект, где производится монтаж модульного здания (далее - объект 3): Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский;

Объект, где производится монтаж модульного здания (далее - объект 4): Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Характеристики и сведения о комплектации модульного здания, а также срок производства работ, изложены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) сторонами согласованы следующие условия:

Параметры демонтируемых модульных зданий на объекте 1:

1. Здание № 1 (общежитие) общей площадью 1 832 м².

2. Здание № 2 (штаб строительства) общей площадью 1 044 м².

3. Здание № 3 (общежитие) общей площадью 1 833 м².

4. Здание № 4 (столовая) общей площадью 324 м².

Параметры демонтируемых модульных зданий на объекте 2:

1. ½ Здания № 1 (общежития) с итоговой общей площадью 916 м². Параметры демонтируемых модульных зданий на объекте 3:

1.Здания № 2 (штаб строительства) с итоговой общей площадью 1 044 м².

2.½ Здания № 1 (общежития) с итоговой общей площадью 916м².Параметры демонтируемых модульных зданий на объекте 4:

1.Здания № 3 (общежития) с итоговой общей площадью 1 833 м².

2. Здание №4 (столовая) общей площадью 324 м².

Этапы проведения работ:

1. Демонтаж здания № 1 на объекте 1.

2. Одновременные работы:

2.1. Монтаж ½ здания № 1 на объекте 2;

2.2. Демонтаж здания № 2 на объекте 1ю

3.Одновременные работы:

3.1. Отправка здания № 2 и ½ здания № 1 на объекте 3;

3.2. Демонтаж здания № 3 на объекте 1.

4.Одновременные работы:

4.1.Монтаж здания № 2 и ½ здания № 1 на объекте 3;

4.2. Монтаж здания №3 и №4 на объекте 4.

Этапы демонтажа модульных зданий:

1. Демонтаж кровли, коридорных перекрытий, внутренние перегородки, инженерных сетей, доборов и ЛДСП;

2. Разболтовка блок-контейнеров входящих в состав модульного здания;

3. Демонтаж каркасных секций модульных зданий и подготовка к транспортировке, зашивка ДВП 3,3 мм открытых стыков блок-контейнеров в местах отсутствия стен и наружной отделки.

Монтаж модульных зданий осуществляется в обратном порядке.

В процессе приемки модульного здания по акту приема-передачи перед началом работ по демонтажу и в процессе проведения демонтажных работ составляется двухсторонний акт о состоянии здания, выбраковке элементов, материалов и оборудования модульного здания, составляется перечень материалов требующих обязательной замены и поставки до начала и во время проведения монтажных работ на объектах.

Заказчик предоставляет материалы, которые необходимы для осуществления демонтажа, подготовки для последующей транспортировки составляющих модульных зданий.

В процессе демонтажа, чистовое покрытие пола (линолеум) не демонтируется, а разрезается в местах стыка блок-контейнеров. После монтажа блок-контейнеров в модульное здание заказчик соглашается на закрытие мест стыка разрезанного линолеума при помощи декоративных порожков или осуществляет закупку, поставку и дополнительную оплату за замену чистового покрытия пола модульных зданий.

Чистовая отделка потолков (ПВХ-панели) подлежит замене, материал (новые ПВХ-панели) в требуемом количестве предоставляются заказчиком на объекты.

Финальная уборка модульного здания осуществляется силами заказчика.

Срок выполнения работ - 90 дней со дня подписания настоящего договора и получения авансового платежа согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%, и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:

2.1.1. Сумма в размере 1 645 000 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату;

2.1.2. Сумма в размере обоснованной и согласованной сторонами стоимости обратного трансфера сотрудников монтажной бригады исполнителя подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату;

2.1.3.Сумма в размере 3 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, универсального передаточного документа (УПД) по объекту 1 и предоставления исполнителем счета на оплату;

2.1.4. Сумма в размере 955 500 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, универсального передаточного документа (УПД) по объекту 2 и предоставления исполнителем счета на оплату;

2.1.5. Сумма в размере 2 044 500 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, универсального передаточного документа (УПД) по объекту 3 и предоставления Исполнителем счета на оплату;

2.1.6. Сумма в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом оплаченных ранее заказчиком суммы обратного трансфера сотрудников монтажной бригады исполнителя согласно пункту 2.1.2 договора, подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, универсального передаточного документа (УПД) по объекту 4 и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 2 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Как указывает истец, по платѐжному поручению от 22.07.2020 № 2557 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 1 645 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

ООО «ТД «Диаком» выставлен ответчику счет на оплату демонтажа модульного здания от 22.07.2020 №275 на сумму 1 645 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты монтажа модульного здания, согласованнойсторонами в спецификации к настоящему договору, осуществить подготовку фундамента для модульного здания согласно спецификации к настоящему договору и сдать фундамент по акту представителю исполнителя.

Заказчик настоящим соглашается и принимает, что:

- монтируемые исполнителем модульные здания устанавливаются на подготовленный заказчиком ровный фундамент, который проектируется с учетом особенностей грунта, глубины промерзания и других гидрогеологических факторов местности и может быть: ленточным, плитным или свайным;

- при подготовке ленточного свайного или плитного фундамента необходимо учесть, что каждый блок-контейнер, составляющий модульное здание, должен устанавливаться как минимум на 6 точек опоры;

- площадь фундамента определяется из расчета размера модульного здания, размера лестничных площадок и отмостков по периметру модульного здания, необходимых для отвода дождевых вод от фундамента;

- допускается максимальный перепад высотных отметок по всей плоскости фундамента, который не должен превышать 20 мм;

- при вводе систем отопления, водоснабжения и канализации в дно модульного здания конструкция фундамента должна обеспечивать свободное пространство, не менее 800 мм, между низом блок-контейнеров 1-го этажа и планировочной отметкой основания высотой;

- несоблюдение требований по устройству основания (фундамента) ведет к некачественной установке и монтажу модульного здания и нарушению условий его дальнейшей эксплуатации.

Заказчик вправе предоставить письменный отказ от подготовки фундамента под модульное здание согласно перечисленным выше требованиям и/или предоставить письменный отказ от устранения выявленных в отношении фундамента недостатков. В этом случае монтаж модульного здания осуществляется исполнителем на фактически имеющийся фундамент или иную основу без распространения гарантии исполнителя в отношении работ по монтажу модульного здания. Исполнитель вправе произвести увеличение стоимости работ по монтажу модульного здания на фактически имеющийся фундамент в случае, если имеющийся фундамент вызывает обоснованные исполнителем сложности в проведение монтажных работ, а заказчик соглашается оплатить увеличенную стоимость работ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить трансфер сотрудников монтажной бригады исполнителя из г. Москва на объекты заказчика и обратно.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить трансфер сотрудников монтажных бригад между объектами в процессе демонтажа объекта 1 для проведения монтажа на объектах с обратным трансфером на объект 1.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязан предоставить материалы, которые необходимы для проведения работ по демонтажу, транспортировки и обратному монтажу составляющих модульного здания.

Пунктом 3.19 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить сотрудникам монтажной бригады исполнителя проживание с возможностью осуществления гигиенических процедур (душ, туалет), помещение для приготовления пищи и развозку до/места проведения работ и до места проживания.

25.08.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по демонтажу модульных зданий, которым установлено, что работы по демонтажу комплекса модульных зданий на объекте 1 (г. Салехард) выполнены в полном объеме.

По платежному поручению от 27.08.2020 № 2949 ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.09.2020 № 0309-20-4 о выполнении требований пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 договора, одновременно уведомив ответчика о приостановлении работ по договору до выполнения указанных требований и о возможности отказа от договора в случае неисполнения встречных обязательств.

В связи с невыполнением требований претензионного письма истец отказался от договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомил ответчика письмом от 15.09.2020 № 283, отправленным 17.09.2020. Одновременно истец потребовал от ответчика осуществить окончательный расчет по оплате выполненных работ в сумме 1 650 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, для выполнения работ им была направлена бригада в количестве пяти сотрудников, что подтверждается копиями приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку от 27.07.2020 № 5/км-20, от 27.07.2020 № 9/км-20, от 27.07.2020 №7/км-20, от 27.07.2020 № 6/км-20, от 27.07.2020 № 8/км-20.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, в нарушение пункта 3.1.3 договора не подготовил фундаменты (основания) для монтажа модульного здания на этапе работ 2.1 согласно спецификации (Монтаж ½ здания № 1 на объекте 2).

В силу пункта 5.4 договора в случае необоснованного уклонения заказчиком подписания акта приема-передачи перед началом демонтажа (пункт 4.1), акта приема-передачи работ по демонтажу (пункт 4.2) или документов в отношении фундамента (пункт 4.4), а также в случае нарушения сроков предоставления фундамента (основания) под монтаж модульного здания, заказчик компенсирует исполнителю простой монтажной бригады из расчета 5 000 руб. в сутки за каждого сотрудника простаивающей монтажной бригады.

Простой монтажной бригады истца в период с 25.08.2020 до 15.09.2020 (дата уведомления о расторжении договора) составил 525 000 руб. (из расчета 5 000 руб. х 5 чел. х 21 дн.).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сумма в размере обоснованной и согласованной сторонами стоимости обратного трансфера сотрудников монтажной бригады исполнителя подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

В период действия договора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 № 1208-20-2 о выполнении требований пункта 2.1.2 договора и оплате компенсации за организацию обратного трансфера монтажной бригады (г. Салехард - г. Москва) в сумме 179 500 руб. согласно счету от 12.08.2020 № 295.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Диаком» в суд с иском.

В свою очередь, ООО «Кристалл Групп» заявлен встречный к ООО «ТД «Диаком» о взыскании перечисленных в качестве аванса по договору оказания услуг от 13.07.2020 № 61 денежных средств в сумме 3 338 300 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных работ определением от 08.10.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ):

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

Согласно заключению эксперта от 19.06.2022 № 1241а-СТЭ/2022 стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 155 327,23 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 155 327,23 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м. - 640 533,17 руб.

Общая сумма демонтажных работ на объекте 1 при общей стоимости по договору 3 150 000 руб. составляет: 2 951 207,64 руб.

Определением от 11.08.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова стоимость выполненных ответчиком в рамках исполнения договора от 13.07.2020 № 61 работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № 1380а-СТЭ/2023 по уточненным исходным данным, стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 708 455,68 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м. - 947 226,62 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 708 455,68 руб.

Общая сумма демонтажных работ на объекте 1 при общей стоимости по договору 10 500 000 руб. составляет 4 364 137 руб. 98 коп.

С учетом выводов эксперта истец уточнил требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по демонтажу модульных зданий и неустойки за несвоевременную оплату и просил взыскать с ответчика 1 219 137 руб. 98 коп. задолженности по оплате демонтажа зданий договору, 1 050 000 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 27.12.2023 (по расчету неустойки – с 29.08.2020 по 06.01.2023), убытки по организации обратного трансфера монтажной бригады в сумме 175 000 руб., убытки в связи с простоем монтажной бригады в сумме 525 000 руб.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «Кристалл Групп» в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

По смыслу статьи 6, части 168 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653). При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что всего ООО «Кристалл Групп» уплачено ООО «ТД «Диаком» 3 145 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2020 № 2557 на сумму 1 645 000 руб., от 27.08.2020 № 2949 на сумму 1 500 000 руб.).

Расходы на трансфер монтажной бригады оплачены по платежным поручениям от 27.08.2020 № 2948 на сумму 13 800 руб. и 27.08.2020 № 2947 на сумму 179 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ «о демонтаже зданий» от 25.08.2020 № 1, № 2 и № 3, не оспоренным ООО «Кристалл Групп», ООО «ТД «Диаком» осуществлен демонтаж модульных зданий: здание № 1 (общежитие) общей площадью 1833,0 кв.м., здание № 2 (штаб строительства) общей площадью 1044 кв.м. и здание № 3 (общежитие) общей площадью 1833,0 кв.м.

В материалы дела представлены паспорта зданий для рабочих № 370/2- МЗ.2-134 и № 370/2-МЗ.2-138, согласно которым действительная площадь каждого из указанных зданий составляет 1883,0 кв.м.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных работ, определением от 08.10.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ):

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

Согласно заключению эксперта от 19.06.2022 № 1241а-СТЭ/2022 стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 155 327,23 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 155 327,23 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м. - 640 533,17 руб.

Общая сумма демонтажных работ на объекте 1 при общей стоимости по договору 3 150 000 руб. составляет: 2 951 207 руб. 64 коп.

Определением от 11.08.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова стоимость выполненных ответчиком в рамках исполнения договора от 13.07.2020 № 61 работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № 1380а-СТЭ/2023 по уточненным исходным данным, стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет:

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 708 455,68 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м. - 947 226,62 руб.;

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м. - 1 708 455,68 руб.

Общая сумма демонтажных работ на объекте 1 при общей стоимости по договору 10 500 000 руб. составляет 4 364 137 руб. 98 коп.

Заключение эксперта от 19.06.2022 № 1241а-СТЭ/2022 с учетом заключения дополнительной экспертизы от 07.12.2023 № 1380а-СТЭ/2023 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Довод ООО «Кристалл Групп» о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы нарушены нормы, установленные приказом Минстроя от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 31.05.2024 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы суда и на вопросы, представленные сторонами по делу.

Учитывая, что вопросы при производстве экспертизы были поставлены с учетом ограничения пределами договорной цены и объемом выполненных работ, суд пришел к выводу, что методика, использованная экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы, была направлена на выполнение указанного ограничения при ответе на вопросы, поставленные судом, в то же время эксперт вправе применить вышеуказанные методические рекомендаций в той части, в которой это необходимо для дачи экспертного заключения.

Возражая против результатов экспертного заключения, ООО «Кристалл Групп» указало, что стоимость демонтажа № 4 (столовая) общей площадью 324 кв.м. должна быть учтена в общей стоимости демонтажных работ, несмотря на то, что указанное здание находилось в демонтированном состоянии к моменту начала работ.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно согласованным в спецификации этапам работ здание № 4 (столовая) не включено в состав демонтируемых зданий на объектах заказчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кристалл Групп» подтвердило этапы проведения работ, согласованные сторонами в спецификации, где указан только на монтаж здания «Столовая».

В материалы дела представлено письмо ООО «Кристалл Групп» от 20.05.2020 № 20/05/2020, в котором ответчик запросил коммерческое предложение, указав, что одноэтажное модульное здание 12,0х26,95м «Пункт приема пищи» находится в разобранном состоянии и запросив стоимость работ по монтажу здания полностью г. Новый Уренгой, район Коротчаево (ЯНАО).

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил довод ООО «Кристалл Групп» о том, что демонтаж здания № 4 (столовая) общей площадью 324 кв.м. входил в предмет договора, указав, что приведенные в спецификации указания на «параметры демонтируемых зданий» на объектах 1, 2, 3 и 4 являются технической ошибкой, поскольку на объектах 2, 3 и 4 никакие здания не демонтировались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу с учетом дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 19.06.2022 № 1241а-СТЭ/2022 с учетом заключения дополнительной экспертизы от 07.12.2023 № 1380а-СТЭ/2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы ООО «Кристалл Групп» о том, что промежуточный результат работ, который принят ответчиком, не соответствует целям заключенного договора, правомерно отклонен судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ООО «Кристалл Групп» о том, что в обязанности истца входила перевозка демонтированных зданий между объектами заказчика, правомерно отклонен судом.

Оценив в совокупности положения пункта 1.1, подпунктов (ii) и (iii) пункта 3.1.2, пункта 4.3 договора, суд установил, что: во-первых, предмет договора определен в спецификации, в которой о перевозке демонтированных зданий между объектами ничего не говорится; во-вторых, сам термин «перемещение», примененный в договоре, употребляется в значении перемещения элементов демонтируемых/монтируемых зданий в пределах строительных объектов заказчика, но не в значении транспортировки между населенными пунктами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанный вывод подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым стоимость фактически понесенных ООО «Кристалл Групп» расходов по перемещению модульных зданий составила 20 471 605 руб., о чем представлена соответствующая справка о стоимости от 23.12.2021 № 23-12/21-1, согласно которой перевозка зданий (общежития для рабочих № 1 и № 2) осуществлялась поэтапно, с поэтапной оплатой услуг перевозчиков, часть из которых была оплачена ООО «Кристалл Групп» в период с 23.07.2020 по 12.09.2020, т.е. еще в период действия договора. При этом стоимость перевозки в два раза превышает общую стоимость демонтажно-монтажных работ по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в обязанности ООО «ТД «Диаком» не входила транспортировка зданий между объектами заказчика.

При этом в любом случае результат частично выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, а, соответственно, должен быть оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 219 137 руб. 98 коп. (4 364 137,98 – 1 645 000 - 1 500 000).

Вместе с тем судом не учтено, что согласно пункту 3.1.13 договора заказчик обеспечивает до начала работ исполнителя доставку и наличие на объекте 1 комплекта необходимого инструмента для проведения демонтажных работ, на основании предоставленного исполнителем перечня инструментов на общую сумму 455 000 руб. После окончания работ весь комплект инструментов переходит в собственность и пользование исполнителя. Сумма затрат в размере 455 000 руб., понесенных заказчиком на обеспечение исполнителя комплектом инструмента, принимается исполнителем в зачет частичной оплаты общей стоимости работ указанной в пункте 2.1.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им получен от заказчика инструмент, который использовался во время работ на объектах.

Тот факт, что, по утверждению истца, инструмент был оставлен им на объекте, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно условиям пункта 3.1.13 договора после окончания работ, весь комплект инструментов переходит в собственность и пользование исполнителя.

Таким образом, сумма в размере 455 000 руб. должна была быть при определении размера задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 764 137 руб. 98 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 29.08.2020 по 27.12.2023 (согласно расчету с 29.08.2020 по 06.01.2023).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 764 137 руб. 98 коп. за период с 29.08.2020 по 06.01.2023 составляет 657 922 руб. 80 коп., с учетом 10% ограничения – 76 413 руб. 80 коп.

Оснований для расчета неустойки от цены договора арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО «ТД «Диаком» неосновательного обогащения в сумме 3 338 300 руб. и отказал ООО «Кристалл Групп» в удовлетворении встречного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175 000 руб. убытков по организации обратного трансфера, 525 000 руб. убытков в связи с простоем монтажной бригады.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для выполнения работ им была направлена бригада в количестве пяти сотрудников, однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, в нарушение пункта 3.1.3 договора не подготовил фундаменты (основания) для монтажа модульного здания на этапе работ 2.1 согласно спецификации (монтаж ½ здания № 1 на объекте 2).

Простой монтажной бригады истца в период с 25.08.2020 до 15.09.2020 (дата уведомления о расторжении договора) составил 525 000 руб. (из расчета 5 000 руб. х 5 чел. х 21 дн.).

Кроме того, ответчиком не выполнены требования пункта 2.1.2 договора по оплате компенсации за организацию обратного трансфера монтажной бригады (г. Салехард - г. Москва) в сумме 179 500 руб. согласно счету от 12.08.2020 № 295.

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, условия договора и спецификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понятие этапа непременно включает в себя последовательность совершения действия, стадийность, переход от одного действия к другому.

Исходя из условий спецификации к договору монтаж зданий на объекте 3 производится после выполнения работ по монтажу ½ здания № 1 на объекте 2 (пункты 2 и 4).

Однако истец требовал от ответчика исполнения обязанностей по договору для осуществления работниками монтажных работ на объекте 3, когда монтажные работы на объекте 2 выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С требованием об изменении условий об этапах выполнения работ, их последовательности и объему истец к ответчику не обращался.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае именно истец не выполнил условия договора, в одностороннем порядке изменив согласованное поэтапное выполнение работ, не приступив к одновременному монтажу уже демонтированного здания. Данные действия истца свидетельствуют об их недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 15.09.20220 истец ссылался на неосуществление ответчиком подготовки фундамента на объекте 3, однако выполнение работ по монтажу здания № 2 и ½ здания № 1 на объекте 3 с одновременным выполнением монтажа зданий № 3 и № 4 на объекте 4 является лишь 4 этапом работы, при условии, что истцом не были выполнены предыдущие этапы работ.

Таким образом, не выполняя работы, предусмотренные договором по одновременному демонтажу, транспортировке и монтажу зданий на других объектах, именно истец уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, направляя бригаду для выполнения работ по монтажу ½ здания № 1 на объекте 2 при невыполнении предыдущих работ, истец должен нести последствия неисполнения им согласованных условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Кристалл Групп» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по организации обратного трансфера монтажной бригады в сумме 175 000 руб. и убытков в связи с простоем монтажной бригады в сумме 525 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В частности, расходы по экспертизе, принимая во внимание правомерность исковых требований в части взыскания суммы задолженности, подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-102196/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственность «ТД «Диаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 764 137 руб. 98 коп. задолженности и 76 413 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД «Диаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова