Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А50-8479/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18600/2018-ГК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело №А50-8479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года

по делу № А50-8479/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062),

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее – ООО "Новатек", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее – МКУ "УКС г. Соликамска", ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №17МК-17 от 06.06.2017, до 110 121,42 руб., взыскании 1 179 205,56 руб. неосновательного обогащения, 24 634,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.03.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №17МК-17 от 06.06.2017, до 110 121,42 руб., взыскать 1 198 144,63 руб. неосновательного обогащения; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением суда от 19.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 540,51 руб. неосновательного обогащения, 21 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 19.10.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, в результате чего иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 540,51 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не вправе был учитывать дни с неблагоприятными погодными условиями (12 дней), поскольку фактически к выполнению работ по устройству подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия, требующих оптимальных погодных условий, подрядчик приступил после утвержденного срока, осознанно приняв на себя ответственность за нарушение обязательств по контракту. По мнению ответчика, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно применены судом к штрафу и неустойке, поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон, а размер штрафа - Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Более того, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу условий контракта (п.9.10.1, 9.10.2) вправе без дополнительного согласия подрядчика произвести оплату работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков (п.3.10 контракта), в связи с чем, считает правомерным удержание 18 939,07 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний из цены контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между МКУ «УКС г. Соликамска» (заказчик) и ООО «Новатек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17МК-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приведению в нормативное состояние территории общеобразовательных учреждений Северной части города: ул. 20-летия Победы, 138 Территория МАОУ «Гимназия №2» и ул. Коммунистическая, 1 Территория МБОУ «С(к)ОШ №2», территория МАОУ «СОШ №14» (ул. Молодежная, 11а), территория МАОУ «СОШ №2» (ул. Молодежная, 11), согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 07.11.2017 №2 к контракту, общая стоимость работ составила 4 711 076,88 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п.3.4, 3.5 контракта сметная стоимость работ (цена контракта) включает стоимость работ и материалов, выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, транспортные и прочие расходы по контракту. В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в ходе исполнения обязательств по выполнению работ, в частности подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами; обеспечить качество и порядок выполнения всех работ; своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В п.6.1 контракта предусмотрено, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет приемочная комиссия, создаваемая заказчиком.

Согласно п. 2.1.1 контракта, начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, т.е. с 06.06.2017. Из графика производства работ (приложение №2 к контракту) следует, что работы должны быть окончены не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Из технического задания к контракту следует, что производить работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует в сухую погоду при температуре окружающего воздуха: летом не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С, основание не должно быть влажным (п. 11.3 технического задания)

В соответствии с графиком производства работ, в первые 7 дней после заключения контракта подрядчик осуществляет подготовительные работы: согласовывает состав а/бетонной смеси, производит обустройство участков производства работ информационными знаками;

с 08 по 22 и с 23 по 45 дни подрядчик выполняет ремонт а/бетонного покрытия; устраивает покрытия из горячих а/бетонных смесей, оформляет исполнительную документацию;

с 46 по 60 день происходит сдача-приемка выполненных работ, подписание актов.

В п.9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением №1063 в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта (приложение №3, 4).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты формы КС-2 №1-4 от 03.11.2017 на общую сумму 4 711 076,88 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017 объекты приняты в эксплуатацию, при этом в акте указано, что свойства асфальтобетона и асфальтобетонной смеси – водонасыщение кернов готового покрытия не соответствует нормативным требованиям (протоколы испытаний №494Ц от 24.10.2017, №495Ц от 24.10.2017), экспертиза проведена силами заказчика.

01.11.2017 подрядчиком получена претензия заказчика №838 о возмещении затрат в размере 18 939,07 руб. на проведение лабораторных исследований, которые были проведены заказчиком в целях проверки качества работ.

07.11.2017 подрядчиком получена претензия заказчика №852 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 072 712,21 руб. за период с 08.08.2017 по 07.11.2017 и штрафа в размере 235 553,84 руб. за некачественное выполнение работ. Заказчик указал, сославшись на п.3.10, 9.10.2 контракта, что при неуплате неустойки и штрафа подрядчиком в добровольном порядке, соответствующие суммы будут удержаны заказчиком в счет цены контракта без дополнительного согласия подрядчика.

Платежным поручением №62799 от 29.11.2017 заказчик произвел оплату работ в размере 3 383 871,76 руб., удержав суммы неустойки, штрафа и расходов на проведение лабораторных испытаний в общем размере 1 327 205,12 руб.

Полагая, что неустойка и штраф удержаны заказчиком в необоснованном размере, ссылаясь на то, что расходы на лабораторные испытания не подлежат возмещению, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанных сумм, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами истца о завышенном размере неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной ответчиком, исключив из периода просрочки 12 дней, в течение которых, согласно данным общего журнала работ и метеорологическим данным, производство работ являлось невозможным. Кроме того, размеры начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ снижены в порядке ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств с учетом отсутствия у ответчика убытков и неблагоприятных последствий. Удержание заказчиком суммы расходов на проведение лабораторных испытаний суд счел неправомерным, указав, что соответствующее право заказчика контрактом не предусмотрено. Решением суда первой инстанции с учетом вынесения определения об исправлении опечатки судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в резолютивной части решения не распределялись.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ по организации разработки проектной документации заключен 24.12.2014, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ в соответствии с условиями контракта истек 07.08.2017, при этом фактически работы приняты у истца только 07.11.2017, ответчик на основании п.9.2 контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 072 712,21 руб. за период с 08.08.2017 по 07.11.2017, о чем уведомил подрядчика претензионным письмом от 07.11.2017 №852. Соответствующая сумма неустойки удержана заказчиком при оплате работ, данное право предоставлено ему п.3.10 контракта.

Истец, возражая против начисления пени в указанном размере и требуя снижения неустойки и взыскании излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, указал, что причиной допущенной просрочки явилось проведение оздоровительной кампании в общеобразовательных учреждениях, в связи с чем, возможность выполнять работы имелась только после 15 час. 30 мин. Кроме того, подрядчик ссылался на несвоевременную передачу объекта и неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ.

Оценив доводы истца с учетом собранных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающими внимания ссылки на неблагоприятные погодные условия, подтвержденные данными Пермского ЦГМС – филиала ФГБЦ «Уральское УГМС» (т.2 л.д.39-40) и общего журнала работ. Суд исходил из того, что, согласно техническому заданию, производить работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей подрядчику следовало в сухую погоду при температуре окружающего воздуха: летом не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С, основание не должно быть влажным (п.11.3 технического задания). Сопоставив существовавшие погодные условия, суд обоснованно исключил из периода просрочки истца 12 дней (07.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 23.07.2017, 29.07.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 16.08.2017), указав, что невозможность выполнения работ в данные дни была вызвана необходимостью соблюдения технологии производства работ.

Иные доводы истца о несвоевременной передаче площадки производства работ, а также невозможности проведения работ в первой половине дня отклонены как опровергнутые актами передачи строительных площадок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным в обжалуемом решении периодом просрочки с 20.08.2017 (срок по контракту 07.08.2017 + 12 дней) по 07.11.2017, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически к выполнению работ по устройству подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия, требующих оптимальных погодных условий, подрядчик приступил после утвержденного срока, осознанно приняв на себя ответственность за нарушение обязательств по контракту.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях отразилось бы на качестве результата работ, подрядчик правомерно не приступал к работам по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей в период отсутствия необходимых температур и степени влажности (сухости) воздуха. О неблагоприятных погодных условиях заказчику сообщено письмом от 11.07.2017 №46, кроме того, сторонами оформлялись двусторонние акты о приостановлении работ (т.2 л.д.5-38). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие необходимых погодных условий 07.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 23.07.2017, 29.07.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 16.08.2017 было очевидно и самому заказчику без дополнительного уведомления со стороны подрядчика. Продолжение работ при неблагоприятных погодных условиях повлияло бы на качество работ.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена судом первой инстанции за 80 дней.

В силу п.п. 4.1.3. 4.1.4, 4.4.5 контракта подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество результата работ, соответствующее действующим нормативным требованиям и правилам; заказчику же предоставлено право своему усмотрению самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, проводить проверки выполненных подрядчиком работ, проводить испытания и измерения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком проведены исследования кернов асфальтобетонного покрытия с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «СК «Химспецстрой», произведен забор на предмет соответствия качества используемого материала, а также выполненных работ установленным требованиям СНиП, ТУ, ГОСТ, иным санитарным нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

Согласно представленным лабораторией ООО «СК «Химспецстрой» протоколам лабораторных испытаний, качество выполненных по контракту работ не соответствовало требованиям ГОСТ 9128-2013, вследствие чего заказчиком начислен фиксированный штраф в размере 235 553,84 руб., что составляет 5% от цены контракта.

На несоответствие свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси заказчиком также указано и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017, на основании которого объекты приняты в эксплуатацию, при этом отмечено, что водонасыщение кернов готового покрытия не соответствует нормативным требованиям (протоколы испытаний №494Ц от 24.10.2017, №495Ц от 24.10.2017), экспертиза проведена силами заказчика.

Учитывая, что подрядчик в ходе судебного разбирательства не опроверг результаты произведенных за счет заказчика испытаний, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о нарушении подрядчиком требований к качеству выполненных работ, установив основания для взыскания штрафа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку иное в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

При оценке соразмерности неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее качество работ последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.


Само по себе то, что порядок начисления неустойки и размер фиксированного штрафа предусмотрены контрактом и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, не умаляет права истца требовать снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 №16), исходит из отсутствия у истца, с одной стороны, реальных переговорных возможностей и у ответчика, с другой стороны, существенных неблагоприятных последствий. В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о свободе договора и согласовании его условий по усмотрению сторон со ссылкой на ст.421 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер начисленной судом неустойки за просрочку выполнения работ по ставке в размере 7,5% годовых (188 443,07 руб.) и размер начисленного штрафа за ненадлежащее качество работ в размере 2% от цены контракта (94 221,54 руб.) являются обоснованными, соразмерными допущенным истцом нарушениям. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 контракта. При этом заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. Удержанные средства перечисляются заказчиком в доход Соликамского городского бюджета (п.3.10 контракта).

При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки заказчик без дополнительного согласия подрядчика по своему выбору:

- удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет из к взысканию за счет средств банковской гарантии;

- производит оплату выполненных работ за вычетом сумы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном в п.3.10 контракта (п.9.10 контракта).

В п.4.4.6 контракта предусмотрено, что в случае, если произведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

В материалы дела представлен протокол испытания вырубки из горячих асфальтобетонов, произведенного ООО «СК «Химспецстрой» в период с 24.10.2017 по 27.10.2017 по ГОСТ 12801-98г. В протоколе отражено, что водонасыщение образцов асфальтобетона из переформованных кернов не соответствует требования ГОСТ, как и водонасыщение кернов готового покрытия.

В претензионном письме от 01.11.2017 №838 заказчик потребовал от подрядчика возмещения затрат на проведение лабораторных исследований в размере 18 939,07 руб., на что подрядчик мотивированных возражений не выразил.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком требований к качеству работ подтвержден документально протоколом ООО «СК «Химспецстрой», процедура уведомления подрядчика о понесенных заказчиком расходах соблюдена последним, оснований для отказа в возмещении заказчику соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что контрактом право заказчика на удержание с подрядчика расходов на проведение лабораторного исследования не предусмотрено, не основан на материалах дела, противоречит условиям муниципального контракта (п.п.4.4.6, 9.10). В данной части решение суда первой инстанции следует изменить, в части взыскания соответствующей суммы расходов заказчика в размере 18 939,07 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, размер взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения (1 045 540,51 руб.) подлежит уменьшению на сумму необоснованно отнесенных на заказчика расходов на проведение лабораторных исследований (18 939,07 руб.), общий размер неосновательного обогащения заказчика с учетом сумм неустойки, штрафа и расходов на лабораторные исследования составит 1 026 601,44 руб. (1 327 205,12 руб. – 188 443,07 руб. – 94 221,54 руб. – 18 939,07 руб.).

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч.5 указанной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из искового заявления следует, что первоначально, помимо требований о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, истцом заявилось о взыскании 24 634,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.03.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – также просил снизить размер неустойки, увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 198 144,63 руб.; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции на прекращение производства по требованию о взыскании 24 634,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 07.03.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства не указано, в мотивировочной части решения выводы о принятии, либо об отклонении заявленного истцом частичного отказа от иска не отражены.

Более того, из протокола судебного заседания от 16.10.2018 следует, что истцом в судебном заседании 16.10.2018 заявлено об уточнении размера задолженности, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции результат разрешения данного ходатайства не зафиксирован. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч.5 ст.170 АПК РФ о необходимости отражения в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, вопрос о принятии.

Кроме того, судом первой инстанции нарушено требование ч.5 ст.170 АПК РФ о необходимости наличия в резолютивной части решения вывода о распределении судебных расходов (с учетом вынесенного впоследствии определения об исправлении опечатки).

Так, в резолютивной части решения изначально указано на взыскание в пользу истца 21 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако в резолютивной части решения, редакция которой изложена в определении от 19.10.2018 указание на распределение судебных расходов отсутствует, при том, что в мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции распределяются расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 203 839,65 руб. (1 179 205,56 руб. + 24 634,09 руб.) составила 25 038 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, общая сумма которых составила 1 198 144,63 руб., размер подлежавшей уплате государственной пошлины - 24 981,45 руб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Следовательно, по общему правилу снижение судом нестойки по правилам ст.333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что итоговый размер подлежащих удержанию с истца штрафных санкций определен судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, при этом начисление ответчиком санкций признано обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика 21 404,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (1 026 601,44 руб. * 24 981,45 руб. : 1 198 144,63 руб.). В остальной части (с учетом частичного удовлетворения иска и отказа в признании обоснованным требования об удержании расходов на проведение лабораторного исследования) расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 576,63 руб. (24 981,45 руб. - 21 404,76 руб.)

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными и предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части требования о возврате удержанной суммы расходов на проведение лабораторных исследований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по делу, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-8479/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о взыскании 24634 руб. 09 коп. процентов прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) 1026601 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в доход федерального бюджета 3576 руб. 63 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.»

Взыскать с ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева