Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-23043/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11272/2023-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года
Дело № А50-23043/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Бояршиной О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 13 от 069.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого товарищества №48, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу №А50-23043/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому товариществу №48 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,



установил:

Истец, акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, садоводческому товариществу № 48, о взыскании 123 771 руб. 28 коп., из них 96 272 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июнь 2022 года, 27 498 руб. 94 пени (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.01.2023).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 322 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 62 614 руб. 56 коп. за период с января 2020 по июнь 2022, пени в сумме 26 707 руб. 69 коп., а также 3 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 991 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в спорный период АО «ПРО ТКО» не оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указывает, что указанные истцом места накопления ТКО значительно удалены от Садоводческого товарищества №48, в связи с чем его доводы о вывозе ТКО ответчика не соответствуют действительности. Полагает, что факт оказания услуг региональным оператором не доказан. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером задолженности с учетом применении срока исковой давности, поскольку с ноября по апрель в СНТ N 68 не образуются потребительские отходы, однако расчет произведен за 12 месяцев, без учета сезонного характера деятельности СНТ N 68.

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с целью предоставления истцом расчета исковых требований с учетом применения тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 4-о.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке истца и ответчика.

В суд апелляционной инстанции 13.11.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 896 руб. 36 коп., неустойки в размере 597 руб. 93 коп. В обоснование заявления об отказе от иска в части истец указал на принятие Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края тарифов во исполнение решения Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу №3а-47/2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 896 руб. 36 коп., неустойки в размере 597 руб. 93 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.08.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 896 руб. 36 коп., неустойки в размере 597 руб. 93 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 60 718 руб. 20 коп., неустойки в размере 26 109 руб. 86 коп., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее - ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и садоводческим товариществом № 48 (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №305300215-2022/ТКО от 14.05.2021 не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641», в том числе предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Истец направил в адрес ответчика оферту договора №305300215-2022/ТКО от 14.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Подписанный договор в адрес истца не поступил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018г. (pkgyp-te.permkrai.ru). Следовательно, договор заключен на основании публичной оферты.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, в период с января 2019 по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 91 205 руб. 28 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46- 2, для данной категории объекта утвержден норматив: садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества - 73,56 кг/год, 0,62 куб.м/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 участник (член).

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 02.08.2023 №24-02-01-332 нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - нормативы) - это расчетная усредненная величина, которая применяется при расчете платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и рассчитывается на основании Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269. Нормативы для категории отходообразователей «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества» утверждены на основании проведенных исследований исходя из количества земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Таким образом, расчетная единица - 1 участник (член) включает в себя всех участников СНТ, как членов, так и иных правообладателей, собственников земельных участков. В настоящий момент нормативы для данной категории являются действующими и в судебном порядке не оспорены.

Стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период января 2019 по июнь 2022 года определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, и нормативов накопления твердых коммунальных отходов исходя из количества земельных участков 54, с учетом сведений о количестве земельных участников по данным ППК «Роскадастр», расположенных на территории садоводческого товарищества № 48, и того обстоятельства, что ФИО5 принадлежат 3 земельных участка, ФИО6 - 2), в итоге, согласно уточненному расчету истца, стоимость услуг составила 91 205 руб. 28 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объем не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный приказ от 26.07.2022 по делу № А50-18474/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 19.08.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2019 по 30.06.2022. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2020 по июнь 2022 года в размере 62 614 руб. 56 коп. (с учетом применения срока исковой давности), а также неустойка в сумме 26 707 руб. 69 коп. (с учетом произведенного перерасчета судом).

При этом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 91 205 руб. 28 коп.

При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 62 614 руб. 56 коп.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 9-о утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 4 906,24 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 10-о утверждены предельные единые тарифы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами: 5 887,49 руб. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 6 049,43 руб. на период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 6 198,49 руб. за период с 0.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Пермского краевого суда по делу №3а-47/2023 от 24.03.2023 тарифы № 6-о и 7-о от 28.10.2022 признаны недействующими. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края приняты замещающие тарифы № 3-о и 4-о от 25.10.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее –нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по тарифу, установленному заменяющим актом.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период, не оплаченный ответчиком, обоснованно определена истцом, исходя из предельных тарифов, утвержденных заменяющими нормативными актами – постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 4-о от 25.10.2023 на периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, размер долга с учетом уточненных истцом требований, с января 2020 года по июнь 2022 года составил – 60 718 руб. 20 коп. (в том числе с учетом исключенного периода за пропуском срока исковой давности).

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом подтвержден соответствующими документами, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно ст. 24.6 Закона 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Довод жалобы относительно удаленности места накопления отходов отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При отсутствии своей контейнерной площадки ответчик может пользоваться иными контейнерными площадками отвечающими требованиям по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическим нормам, вне зависимости от их местонахождения и отследить данный факт не представляется возможным.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ссылка апеллянта на то, что деятельность членов товарищества носит сезонный характер, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, надлежащих тому доказательств не представлено.

Нормативы накопления ТКО для СНТ определяются в соответствии с Правилами № 269 (действовавшими в спорный период) и Методическими рекомендациями № 524/пр по результатам замеров, осуществляемых во все времена года.

Согласно приложению № 1 "Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов" к Методическим рекомендациям N 524/пр для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен участник (1 член).

С учетом того, что права на постройки, находящиеся на земельном участке, могут быть не зарегистрированы, а членами гражданско-правового сообщества являются все собственники земельных участков (вне зависимости от регистрации прав на строения), и услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всему гражданско-правовому сообществу (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 N 3212-О), то в число лиц, обязанных оплатить услугу, входят собственники земельных участков без зарегистрированных строений, норматив накопления ТКО для которых определяется как для членов СНТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенный истцом расчет исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оплата за услуги по вывозу ТКО производится до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа за период с января 2019 года и последующих расчетных периодов истец обратился 26.07.2022, судебный приказ по делу № А50-18474/2022 был выдан 28.07.2022, отменен 19.08.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности истек по требованиям с января по декабрь 2019 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с января 2020 по июнь 2022 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности), удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы взысканной задолженности) также удовлетворено судом правомерно на основании пункте 22 формы типового договора ст. 329, ст. 330 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, размер долга за период с января 2020 года по июнь 2022 года составил – 60 718 руб. 20 коп. (в том числе с учетом исключенного периода за пропуском срока исковой давности), размер неустойка составил 26 109 руб. 86 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ; производство по делу в соответствующей части полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина составляла 4 273 руб., поскольку истец после подачи иска увеличил исковые требования, при этом доплату государственной пошлины не произвел, государственная пошлина в размере 991 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С учетом отказа истца от требований в части долга истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, что составляет 46 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 991 – 46 = 945 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 216 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отказ истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 896 руб. 36 коп., неустойки в размере 597 руб. 93 коп., принять.

Прекратить производство по делу в этой части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу №А50-23043/2022 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Садоводческого товарищества № 48 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 828 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 60 718 (шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб. 20 коп., пени в сумме 26 109 (двадцать шесть тысяч сто девять) руб. 86 коп., а также 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 (восемьсот девяносто девять) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин



У.В. Журавлева