Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-55356/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5381/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-55356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.08.2025,

от иных лиц – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-55356/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «История» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баден групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2024 № 14-24-УГИ, 36 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 23.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «История» (далее – ООО «История»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баден групп» (далее – ООО «УК «Баден групп»).

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно неоказания услуг ответчику в спорный период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор носит абонентский характер, следовательно, наличие двусторонне подписанного акта об оказанных услугах является дополнительным требованием, установленным сторонами абонентского договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Баден групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2023 № 243-23-БГ (далее – договор № 243-23-БГ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в установленные заказчиком сроки оказать услуги по:

-        подготовке комплексных решений и схемы ресурсоснабжения;

-        получению технических условий и договоров технологического присоединения;

-        подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации, в т.ч. получению разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию и пр. (п. 1.1-1.1.3 договора № 243-23-БГ).

В соответствии с п. 4.1 договора № 243-23-БГ заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 350 000 руб. за каждый полный календарный месяц оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1 к договору № 243-23-БГ) п. 4.1 изменен: заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 600 000 руб. за каждый полный календарный месяц оказания услуг с 01.02.2024.

Согласно актам об оказании услуг от 17.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 2, от 01.03.2024 № 3, от 01.04.2024 № 4 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 900 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги на общую сумму 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2024 № 602, 07.03.2024 № 448, от 05.04.2024 № 1181, от 23.04.2024 № 1503, от 30.05.2024 № 2379.

В апреле 2024 года ООО «УК «Баден групп» и ИП ФИО2 принято решение о замене заказчика, в связи с чем между ООО «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2024 № 14-24-УГИ (далее – договор № 14-24-УГИ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги в отношении объектов (предполагаемые к строительству на земельных участках 66:25:2901028:973 и 66:25:2901028:977:11, 66:25:2901028:699 и 66:25:2901028:988, 66:25:2702001:1945 и 66:25:2901025:1290, объекты инфраструктуры и объекты для их надлежащей эксплуатации, в отношении которых планируется проведение работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, технические характеристики которых определяются в приложении № 1 к настоящему договору), указанных в приложении №1 к договору:

-        подготовка комплексных решений и схемы ресурсоснабжения;

-        получение технических условий и договоров технологического присоединения

-        подготовка и оформление исходно-разрешительной документации, в т.ч. получению разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию.

-        исполнение перечня работ, предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору (п. 2.1-2.1.5 договора № 14-24-УГИ).

Пунктом 5.1 договора № 14-24-УГИ определено, что стоимость услуг за каждый календарный месяц оказания услуг по настоящему договору является фиксированной и составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Срок действия договора, соответственно, и обязательства заказчика по внесению платы за оказанные услуги зависят от сроков выполнения услуги по настоящему договору исполнителем. При этом исполнитель не несет ответственность в случае, если не может выполнить обязательства по вине заказчика (непредставление последним какой-либо документации и др.).

В соответствии с п. 5.2 договора № 14-24-УГИ оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления акта об оказании услуг исполнителем и принятия его заказчиком.

Согласно п. 5.3 договора № 14-24-УГИ факт оказания исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячном акте об оказании услуг по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 200 000 руб. по актам об оказании услуг от 03.05.2024 № 6, от 10.06.2024 № 9.

Заказчиком оплачены услуги в сумме 600 000 руб. по акту от 10.06.2024 № 9.

В мае 2024 года исполнитель обратился в адрес заказчика с просьбой перезаключить договор на его новое юридическое лицо, где он является управляющим – ООО «История».

Между ООО «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники» (заказчик) и ООО «История» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2024 № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору:

-        подготовка комплексных решений и схемы ресурсоснабжения;

-        получение технических условий и договоров технологического присоединения

-        подготовка и оформление исходно-разрешительной документации, в т.ч. получению разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию.

-        исполнение перечня работ, предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору, в сроки, указанные в примерном графике выполнения работ (п. 2.1-2.1.5 договора № 2).

В п. 5.1 договора № 2 установлено, что стоимость услуг за каждый календарный месяц оказания услуг по настоящему договору является фиксированной и составляет 600 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 600 000 руб. по акту об оказании услуг от 03.07.2024 № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу А60-55354/2024 с ООО «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники» в пользу ООО «История» взыскано 600 000 руб. задолженности по акту об оказании услуг от 03.07.2024 № 6 по договору № 2.

ИП ФИО2, полагая, что оказанные услуги по акту от 03.05.2024 № 6 на сумму 600 000 руб. по договору № 14-24-УГИ не оплачены, направил претензию от 12.08.2024 в адрес ООО «Специализированный застройщик – «Уральские горячие источники».

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается предъявление к оплате по акту от 03.05.2024 № 6 тех же услуг, которые были оказаны и оплачены по договорам № 243-23-БГ и № 2.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги, по акту от 03.05.2024 № 6 исполнителем оказаны, заказчиком не оплачены, «задвоенности» услуг по акту от 03.05.2024 № 6 с иными актами в рамках договоров № 243-23-БГ и № 2 нет.

Согласно акту от 03.05.2024 № 6 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.      Получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту «Панорама»;

2.      Получено разрешение на строительство объекта «Панорама» с изменениями;

3.      Подготовлены материалы для заполнения проектной декларации по объекту «Панорама»;

4.      Выполнены полевые работы археологов на объекте «Маунтинс»;

4.1    Оптимизированы технические условия на водоснабжение в части пожарных мероприятий на объекте «Маунтинс» (предоставлены альтернативы кольцевому водопроводу и емкостям);

5.      Получен ответ об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта «Маунтинс» к сетям газоснабжения;

6.      Получен ответ от ГБУ «Центр кадастровой оценки Свердловской области» об ошибке при формировании кадастровой стоимости земельного участка 66:25:2901028:699;

7.      Подготовлена декларация и направлено заявление об уточнении кадастровой стоимости участка 66:25:2901028:699;

8.      Подготовлены и направлены заявления на отклонение от предельных параметров участка 66:25:2901028:699;

9.      Согласовано технологическое подключение первого этапа объекта «Фабрика» к существующим сетям канализации.

Однако в соответствии с актами от 01.04.2024 № 4 по договору № 243-23-БГ, от 10.06.2024 № 9 по спорному договору № 14-24-УГИ, от 03.07.2024 № 6 по договору № 2 исполнителем оказаны аналогичные услуги, предъявленные к оплате по акту от 03.05.2024 № 6.

Таким образом, отраженные в акте от 03.05.2024 № 6 услуги заказчиком уже оплачены и повторной оплате не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о наличии спорного долга в связи с тем, что договор носит абонентский характер и стоимость за месяц не зависит от объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 1 ст. 429.4 ГК РФ указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания условий спорного договора следует то, что договор предусматривает сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязанности истца направлять ежемесячно ответчику акты оказанных услуг, и оплата услуг поставлена в зависимость от общего объема принятых услуг за расчетный период, которая осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг.

Характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия и оплаты позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ. Договор не содержит условий о том, что оплата производится заказчиком вне зависимости от факта оказания услуг в конкретный период.

Само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер. В спорной ситуации право требования полной оплаты поставлено в зависимость не только от факта заключения договора возмездного оказания услуг, но и от фактического объема оказанных исполнителем услуг.

Поскольку судом установлено «задвоение» услуг по акту от 03.05.2024  № 6 с оказанными услугами по договорам № 243-23-БГ и № 2, повторной оплате услуги по акту от 03.05.2024 № 6 не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года    по делу № А60-55356/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова