Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А33-6681/2022

227/2023-39382(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6681/2022
г. Красноярск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2023 года по делу № А33-6681/2022,

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Интра», ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.02.2021 № 02191000001200003520001 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению в 2021 году пострадавших вследствие нестрастных случаев на производстве протезами нижних конечностей в размере 880 000 рублей.

В свою очередь в рамках дела № А33-13025/2022 ООО «Интра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 242 459 рублей 65 копеек задолженности по контракту № 02191000001200003520001 от 05.02.2021, пени за период с 19.03.2022 по 04.04.2022 в размере 14 081 рубля 21 копейки, неустойки за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей штрафа.

Определением от 10.11.2022 в одно производство объединены дела № А33-13025/2022 и № А33-6681/2022 с присвоением делу № А33-13025/2022 номера № А33-6681/2022.

Определением от 24.01.2023 произведена замена государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску).

Решением от 23.03.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в пользу отделения

Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю взыскан штраф в размере 440 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интра» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Интра» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю суммы 1 242 459 рублей 65 копеек;

- протезы нижних конечностей по контракту выдаются исполнителем инвалидам в соответствии со списком получателей протезов, предоставленным заказчиком исполнителю по государственному контракту на основании направлений, предоставленных получателем (инвалидом), и изготавливаются по индивидуальным размерам каждого получателя;

- заказчиком не оплачены изготовленные и выданные получателям по государственному контракту исполнителем протезы в количестве 7 штук на сумму 1 242 459 рублей 65 копеек;

- суд первой инстанции неверно трактует условия контракта и делает неправомерные выводы о том, что нарушение сроков предоставления документов может являться причиной отказа в иске в части оплаты выполненных истцом работ по государственному контракту, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ (изготовления и выдачи протезов получателям), предоставлены заказчику в период действия государственного контракта 14.12.2023 и 23.12.2021, что подтверждается заказчиком в отзыве на встречное исковой заявление;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Интра» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю штраф в размере 440 000 рублей, поскольку начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта (этапа) незаконно и противоречит условиям контракта, так как пункт 7.8 контракта не подлежит применению к нарушению, связанному с просрочкой исполнения обязательства;

- кроме того, взыскиваемая истцом по первоначальному иску неустойка подлежит снижению до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Интра» штрафные санкции по контракту, так как фонд обязан был обратиться за взысканием штрафных санкций в банк в рамках банковской гарантии, предоставленной в обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения по делу с приложением актов от 11.05.2021 № 32, от 11.05.2021 № 33, от 01.07.2021 № 48, от 01.07.021 № 49, от 01.07.2021 № 50, от 13.08.2021 № 86, от 13.08.2021 № 87, от 13.08.2021 № 88, от 13.08.021 № 89, от 13.08.2021 № 90, от 13.08.2021 № 91, от 25.10.2021 № 149, от 25.10.2021 № 150, от 25.10.2021 № 151, от 01.12.2021 № 179; платежных поручений от 07.06.2021 № 381223, от 04.06.2021 № 330660, от 27.07.2021 № 219179, от 27.07.2021 № 219193, от 27.07.2021 № 219189, от 26.08.2021 № 899617, от 24.08.2021 № 75250, от 26.08.2021 № 899607, от 24.08.2021 № 765264, от 26.08.2021 № 899631, от 24.08.2021 № 765262, от 01.12.2021 № 732119, от 01.12.2021 № 732120, от 01.12.2021 № 732121, от 24.12.2021 № 410778, решения антимонопольного органа от 14.03.2022 № 024/06/104-354/2022, копии конверта.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, относительно протезов нижних конечностей, обеспеченных в рамках заключённого государственного контракта № 02191000001200003520001 от 05.02.2021, пакета документов, относительно протезов нижних конечностей, не обеспеченных в рамках заключённого государственного контракта № 02191000001200003520001 от 05.02.2021 (счета поступили 25.02.2022, не приняты к оплате), пакета документов, относительно протезов нижних конечностей, не обеспеченных в рамках заключённого государственного контракта № 02191000001200003520001 от 05.02.2021 (счета поступили 14.12.2021, нет актов сдачи-приемки работ, не приняты к оплате).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску и приобщил к материалам дела указанные документы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения жалобы. Кроме того, истец указал на несогласие с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа на 50%, указывая на высокую социальную значимость правоотношений и на тот факт, что размер штрафа сторонами согласован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Конституционный Суд РФ в пункте 4 Определения от 04.06.2007 № 518-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового

кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле.

То есть вторая сторона вправе привести свои доводы о несогласии с решением даже в случае неподачи ею апелляционной жалобы. Суд обязан эти доводы проверить.

При этом правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 309- ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2020 к настоящим отношениям не применима – указанный спор рассматривался по КоАП РФ, статья 30.7 которого прямо устанавливает запрет на ухудшение лица, привлеченного к ответственности, кроме тех случаев, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания – то есть только при наличии жалобы.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не установлено.

Таким образом, апелляционный суд проверяет все решение суда первой инстанции в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании электронного аукциона № 255А-2/20 между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до процессуального правопреемства – государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации) (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интра» (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.02.2021 № 02191000001200003520001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и обеспечению получателей изделиями в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 контракта). Общее количество изделий, изготавливаемых в рамках контракта составляет 102 штуки (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 17 500 000 рублей (без учета НДС) (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 контракта установлен срок его действия: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части выполнения работ до 06.12.2021; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 24.12.2021. Окончательное исполнение контракта оформляется актом сверки взаиморасчетов (приложение № 5) (пункт 5.1 контракта); обязательства сторон по контракту прекращаются 30.12.2021 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта приемка выполненных работ, в части их соответствия объему, качеству, функциональным и техническим характеристикам, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 3 календарных дней с момента обеспечения получателя изделием. Результат приемки оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), в срок не более 3 календарных дней, либо мотивированным отказом от принятия изделия, с указанием перечня выявленных недостатков.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что факт исполнения обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом выполненных обязательств по контракту (приложение № 6).

В силу пункта 4.2 контракта для оплаты за выполненные работы по изготовлению и обеспечению получателей изделиями исполнитель передает заказчику реестр выполненных работ (приложение № 4) с приложенным актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7), счет (с указанием наименования изделия, количества, цены за единицу и стоимости), счет-фактуру (при наличии), но не позднее 17.12.2021. Документы формируются отдельно по каждому филиалу (приложение № 2) заказчика.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения и при предоставлении документов заказчику, но не позднее 24.12.2021 (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1.8 контракта закреплена обязанность исполнителя по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составить итоговый акт сверки взаимных расчетов (приложение № 5), акт выполненных обязательств (приложение № 6) и представить их заказчику не позднее 30.12.2021.

В разделе 7 контракта содержатся условия об ответственности сторон. Так, согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, устанавливается ответственность заказчика и исполнителя в виде неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также в силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

Как следует из пунктов 7.8, 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта (пункт 7.8); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.10).

В соответствии с пунктом 10.1 его контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пояснений сторон, исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению 28 изделий на сумму 4 599 541 рубль 45 копеек.

Кроме того в адрес заказчика 14.12.2021 поступили реестры выполненных работ за период с 20.09.2021 по 14.12.2021 в количестве 7 штук, акты выполненных работ (7 штук), счета-фактуры от 14.12.2021 №№ . 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192 на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек (16 изделий).

Письмом № 01-20/2407-4266 от 17.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что к приложенным документам не представлены акты сдачи-приёмки работ, подписанные получателями и подтверждающие фактическое обеспечение изделиями заявителей. Кроме того заказчик указал, что при непредставлении актов приёмки-сдачи к указанным счетам в срок до 20.12.2021 произвести расчёт на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек не представится возможным.

Заказчик обратился к исполнителю с письмом от 10.01.2022 № 01-20/2407-10, согласно которому в связи с окончанием срока действия контракта им были направлены для подписания акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных обязательств и соглашение о расторжении контракта с указанием фактически выполненных работ. В связи с тем, что на дату обращения указанные документы не представлены, а также в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, заказчик сообщил о начале работы по расторжению контракта в одностороннем порядке.

21.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 21.01.2022 размещено на сайте в единой информационной системе и вступило в силу 04.03.2022 (21.01.2022 + 30 дней + 10 дней).

Заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафов от 12.01.2022 № 01-20/2404-41, согласно которому размер штрафных санкций по контракту составляет 880 000 рублей.

Требование отправлено заказчиком 12.01.2022, исполнителем не получено и возвращено отправителю 14.02.2022 (почтовый идентификатор 80085268339839).

Просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исполнитель против удовлетворения исковых требований возражал и заявил встречный иск к заказчику о взыскании 1 242 459 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 05.02.2021 № 02191000001200003520001, пени за период с 19.03.2022 по 04.04.2022 в размере 14 081 рубля 21 копейки, неустойки за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В разделе 7 контракта содержатся условия об ответственности сторон.

Так, согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, устанавливается ответственность заказчика и исполнителя в виде неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Как следует из пунктов 7.8, 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта (пункт 7.8); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.10).

Как следует из материалов дела, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 5000 рублей за нарушение пункта 6.1.8 контракта в соответствии с пунктом 7.10 контракта, а также 875 000 рублей за установление факта грубого нарушения обязательств в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Указанные начисления были обоснованы, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6.1.8 контракта по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан составить итоговый акт сверки взаимных расчетов (приложение № 5), акт выполненных обязательств (приложение № 6) и представить их заказчику не позднее 30.12.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что заказчик письмом от 17.12.2021 № 01-20/2407-4266 (т.1, л.д. 44) уведомил исполнителя о том, что реестры выполненных работ за период с 20.09.2021 по 14.12.2021 в количестве 7 штук, акты выполненных работ (7 штук), счета-фактуры от 14.12.2021 №№ . 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192 на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек (16 изделий) представлены с нарушением условий договора. Так, к приложенным документам не представлены акты сдачи-приёмки работ, подписанные получателями и подтверждающие фактическое обеспечение изделиями заявителей. Кроме того заказчик указал, что при непредставлении актов приёмки-сдачи к указанным счетам в срок до 20.12.2021 произвести расчёт на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек не представится возможным.

10.01.2022 заказчик обратился к исполнителю с письмом № 01-20/2407-10, согласно которому в связи с окончанием срока действия контракта им были направлены для подписания акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных обязательств и соглашение о расторжении контракта с указанием фактически выполненных работ. В связи с тем, что на дату обращения указанные документы не представлены, а также в связи с просрочкой

исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, заказчик сообщил о начале работы по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Учитывая непредставление исполнителем в установленный контрактом срок необходимой документации, суд первой инстанции правомерно признал начисление заказчиком штрафных санкций за нарушение пункта 6.1.8 контракта в сумме 5000 рублей обоснованным.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в период выполнения исполнителем контракта в адрес заказчика поступали жалобы пострадавших на производстве на качество нижних конечностей, которыми они были обеспечены в рамках данного контракта. Заказчиком исполнителя были направлены запросы исх. № 01-20/24073640, № 01-20/2407-4269, № 01-20/2407-1436, № 01-20/2407-4319 (с приложением указанных жалоб) о необходимости в срок до 27.12.2021 сообщить окончательные результаты рассмотрения претензий заявителей по качеству изделий и итоги устранения конфликтных ситуаций.

Так, в письме исх. № 01-20/2407-3640 (т.2, л.д. 36) Фонд пишет, что в адрес Фонда поступили жалобы от ФИО4 и ФИО5 с жалобами на протезы нижних конечностей. Оплата за указанные протезы произведена Фондом в полном объёме.

В претензии от ФИО4 (т2, л.д. 38) сказано, что протез имеет ряд недостатков, сложен в эксплуатации и причиняет физические неудобства и боль. При этом от дальнейшего взаимодействия с ООО «Интра» заявитель отказывается категорически в связи с некачественностью изделия.

ФИО5 в заявлении от 01.11.2021 (т.2, л.д 75) также жалуется на некачественность протеза. Пишет, что с июня не мог связаться с обществом.

Из актов сдачи приёмки работ следует, что данные протезы были получены заявителями именно от ООО «Интра».

Письмами № 01-20/2407-4269 (т.2, л.д. 44) , № 01-20/2407-4319 (т. 2, л.д. 45) Фонд вновь обращает внимание обществана данную ситуацию. Ответ, сведения о решении проблемы в материалы дела не представлены.

Заявлением от 17.03.2022 (т.2, л.д. 172) ФИО5 отказывается от использования протеза в связи с его непригодностью для эксплуатации.

В письме № 01-20/2407-1436 от 21.04.2022 (т.2, л.д. 145) комиссия фонда фиксирует, что при производстве протеза ФИО5 не солюден технологический процесс, имеются многочисленные трещины гильзы в области посадки, недостаточно слоев ламинирования и углеродной ткани, присутствует люфт в стопе. Данные дефекты производства не позволяют пользоваться протезом и влекут за собой смену гильзы, регулировочно-соединительного устройства, замкового устройства и стопы. Фонд предлагает обществу заменить протез.

17.03.2022 ФИО4 (т.2, л.д. 148) вновь пишет заявление о том, что ношение протеза травмирует культю, что работник общества забрал протез на доработку. который не вернул и связаться с представителями общества не возможно.

Письмом от 17.06.2022 № 01-01-06/04-2284 (т.2, л.д. 149) Фонд известил общество, что вновь поступила жалоба от ФИО4, что подано заявление в МВД о привлечении руководителей общества к ответственности за бездействие, требует вернуть протез, который был забран в ремонт

В материалы дела представлена жалоба ФИО6 от 20.12.2021 (т.2, л.д. 76), в которой она указывает на затягивание сроков, невозможность связаться с представителями общества, что к моменту написания жалобы протез не получен и примерка не произведена – при этом сроков исполнения обязанности общество не называет.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суд Фонд представил заявление ФИО7 от 27.12.2021 о том, что он не получил протез, на его звонки никто не ответил.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод, что исполнителем действий по разрешению жалоб граждан не предпринималось, акты сдачи-приемки работ, подписанные получателями, не предоставлены.

Таким образом, у Фонда имелись правововые и фактичекие основания для начисления штрафа в сумме 875 000 рублей (5% от цены контракта) за нарушение его условий.

Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности начисления указанных штрафных санкций. Вместе с тем, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа снижена вдвое.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что снижение штрафных санкций сделало меру ответственности непропорциональной нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2020 № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО8» подчеркнута важность следования конституционным принципам правового государства, справедливости, гуманизма, а также конституционным предписаниям о социальном характере государства, государственной поддержке семьи и инвалидов.

Из нормативных положений федерального законодательства (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной социальной помощи", Федеральный закон "О социальной защите инвалидов" и др.) в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание инвалидам, страдающим заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета индивидуальными протезами.

Нарушение соответствующий прав инвалидов на получение от государства названного оборудования является грубым посягательством на права наименее защищенной группы людей.

При этом из материалов дела следует, что в данном случае посягательство носило грубый и систематический характер, при том что Фонд со своей стороны принимал все меры для решения сложившихся проблем.

Оценивая соотношение суммы штрафа и последствия нарушения, суд приходит к следующим выводам – стоимость протезов ФИО4, ФИО5 составляет 316 038,82 + 192 272,88; протез ФИО6 не передан (доказательств в деле нет, в расчетах это лицо не указано). В итоге стоимость непригодных (непереданных) изделий составляет больше 440 000 рублей, до которых суд первой инстанции снизил штраф. В таком случае неустойка утрачивает функцию по стимулированию к надлежащему исполнению обязанности.

В указанной ситуации снижение суммы штрафа явлется неверным решением.

Апелляционный суд считает, что штраф в сумме 880 000 рублей подлежит взысканию в полном объёме.

Оснований для списания нет, так как названная ситуация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» - ни по основаниям, ни по сумме.

В части встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка выполненных работ, в части их соответствия объему, качеству, функциональным и техническим характеристикам, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента обеспечения получателя изделием.

Результат приемки оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), в срок не более 3 (трех) календарных дней, либо мотивированным отказом от принятия изделия, с указанием перечня выявленных недостатков. Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что факт исполнения обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом выполненных обязательств по контракту (приложение № 6).

Верховный Суд РФ указывал на разницу между фактическим исполнением работ и их приемкой (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС21-6982 по делу N А41-96558/2019; Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 303-ЭС22-18640 по делу N А51-20260/2021).

Таким образом, исполнение контракта – передача протезов – подтверждается следующим образом: изделие передается получателю (конкретному физическому лицу, которому оно предназначено) и составляется акт сдачи-приёмки работ, который подписывает получатель – этот документ подтверждает фактическое исполнение; после чего документы передаются в Фонд, с составлением итогового акта о приёмке работ, который подписывают Общество и Фонд (либо отказ от принятия изделия) – этот документ подтверждает принятие работ; Общество выставляет счёт и счёт-фактуру, Фонд их оплачивает.

То есть фактически Фонд изделие не получает. Реально обязанность исполнена в момент вручения изделия получателю. Но при этом получатель не может рассматриваться ни как лицо, заказавшее выполнение работ, ни как лицо, обязанное их оплачивать, так как участником договорных отношений не является.

В материалы дела представлены следующие документы о передаче:

- счёт № 269 от 23.12.2021 (т.2, л.д. 69), счёт-фактура № 344 на сумму 192 561 рубль 41 копейку, ФИО9 передано средство реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии» стоимостью 138 768 рублей 78 копеек; принятие протеза подтверждено подписью получателя от 16.02.2022 (т.2, л.д. 102),

счёт № 271 от 23.12.2021 (т.2, л.д. 67), счёт фактура № 346 на сумму 282 486 рублей 83 копейки, ФИО10 передано средство реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии», принятие протеза подтверждено подписью получателя от 16.02.2022 (т.2, л.д. 103),

счёт № 268 от 23.12.2021 (т.2, л.д. 70), счёт фактура № 343 на сумму 87 427 рублей 46 копеек, ФИО11 передано средство реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии»; принятие протеза подтверждено подписью получателя от 16.02.2022 (т.2, л.д. 101),

счёт № 267 от 23.12.2021 (т.2, л.д. 71), счёт-фактура № 342 на сумму 394 316 рублей 18 копеек, ФИО12 передано средство реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии» стоимостью 192 561 рубль 41 копейка; принятие протеза подтверждено подписью получателя от 16.02.2022 (т.2, л.д. 100).

Апелляционный суд обращает внимание на следующее:

1) доказательств вручения протезов ФИО13 на сумму 285 667 рублей 77 копеек (счёт № 270 от 23.12.2021, счёт-фактура 345), ФИО10 на сумму 143 718 рублей 05 копеек (счёт 271 от 23.12.2021, счёт- фактура 346), ФИО14 на сумму 201 754 рубля 77 копеек (счёт 267 от 23.12.2021, счёт-фактура 342) в деле нет. Апелляционный суд неоднократно предлагал

обществу представить документы, подтверждающие реальное получение этими лицами протезов – доказательств представлено не было,

2) в части принятых получателями протезов доказательства их оплаты отсутствуют. В деле есть доказательства оплат аналогичных сумм, однако они проведены по другим счетам (192 561,41 – акт № 35 от 11.05.2021 получатель Англицкий, 138 768,78 – акт № 88 от 13.08.2021 получатель Карнаус, 87 427,46 – акт № 89 от 13.08.2021 получатель ФИО15). Фонд не отрицает отсутствия оплат, указывая, что исполнение произошло за пределами контракта и потому оплата не возможна;

3) счета №№ 269, 271, 268, 267 от 23.12.2021 составлены в одностороннем порядке и не были подписаны Фондом. Фонд указывает, что на 23.12.2021 и в целом до конца 2021 года эти работы не были выполнены. Апелляционный суд с данным доводом соглашается.

Реальное выполнение работ подтверждается только в феврале 2022 года.

Разделом 5 контракта установлен срок его действия: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части выполнения работ до 06 декабря 2021 года; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 24 декабря 2021 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом сверки взаиморасчетов (приложение № 5) (пункт 5.1 контракта); обязательства сторон по контракту прекращаются 30 декабря 2021 года (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта для оплаты за выполненные работы по изготовлению и обеспечению получателей изделиями исполнитель передает заказчику реестр выполненных работ (приложение № 4) с приложенным актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7), счет (с указанием наименования изделия, количества, цены за единицу и сто имости), счет-фактуру (при наличии), но не позднее 17.12.2021. Документы формируются отдельно по каждому филиалу (приложение № 2) заказчика.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения и при предоставлении документов заказчику, но не позднее 24 декабря 2021 (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1.8 контракта закреплена обязанность исполнителя по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составить итоговый акт сверки взаимных расчетов (приложение № 5), акт выполненных обязательств (приложение № 6) и представить их заказчику не позднее 30.12.2021.

Как было указано, данные обязанности своевременно Обществом исполнены не были – за это общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Однако и отказ от оплаты и штраф являются задвоением ответственности, кроме того, взыскание штрафа возможно только при наличии фактических обстоятельств – то есть факта выставления платёжных документов, подлежащих оплате, позже указанного в договоре срока. В таком случае, привлекая Общество к ответственности за несвоевременное направление платежных документов, Фонд соглашается с их легитмностью, признает факт передачи протезов.

Вместе с тем, обязательства сторон по контракту прекратились 30.12.2021 (пункт 5.2 контракта и часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что делает невозможным взыскание с Фонда оплаты в рамках договора.

Более того, 21.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 21.01.2022 размещено на сайте в единой информационной системе и вступило в силу 04.03.2022 (21.01.2022 + 30 дней + 10 дней).

В соответствии с пунктом 10.1 его контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Пунктом 10.4 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу пункта 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В таком случае апелляционный суд считает невозможным рассматривать спор как вытекающий из договора и возможным - применить нормы о неосновательном обогащении – так как получателям вручены протезы, Фонд не отказался от их получения, доказательств их возврата нет, равно как и доказательств их некачественности или невозможности использования.

Сделка является возмездной, если прямо не установлено иное – в данном случае нет доказательств того, что Общество было намерено передать протезу безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых

ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Стоимость переданных Общество протезов является неосновательным обогащением со стороны Фонда, так как сами получатели протезы не заказывали, кроме того, из ранее приведённых норм следует, что обеспечение указанных лиц протезами является обязанностью Фонда (а не Общества).

С учётом изложенного, встречный иск в части взыскания суммы 611 319 рублей 06 копеек (192 561,41 + 138 768,78 + 87 427,46 + 192 561,41) следовало удовлетворить.

При этот тот факт, что Общество квалифицировало сумму как долг, основанием для отказа в иске быть не может.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, лицо в любом случае имеет право на судебную защиту.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Общество указало сумму, которую оно просит, и фактические основания ее возникновения – передачу изделий.

При этом требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению так как а) договорных отношений нет – договорная неустойка взысканию не подлежит; б) Общество самостоятельно создало ситуацию, при котором Фонд не мог оплатить долг, так как документы на оплаты своевременно не представил.

Так же Общество просит взыскать 25 000 рублей штрафа – за несвоевременную оплату счетов (5 х 5000 рублей). По тем же причинам данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с Общества в пользу Фонда должно быть взыскано 268 680 рублей 94 копейки (880 000 – 611 319,06).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 20 600 рублей.

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В таком случае с Общества в бюджет должно быть взыскано 20 600 рублей пошлины.

При этом при цене встречного иска 1 281 540,86 (1 242 459,65 + 14 081,21 + 25 000) сумма пошлины должна составлять 25 815 рублей. Общество оплатило ее платёжным поручением № 766 от 24.05.2022. С учётом размера удовлетворённых требований, с Фонда в пользу общества следует взыскать 12 314 рублей 24 копейки (611 319,06 х 25 815 / / 1 281 540,86).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество оплатило 3000 рублей. При этом Общество просило отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, то есть общая сумма его финансовых интересов составила 2 161 540 рублей 86 копеек (1 281 540,86 + 880 000). Тогда пропорционально требованиям сумма государственной пошлины, которая должна быть возмещена фондом, составляет 848 рублей 45 копеек (611 319,06 х 3000 / 2 161 540,86).

Итого общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 13 162 рубля 69 копеек (12 314,24 + + 848,45).

Тот факт, что Фонд освобожден от оплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2023 года по делу № А33-6681/2022 отменить.

Принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир, дата регистрации - 27.11.2019) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2022) штраф в размере 880 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир, дата регистрации - 27.11.2019) 611 319 рублей 06 копеек задолженности, 13 162 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир, дата регистрации - 27.11.2019) в пользу Отделения Фонда пенсионного и

социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2022) 268 680 рублей 94 копейки штрафа.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир, дата регистрации - 27.11.2019) 13 162 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир, дата регистрации - 27.11.2019) в доход федерального бюджета 20 600 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская