Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-27102/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31676/2019

Дело № А40-27102/19
г. Москва
24 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСК-Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу № А40-27102/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»

(ОГРН: <***>; 117246, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион»

(ОГРН: <***>; 115280, <...>, оф. 21r4)

о взыскании 227 512 рублей 00 копеек пени, процентов по коммерческому кредиту в размере 113 746 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – ООО «Металлоцентр Лидер-М, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион (далее – ООО «ТСК-Регион», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 56-03/16 от 03.03.2016 в размере 227 512 рублей 00 копеек, а также процентов по коммерческому кредиту в размере 113 746 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что размер пени является явно завышенным и не соответствующим размеру процента (ставки), используемого при расчете неустойки, предусмотренной законом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 марта 2016 года между ООО «Металлоцентр Лидер-М» (поставщик) и ООО «ТСК-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки № 56-03/16 (далее – договор) и спецификации к договору, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее – товар).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были допущены просрочки по оплате поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №3003 от 29.11.2018 г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждой товарной накладной, размер пени за период просрочки оплаты составил 227 512 рублей за период с 15.12.2017г. по 28.11.2018г.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с размером пени и считает его явно завышенным и не соответствующим размеру процента (ставки), используемого при расчете неустойки, предусмотренный законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 227 512 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

В соответствии с п.6 спецификаций к договору поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 113 746 рублей за период с 15.12.2017г. по 28.11.2018г.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы суд отклоняет. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил. Предусмотренная ставка 0,1%от суммы неоплаченного является обычно применяемой в договорных отношениях субъектами предпринимательской деятельности.

Довод о двойной ответственности – начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиты несостоятелен.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-27102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н.Садикова