Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А70-9091/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9091/2024
14 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-9091/2024 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625027, <...>), об оспаривании постановления от 11.04.2024 ЛАО24000252 о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 11.04.2024 ЛАО24000252 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-9091/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в действиях АО «Россети Тюмень» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По договору подряда от 14.07.2023 № PD01.3000.2023.1310 именно общество с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» непосредственно осуществляло земляные работы методом ГНБ по адресу: <...>. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность освобождения общества от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Административная комиссия представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от административной комиссии поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Таким образом, ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, то ходатайство заинтересованного лица об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> было выявлено нарушение части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, а именно общество производило земляные работы в отсутствие металлического ограждения.

02.04.2024 ведущим инженером квартальной инспекции муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21 по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

11.04.2024 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление № ЛАО24000252, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО «Россети Тюмень», не согласившись с постановлением административной комиссии от 11.04.2024 № ЛАО24000252 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 12.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила благоустройства), земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства согласно приложению к постановлению (далее – Порядок № 118-пк).

Пунктом 1.2 Порядка № 118-пк установлено, что настоящий Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени, при производстве работ в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Требований к осуществлению земляных работ, содержащихся в приложении № 2 к Порядку № 118-пк, установлены требования к ограждению места осуществления земляных работ, а также установлено, что не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 Требований к осуществлению земляных работ, содержащихся в приложении № 2 к Порядку № 118-п, место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Наличие ограждений на месте осуществления земляных работ имеет под собой главную цель - не допустить посторонних на место осуществления земляных работ и не допустить причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 30.01.2024 № 21-92-000093/24 заявитель проводил земляные работы с целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем ведущим инженером квартальной инспекции муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» при осмотре места проведения земляных работ по адресу: <...> по состоянию на 28.02.2024 установлено, что обществом нарушены требований к ограждению места производства земляных работ, а именно место производства земляных работ не огорожено металлическими ограждениями.

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 28.02.2024 и фотоматериалами, по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления земляных работ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Поскольку именно общество согласовало с уполномоченным органом проведение земляных работ, то именно на АО «Россети Тюмень» возложена обязанность по их надлежащему проведению.

Вопреки позиции заявителя жалобы наличие договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой», непосредственно выполняющим работы, не влияет на обязанность АО «Россети Тюмень» соблюдать Правила № 118-пк в части наличия ограждения места осуществления выполняемых земляных работ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой», регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заявителя по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, на общество с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» не возложена публично-правовая обязанность по соблюдению требований при проведении земляных работ, так как именно АО «Россети Тюмень» в соответствии с уведомлением от 30.01.2024 является лицом, ответственным за их проведение.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, штраф в размере 50 000 руб. отвечает целям статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Вопреки позиции заявителя жалобы характер и обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, судом по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-9091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров