Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-111665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46966/2019

Дело № А40-111665/17
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г.

по делу №А40-111665/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе ООО "Тревел Банк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб.в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО3, дов. от 06.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Тревел Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-111665/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ООО «Тревел Банк»  срок на предъявление требований к ФИО2, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Тревел Банк» в размере 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 14 652 739 руб. 77 коп. процентов за пользованием кредитом, а также неустойку в размере 41 549 647 руб. 35 коп.

В жалобе заявитель указывает, что требования банка основаны на решении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. по делу №02-5681/2013 , вступившем в законную силу 13.01.2014г., которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей, возникшая из кредитного договора <***> от 01.09.2010г. На основании решения от 09.12.2013г. выдан исполнительный лист серии ВС №029952353.

14.03.2014г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем УФССП  по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № 381/14/26/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Москве от 08.09.2015г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен банку.

Согласно нормам Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист о взыскании с должника задолженности мог быть предъявлен банком к принудительному исполнению не ранее 08.11.2015г. и не позднее 08.11.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017г. по делу №А40-111665/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, до истечения установленного законом трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, банк был лишен возможности на предъявление исполнительного листа в отношении должника для принудительного взыскания. В данном случае непредъявление банком исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока было обусловлено независящими от банка обстоятельствами - открытием в отношении должника процедуры банкротства.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не могут включаться те периоды времени, в течение которых в отношении должника действовали соответствующие процедуры банкротства. Следовательно, общий срок на предъявление исполнительного листа не может считаться истекшим по причине его прерывания введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные доводы приводились банком в обоснование законности своих прав требований. Тем не менее, судом первой инстанции доводы банка не приняты во внимание и не учтены при вынесении судебного акта.

Также, отказывая банку во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, суд сослался на нормы, не подлежащие применению: п.1 ст.21, ст.ст.22, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод, что банк утратил право на предъявление требований к должнику в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с вынесением в 2013 году судебного акта о взыскании задолженности с должника, последний не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед банком задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь, информацию о дебиторах и кредиторах должника.

Непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников.

Должник, зная о наличии у него перед банком задолженности, не уведомил об этом своего финансового управляющего. В свою очередь, арбитражный управляющий должника, нарушив положения ст.213.9 Закона о банкротстве, не уведомил банк о введении в отношении должника процедуры несостоятельности. Таким образом, должником и его финансовым управляющим нарушены права банка на своевременное получение информации.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. по делу №2-5681/13 с должника в пользу кредитора взыскано 15 000 000,00 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 01.09.2010г.

Кредитору был выдан исполнительный лист серии ВС №029952353, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве от 08.09.2015г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен исполнителю.

В силу п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому, как справедливо указал суд первой инстанции, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст.22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п.1 названной статьи).

Согласно п.2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. N7-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения п.1 ст.21, п.2 ст.22 и п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен исполнителю.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с 08.09.2015г. в течение трехлетнего срока, установленного п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, банк не предпринял действий по исполнению судебного акта, таких как повторное предъявление исполнительного листа или предъявление требований кредитора к должнику в процедуре банкротства.

Довод банка о том, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов (п.1 ст.63 Закона о банкротстве) справедливо отклонен судом, поскольку процедура банкротства в отношении должника была введена 05.10.2017г., с настоящим заявлением банк обратился в суд лишь 06.02.2019г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г. по делу №А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

                                                                                                                       О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.