Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А50-7649/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12438/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А50-7649/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

по делу № А50-7649/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Веберлингу Олегу Давыдовичу (ОГРНИП 304590519600197, ИНН 590300803306)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веберлингу Олегу Давыдовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 7 861 руб., неустойки за период с 16.11.2014 по 05.03.2015 в сумме 165 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 2 013 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 176 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2018 до момента погашения долга, исходя из его размера 1 176 руб. 48 коп., с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неверно произведен расчет платы, неправильно определена доля ответчика при расчете арендной платы за земельный участок. По мнению заявителя жалобы, при расчете платы доли должны определяться пропорционально занимаемой площади под объектами недвижимости.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусовым В.В., Горновым Д.В., Моториной И.В., Веберлингом О.Д., Шавшуковым Д.В. (арендаторы) был заключен договор аренды № 008-08С земельного участка площадью 9067,39 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413618:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды – с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.

05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

На основании распоряжения начальника департамента от 08.11.2013 № 2776 земельный участок по договору аренды разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. и 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м. Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. зарегистрированы за обществом "Пермодежда" 13.01.2014.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м 05.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля в праве ответчика составляет 45/8343.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет задолженности, в том числе исходя из принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на участок (45/8343) и пропуска срока исковой давности по части заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 31.01.2008 №008-08С. В соответствии с положениями п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится не позднее 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Пунктом 4.5 договора предусмотрено изменение сроков оплаты в случае принятия в данной части нормативного акта.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, исходя из 4% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, возникшего до 13.02.2015 в размере 7 861 руб. 04 коп., и начисленной на эту сумму долга неустойки.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, истек.

Оснований для удовлетворения его требований за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арендная плата с учетом применения срока исковой давности взыскана за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 находится в долевой собственности, ответчику на праве общей долевой собственности с 05.03.2015 принадлежит 45/8343 доли земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН от 26.03.2018 (л.д. 44).

Суд первой инстанции счел правомерным применить для расчета суммы арендной платы за пользование земельным участком указанную пропорцию.

Именно таким образом определен размер землепользования участниками общей собственности, таким образом, внесены сведения в ЕГРН, на которые вправе полагаться третьи лица.

С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 определена следующим образом: 32 679 948 руб. х 4% : 12 мес. х 2 мес. : 8343 х 45 = 1 176 руб. 48 коп.

Условиями договора (п.4.7) определен размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы в данный период, также истек.

Поскольку истцом ко взысканию заявлен период пени с 16.11.2014 по 05.03.2015, начисленных на задолженность по 31.14.2014, в удовлетворении данных требований было отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 2 013 руб. 27 коп. с их последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определен названной статьей, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда за период с 16.09.2015 по 22.01.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 247 руб. 07 коп., рассчитанные исходя из суммы долга 1 176 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом арендной платы, необходимости определения доли земельного участка пропорционально занимаемой площади земельного участка объектами недвижимости ответчика относительно площади всех объектов недвижимости на участке, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК в случае если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на расположенное на нем здание, строение, сооружение (или помещения в них), арендная плата рассчитывается для каждого из них в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доля ответчика определена в соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2014, заключенным с истцом до спорного периода взыскания, доказательств изменения доли в течение спорного периода не приведено, расчет задолженности правомерно произведен судом пропорционально доли в праве, принадлежащей ответчику (45/8343). Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих общую площадь всех объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу №А50-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов