Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-77425/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14722/2022

Дело № А41-77425/21
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПХ «Наука» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41- 77425/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПХ «Наука»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПХ «Наука» - ФИО2, доверенность от 21.09.2021,

от ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в отношении ООО Строительно-промышленный холдинг «Наука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 615 930 401,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука» требование ООО «ССК «Газрегион» в размере 615 930 401,25 руб., из которых 612 187 384,87 руб. основного долга, 3 743 016,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ООО «СПХ «Наука» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ССК «Газрегион» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СПХ «Наука» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО СПХ «Наука» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 3-СГМ2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 ПК 6853+0,0 объекта «Этап 1.051- 2000961.0001) в составе линейной части газопровода на участке км 505 - км 874» (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток» (код стройки 051 -2000961).

В соответствии с п. 2.1 договора ООО СПХ «Наука» обязалось в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить работы по устройству подводных переходов (в границах подводно-технических работ) на объекте, и передать подрядчику их результат, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в технической документации.

Цена работ согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 6 составила 3 357 217 158,47 руб.

ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ перечислило ООО СПХ «Наука» денежные средства в размере 1 022 826 358,82 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями.

ООО СПХ «Наука» выполнило работы на общую сумму 643 064 528,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства должника по отработке полученных авансовых платежей были частично погашены путем заключения соглашений о зачете авансовых платежей.

Таким образом, размер не отработанного должником аванса составил 589 726 039,19 руб.

В соответствии с графиком производства работ срок производства работ определен сторонами с 21.08.2020 по 30.07.2021.

Таким образом, ООО СПХ «Наука» обязано было завершить производство работ и предъявить их к приемке не позднее 30.07.2021.

Однако указанные ООО СПХ «Наука» в полном объеме не были выполнены.

Просрочка выполнения в отношении отдельных работ составила более 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктами 26.3.1.5 и 26.3.1.10 договора предусмотрено право подрядчика досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ на срок более 30 рабочих дней, установленных графиком производства работ, а также в других случаях, установленных законодательством и договором.

Письмом от 13.01.2022 № 10-175 (РПО 10178667130334) ООО «ССК «Газрегион» уведомило ООО СПХ «Наука» об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовало возвратить неотработанный аванс и предоставленные, но не вовлеченные в производство материалы, а также оплатить задолженность за поставленные товары и оказанные услуги.

Почтовое отправление от 17.02.2022, содержащее письмо ООО «ССК «Газрегион» от 13.01.2022 № 10-175, было возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, письмо ООО «ССК «Газрегион» от 13.01.2022 №10-175 считается доставленным ООО СПХ «Наука» 17.02.2022 года, а договор субподряда от 01.06.2020 № 3-СГМ2020/СХВ – прекратившим свое действие с 17.02.2022.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что договор субподряда от 01.06.2020 № 3-СГМ2020/СХВ прекратил свое действие 17.02.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с указанной даты неотработанный аванс в размере 589 726 039,19 руб. представляет собой неосновательное обогащение должника за счет кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 10 договора (в редакции дополнительных соглашений - 09.06.2020 №1, от 18.03.2021 № 8 и от 04.06.2021 №10) кредитором должнику были поставлены материалы (МТР), ГСМ, запасные части, машинное масло и технические жидкости на общую сумму 309 157 751,14 руб., что подтверждается представленными в материалы спора товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 10.6.2, п. 10.12.4 и п. 10.14.4 договора расчеты за поставленные товары производятся денежными средствами либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В данном случае обязательства должника по оплате поставленных товаров были частично погашены зачетом встречных однородных требований к кредитору об оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Таким образом, сумма не оплаченных должником товаров составила 20 006 854,76 рублей.

В соответствии с п. 10.12.4 договора расчеты за поставленные должнику МТР производятся ежемесячно денежными средствами либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Пунктами 10.14.4 и 10.6.2 договора установлено, что оплата ГСМ, а также запасных частей, машинного масла и технических жидкостей, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно выполненному кредитором расчету по состоянию на 27.10.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товаров составляет 3 638 806,84 рублей.

На основании ст. 12 договора (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2021 № 9 и от 01.06.2021 № 11) кредитором оказаны должнику услуги по организации пункта горячего питания, а также по приобретению проездных документов (далее - Услуги), на общую сумму 11 132 135,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 12.16 и п. 12.19 договора оплата оказанных услуг производится денежными средствами либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Обязательства должника по оплате оказанных услуг были частично погашены зачетом встречных однородных требований к кредитору об оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Таким образом, сумма не оплаченных должником услуг составила 2 454 490,92 руб.

В соответствии с п. 12.14 договора услуги по организации пункта горячего питания должны быть оплачены должником в течение десяти календарных дней со дня получения акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 12.19 договора предусмотрено, что оплата услуг по приобретению проездных документов производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно произведенному кредитором расчету по состоянию на 27.10.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг составляет 104 209,54 рублей.

Таким образом, задолженность должником перед кредитором составляет 612 187 384.87 руб. основного долга, 3 743 016,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие указанной задолженности также было подтверждено должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Требование предъявлено кредитором в тридцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Арбитражным судом проверен выполненный кредитором расчет задолженности и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет ни должником, ни временным управляющим не представлены.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО «ССК «Газрегион» в размере 615 930 401,25 руб., из которых 612 187 384,87 руб. - основной долг и 3 743 016,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука»; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть учтены арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод должника об изменении размера задолженности в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела №А40-64637/2022 в связи со следующим.

Представленная должником редакция дополнительного соглашения № 12 предусматривает включение в стоимость работ затрат за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 397 255 771,56 руб.

Между тем в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора

Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)).

Таким образом, изменение договора по решению суда в отношении обязательств сторон, имевшихся до его изменения (в том числе стоимости уже принятых работ), действующим законодательством не предусмотрено, и, следовательно, не может повлиять на размер задолженности должника перед кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СПХ «Наука», сводящиеся к тому, что: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника и временного управляющего о приостановлении производства по заявлению ООО «ССК «Газрегион» до окончания рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-6463 7/2022 по иску ООО СПХ «Наука» к ООО «ССК «Газрегион» об изменении договора субподряда от 01.06.2020 № 3- СГМ-2020/СХВ; договор не прекратил своего действия. Сумма задолженности должника перед кредитором подлежит уменьшению на 135 109 526,96 руб. (стоимость работ, предъявленных должником кредитору к приемке; сумма задолженности должника перед кредитором обжалуемым судебным актом установлена неверно, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковые требования в рамках дела № А40-6463 7/2022 основаны на введении в период выполнения работ, предусмотренных договором, режимов чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края.

По мнению должника, указанные обстоятельства являются основанием для изменения договора по решению суда согласно редакции проекта Дополнительного соглашения № 12.

Дополнительное соглашение № 12 предусматривает продление срока выполнения работ до 30.03.2022 и включение в цену договора затрат, связанных с введением режима чрезвычайной ситуации, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 397 255 771,56 руб.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора по решению суда, а судебное разбирательство по делу № А40-64637/2022 не препятствует рассмотрению заявления ООО «ССК «Газрегион» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СПХ «Наука».

Так, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2020 №6) срок производства работ определен сторонами с 21.08.2020 по 30.07.2021.

Таким образом, ООО СПХ «Наука» обязано было завершить производство работ и предъявить их к приемке не позднее 30.07.2021.

Однако указанные работы ООО СПХ «Наука» в полном объеме не выполнены, срок сдачи объекта нарушен.

При этом просрочка выполнения в отношении отдельных работ составила более 30 рабочих дней.

Письмом от 13.01.2022 № 10-175 ООО «ССК «Газрегион» на основании пунктов 26.3.1.5 и п. 26.3.1.10 договора уведомило ООО СПХ «Наука» об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Кроме того, факт прекращения договора 17.02.2022 установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-18641/2022.

Между тем возможность изменения договора, прекратившего свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения договора, прекратившего свое действие, является верным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника и временного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не привел к принятию неправильного судебного акта.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-64637/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СПХ «Наука» к ООО «ССК «Газрегион» об изменении договора субподряда.

Довод апелляционной жалобы должника о необходимости корректировки суммы задолженности перед кредитором в связи с предъявлением к приемке работ стоимостью 135 109 526,96 рублей также несостоятелен и обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7.1.1 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика представлять одновременно с первичной учетной документацией исполнительную документацию.

В силу п. 7.1.2 договора общие требования к комплекту документов при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ включают, в том числе:

- оформление документов при сдаче-приемке выполненных работ осуществляется субподрядчиком (должником) в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему;

- наличие исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания документов по приемке работ объемы и качество выполненных работ.

Подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ в случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации (п. 7.1.6).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016), существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, субподрядчик, предъявляющий к приемке в действительности выполненные им работы, обязан представить подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, а в случае её непредставления подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ.

Следовательно, отказ подрядчика от приемки работ, мотивированный непредставлением субподрядчиком исполнительной документации (письма от 10.02.2022 № 04-1367 и от 17.02.2022 № 04-1651), соответствует положениям договора и является обоснованным.

Вместе с тем, начиная с 15.10.2021, никакие работы должником кредитору не предъявлялись.

Все технические и людские ресурсы выведены со строительной площадки должником, работы на объекте должником не ведутся с октября 2021 года.

Таким образом, утверждение должника о выполнении им работ в феврале 2022 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода должника о том, что сумма задолженности должника перед ООО «ССК «Газрегион» составляет 379 761 830,09 руб., исходя из расчета: 1 022 826 358,82 (перечисленный аванс) - 643 064 528,73 (сумма выполненных работ), необходимо указать следующее.

Приведенный должником расчет является некорректным, поскольку: сумма задолженности (основной долг) в размере 612 187 384,87 руб. (3 743 016,38 руб. - сумма процентов), включенная в реестр, подтверждена должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021; расчет произведен должником без учета стоимости товаров и услуг, поставленных (оказанных) кредитором, и без учета сумм обязательств (в отношении выплаченного аванса, стоимости поставленных товаров и оказанных услуг), прекращенных сторонами зачетом встречных однородных требований

С учетом указанных обстоятельств размер обязательства по основному долгу составляет:

п/п

Вид

Сумма,

Прекращено

Остаток,

обязательства

руб.

зачетом, руб.

руб.

1
Выплаченный аванс

1 022 826 358,82

433 100319,63

589 726 039,19

2
Стоимость товаров

309 157 751,14

289 150 896,38

20 006 854,76

3
Стоимость услуг

11 132 135,04

8 677 644,12

2 454 490,92

Итого:

1 343 116 245,00

730 928 860,13

612 187 384,87

Подробный расчет сумм требований ООО «ССК «Газрегион» со ссылками на первичные документы, а также с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, приведен в заявлении от 01.03.2022 № 10-2000 о включении требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора в полном объеме основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин