Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-89070/2018

216/2019-118000(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24546/2019

Дело № А41-89070/18
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО "АДС-Консалт": ФИО2, по доверенности от 17.06.19,

от ОАО «ЭТЭК»: ФИО3, по доверенности от 09.09.19, ФИО4, по доверенности от 18.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС-Консалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу № А41-89070/18,

по заявлению ООО «АДС-Консалт» о признании ОАО «ЭТЭК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДС-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «ЭТЭК» несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года во введении в отношении ОАО «ЭТЭК» процедуры банкротства – наблюдения отказано. Производство по делу № А41-89070/18 прекращено (л.д. 123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДС-Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АДС-Консалт" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на то, что до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1098/07 со стороны ОАО "ЭТЭК" не исполнены, судебный акт не отменен.

Представители ОАО "ЭТЭК" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АДС-Консалт" указало на то, что между ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (Должник) и ООО «АДС-Консалт» (Кредитор) 18 июня 2003 года был заключен Договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ, в соответствии с которым и с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему, Кредитор выполнил в интересах должника комплекс юридических и консультационных услуг на общую сумму 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей.

В связи с уклонением должника от добровольного погашения суммы долга, Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием суммы долга. Определением суда от 15 февраля 2007 года по делу № А33-1098/2007 между сторонами было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения Кредитор отказался от взыскания с Должника договорной неустойки за нарушение обязательств в размере 8 414 000 (восемь миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей, а Должник признал сумму основного долга в размере 120 000 000 рублей и обязался погасить сумму долга в течение 2-х банковских дней с даты утверждения мирового соглашения.

В нарушение условий соглашения сумма долга Должником до сих пор не погашена в полном объеме.

Платежным ордером № 65 от 27.08.2018 года со счета Должника, в рамках исполнительного производства было списано 542 710 (пятьсот сорок две тысячи семьсот десять) рублей 33 копейки.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением Должником обязательства по погашению суммы долга, Кредитор обратился в арбитражный суд о взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года по делу № А41- 63540/18 с открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно- энергетическая компания» (Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (Кредитор) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 407 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 540 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 12.12.2018 года составляет 150 922 146 (сто пятьдесят миллионов девятьсот двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 37 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени должником перед кредитором не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДС- Консалт" в суд с настоящим заявлением о признании ОАО "ЭТЭК" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ОАО "ЭТКЭ" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что ООО "АДС- Консалт" утратило свое право на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-1098/2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу АЗЗ-29769/2018 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017. В рамках данного дела судами был установлен факт утраты кредитором права на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что правовым основанием заявления о банкротстве является задолженность, вытекающая из договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003 года. В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2019 г. по делу № A33-2841/2019 признан недействительным договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003 года, заключённый между ОАО "ЭТЭК" и ООО "АДС-Консалт" применительно к ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования ООО "АДС-Консалт" к ОАО "ЭТЭК" основаны на определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № АЗЗ-1098/2007, согласно которому было утверждено мировое соглашение и ОАО "ЭТЭК" в лице бывшего генерального директора Кознова С.Д. фактически признавшего долг.

Правовым основанием заявления о банкротстве является задолженность, вытекающая из договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003 года.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель

лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по делу № А3-1098/07 утверждено определением Арбитражного Красноярского края от 15 февраля 2007 года.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27 июня 2019 года по делу № А33-29769/18 по заявлению ОАО "ЭТЭК" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительный лист серии АС N 000514249 на принудительное взыскание задолженности выдан 08.02.2010.

Исполнительные производства, возбужденные 10.02.2010, 06.02.2013, 19.01.2016, окончены соответственно 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа.

ООО "АДС-Консалт" в связи с непогашением задолженности вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 07.08.2017. 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 29757/17/24002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 N 24002/17/305729 направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.08.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд в рамках данного дела установил, что на момент повторного предъявления исполнительного листа серии АС N 000514249 в

службу (06.02.2013) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже истек.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А41-29769/18 решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2019 года по делу N А33-29769/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2017 N 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2018 N 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.09.2018 N 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства N 29757/17/24002-ИП, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве

должника, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-1098/2007 при утверждении мирового соглашения не устанавливались.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2019 г. по делу № A33-2841/2019 по основанию мнимости признан недействительным договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003 года, заключённый между ОАО "ЭТЭК" и ООО "АДС-Консалт".

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма в размере 31 407 316 руб. 70 коп. также предъявленная ООО "АДС-Консалт" ко включению в реестр должника является процентами за пользование чужими денежными средствами (т.е. финансовой санкцией), и в силу действующего законодательства не может являться основанием для определения наличия признаков банкротства.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств опровергает наличие задолженности должника перед кредитором в размере не менее 300 000 руб. по основному долгу, которая не уплачена более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ОАО "ЭТЭК" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу, ввиду подачи кредитором кассационной жалобы в рамках дела А33-2841/19 подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По смыслу упомянутых разъяснений, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обжалуемый кредитором судебный акт не является судебным актом, на котором кредитор основывает свое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета завершить процесс реорганизации в форме присоединения Ответчика к другому юридическому лицу, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, отказ в обеспечении заявления был вынесен отдельным Определением от 20.11.2019, которое не обжалуется в рамках настоящего дела, поскольку апелляционная жалоба Истцом была подана в отношении Определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Между тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления в силу следующего.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер (со ссылкой на абз. 5 п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 г. № С1-7/ОП-237, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-220350/2015) было мотивировано тем, что инициирование процедуры реорганизации в форме присоединения затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, доводы заявителя носят предположительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14).

Между тем, на момент рассмотрения заявления Истца Ответчик уже находился в процедуре реорганизации в форме его присоединения к другому юридическому лицу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2193850636990 от 29.10.2019.

Сообщение о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.11.2019 N 44 (760), 11.12.2019 г. N 49 (765) состоялась повторная публикация.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Таким образом, реорганизация подлежит запрету только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-89070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева