Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А64-2150/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2150/2017
город Воронеж
26» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казённого предприятия Тамбовской области «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу № А64-2150/2017 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казённое предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Администрации Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738 003 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 4 814 682 руб. 25 коп. и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее - ООО «ТамбовКапиталПроект») о взыскании основного долга по договору № 12 от 30.01.2015 аренды земельного участка в г. Тамбове, образовавшегося в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, в размере 635 092 руб. 70 коп., пени за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 26.01.2016 по 28.02.2017, на общую сумму 102 910 руб. 56 коп., всего 738 003 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «АИЖК Тамбовской области»), Казённое предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (далее – КПТО «Капиталстрой»), субъект РФ - Тамбовская область в лице Администрации Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовской области), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТамбовКапиталПроект» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 814 682 руб. 25 коп. и расторжении договора № 12 от 30.01.2015 аренды земельного участка в г.Тамбове (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2018 произведена замена ООО «ТамбовКапиталПроект» на правопреемника - акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития Тамбовской области»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены частично: с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскан основной долг по договору № 12 от 30.01.2015 аренды земельного участка в г. Тамбове, образовавшийся в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, в размере 437 581 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Корпорация развития Тамбовской области» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с АО «Корпорация развития Тамбовской области» 197 510 руб. 84 коп. основного долга, пени за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 26.01.2016 по 28.02.2017 на общую сумму 102 910 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова основного долга в размере 437 581 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

19.02.2019 посредством факсимильной связи от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменные объяснения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, заключение эксперта №15-2018 от 13.12.2018, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ООО «ТамбовКапиталПроект» (арендатором) был заключён договор № 12 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель взял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:1365 площадью 19 581 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, под строительство торгово-развлекательного центра.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 20.01.2015 по 20.01.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2015.

В силу подпунктов 3.1- 3.3 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 2 361 037 руб. 62 коп. Внесение арендной платы осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца включительно.

Размер арендной платы и методика её расчёта изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами, законами (нормативными актами) субъекта Российский Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Арендатор обязан осуществлять текущие платежи с учётом изменённого размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Неуплата арендной платы за период с января 2016 года по февраль 2017 года, оставление претензионного письма № 01-15-2017 от 06.03.2017 без удовлетворения, послужили основанием к обращению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ТамбовКапиталПроект» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере внесённых ответчиком по договору аренды № 12 от 30.01.2015 арендных платежей на общую сумму 4 814 682 руб. 25 коп. в связи с невозможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:1365 по назначению, расторжении договора аренды.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Размер арендной платы правомерно определен Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Тамбовской области №271 от 18.03.2015, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, установленного органом местного самоуправления процента арендной платы, коэффициента инфляции.

Рассчитанный таким образом размер арендной платы сторонами не оспаривался. Арендная плата в 2016 году составила 2 512 144 руб. 03 коп., за январь-февраль 2017 года - 422 315 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 2 299 366 руб. 83 коп.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова счел, что размер основного долга по арендной плате ответчика, образовавшегося в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, составил 635 092 руб. 70 коп.

Вместе с тем судом области учтено, что в спорный период на части арендуемого земельного участка осуществляется строительство автомобильной дороги.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: фотоматериалами; заключением МУП «Тамбов-недвижимость»; заданием КПТО на разработку проектной документации и договором № 88-12/2016 от 30.01.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «строительство автомобильной дороги по ул.Запрудная в границах мкр. «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области»; выпиской из проекта на строительство автомобильной дороги; разрешением на строительство № RU 68-000-004-2016 от 10.08.2016, выданным КПТО на строительство автомобильной дороги; заключённым между Управлением строительства и инвестиций Тамбовской области (Управлением градостроительства) и ООО «Строй НЭС-АБ» государственным контрактом № 0164200003016004118_53113 от 20.09.2016 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах мкр. «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области»; заключённым между Управлением градостроительства и КПТО инвестиционным соглашением № 01/10 от 22.06.2017, в рамках которого на КПТО была возложена функция государственного заказчика по строительству автомобильной дороги; письмом КПТО № 01-20/611 от 07.10.2016 в адрес главы города Тамбова о разрешении разработки проекта планировки территории под строительство объекта «Автомобильная дорога по ул. Запрудная в границах мкр. «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области»; постановлением Администрации г. Тамбова № 6512 от 26.10.2016 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства линейного объекта местного значения улицы Запрудной»; приказом Управления градостроительства № 152-О от 11.10.2017 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах мкр. «Майский» Тамбовского района Тамбовской области», из которого усматривается, что часть арендованного ООО «ТамбовКапиталПроект» земельного участка (3 969 кв.м) с кадастровым номером 68:29:0000000:1365 занята автомобильной дорогой; схемой возведённой автомобильной дороги; соглашением от 26.12.2017 об установлении сервитута на часть земельного участка, заключённым между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (стороной 1) и КПТО (стороной 2), из которого усматривается, что сторона 1 предоставляет стороне 2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1365 общей площадью 19 581 кв.м. Площадь ограниченного пользования - 3 969 кв.м.

На основании перечисленных документов суд области пришел к правомерному выводу о том, что в период действия договора земельный участок был частично занят под строительство автомобильной дороги (3 969 кв.м) с 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, при наличии арендных отношений между истцом и ответчиком последний не освобождается от внесения арендной платы, если договор аренды является действующим.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за взыскиваемый период по действующему между сторонами арендному обязательству.

Договор аренды действовал в спорный период, правом на расторжение или изменение договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ не воспользовался.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель препятствовал в пользовании земельным участком ответчиком по первоначальному иску предоставлено не было.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:1365 площадью 19 581 кв.м, расположенный по адресу: <...>, без каких-либо обременений передан Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова арендатору по акту приёма-передачи. При этом претензий либо возражений со стороны арендатора относительно состояния и качества земельного участка заявлено не было.

Земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). При формировании земельного участка были проведены необходимые согласования с эксплуатирующими инженерно-технические объекты организациями, которыми была дана оценка о возможности осуществления строительства на данном земельном участке, соответствующие технические условия подключения будущего объекта, арендатор до заключения договора располагал всей необходимой информацией для использования земельного участка по целевому назначению.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела заявлены претензии относительно частичного занятия арендуемого земельного участка строящейся автомобильной дорогой.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательства на стадии заключения договора аренды и передачи земельного участка истцом выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом области, ответчик на протяжении всего срока действия договора (с 20.01.2015 по 20.01.2018) к строительству торгово-развлекательного центра не приступил, в нарушение требований постановления главы администрации города Тамбова № 157 от 19.01.2015 проектную документацию на строительство объекта в соответствии с утверждённым градостроительным планом земельного участка не разработал, разрешение на строительство объекта в уполномоченном органе не получил.

Суд области правомерно счел, что представленное АО «Корпорация развития Тамбовской области» эскизное предложение не свидетельствует о выполнении ответчиком названных действий.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы и текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

При этом эскизное предложение не входит в состав проектной документации объектов капитального строительства. Разработка эскизов носит предварительный характер по отношению к проектной документации, требующей соответствующего согласования и экспертиз.

В этой связи выводы эксперта, изложенные в заключении №15-2018 от 13.12.2018, о невозможности строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 68:29:00 00 000:1365 с заданными в эскизном предложении технико-экономическими показателями после занятия линейным объектом (автодорогой) части земельного участка, с учетом характеристики автодороги, а также особенностей эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Экспертом не дан ответ на вторую часть вопроса о возможности строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 68:29:00 00 000:1365, без учета заданных в эскизном предложении технико-экономических показателей, поскольку необходимы технические параметры проектируемого торгово-развлекательного центра.

Однако проектная документация на строительство торгово-развлекательного центра не разработана.

Как указывает ответчик во встречном иске, использование земельного участка меньшей площади не представляет для него коммерческого интереса. Вместе с тем указанный довод правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 18.12.2017, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (цессионарием) и ООО «ТамбовКапиталПроект» (цедентом) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №12 от 30.01.2015, согласно пункту 2.5 которого земельный участок на момент подписания договора осмотрен сторонами, его границы однозначно определены в натуре, претензий к качеству, количеству, площади земельного участка отсутствуют.

Договор цессии заключен с согласия Администрации города Тамбова Тамбовской области, выраженного в постановлении от 18.12.2017 №7833, и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Факт заключения указанного договора уступки, а также соглашение от 26.12.2017 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 3 969 кв.м, заключённое между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и КПТО, подтверждают волю АО «Корпорация развития Тамбовской области» на аренду земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и при наличии строящейся автомобильной дороги. При этом характеристики торгово-развлекательного центра подлежат определению в проектной документации с учетом изменения характеристик земельного участка.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неиспользование арендуемого земельного участка не освобождает арендатора от оплаты арендной платы. Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращается с момента расторжения договора в установленном порядке (пункт 3.6 договора).

В то же время, взыскание арендной платы за весь спорный период исходя из площади земельного участка 19 581 кв.м суд первой инстанции счел необоснованным с учетом положений статьи 328 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». С 20.09.2016 часть этого земельного участка площадью 3 969 кв.м была объективно занята строительством автомобильной дороги и не могла быть использована арендатором.

Судом области произведён расчёт размера подлежащей уплате арендной платы по договору по формуле, используемой Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Задолженность в период с 01.01.2016 по 20.09.2016 исходя из площади земельного участка 19 581 кв.м, в период с 21.09.2016 по 28.02.2017 исходя из площади земельного участка 15 612 кв.м составила 437 581 руб. 86 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору в материалы дела не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 437 581 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме уплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 28.02.2017 на общую сумму 102 910 руб. 56 коп.

В силу положений статьи 12, 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, он уплачивает пени из расчёта 0,3 % со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

Однако, учитывая снижение размера основного долга в связи с уменьшением размера арендуемого земельного участка, представленный истцом расчёт неустойки является не верным.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчёту размер подлежащей уплате неустойки в заявленном периоде без учёта произведённой ООО «ТамбовКапиталПроект» частичной оплаты (166 645 руб. 80 коп.) составляет 254 278 руб. 56 коп.

Ответчик в суде области заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также учел рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающем право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Суд области счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 166 645 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ООО «ТамбовКапиталПроект» платёжным поручением № 1200 от 01.07.2016 уплатил неустойку в размере 169 653 руб. 65 коп., суд области отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска АО «Корпорация развития Тамбовской области» к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения размере уплаченной по договору арендной платы 4 814 682 руб. 25 коп.

Также суд области пришел к выводу о том, что требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» о расторжении договора № 12 от 30.01.2015 аренды земельного участка в г. Тамбове не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия данного договора истёк 20.01.2018.

Довод Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску противоречит материалам дела, так как ООО «ТамбовКапиталПроект» направлена претензия от 14.04.2017 с предложением уплатить неосновательное обогащение (встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 29.05.2018) и предложение о расторжении договора от 31.07.2017 (дополнительное требование встречного иска о расторжении договора аренды принято к рассмотрению судом 16.10.2018).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. относятся на АО «Корпорация развития Тамбовской области» и возврату не подлежат. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 по делу № А64-2150/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков