Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А15-9475/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9475/2024
г. Ессентуки
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9475/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,                                                    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – АО «Махачкалинский морской торговый порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ПУ ФСБ России по РД, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2024 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.02.2025 постановление управления изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Махачкалинский морской торговый порт» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. Апеллянт настаивает на позиции о том, что ПУ ФСБ России по РД не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9475/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 АО «Махачкалинский морской торговый порт» создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано 20.11.2023 в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 06.02.2023 теплоход «Дербент» находится в собственности АО «Махачкалинский морской торговый порт»; согласно свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 06.02.2023 №302544115, судну «Дербент», зарегистрированному за судовладельца АО «Махачкалинский морской торговый порт», предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

18.06.2024 заместитель начальника 4-го отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Махачкала» ПУ ФСБ России по РД ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (далее – ФИО2), работающей в АО «Махачкалинский морской торговый порт», судовым поваром теплохода «Дербент» (флаг РФ), паспорт выдан в 2007 году.

Из данного протокола следует, что 18.06.2024 в морском постоянном многостороннем грузовом пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - Махачкала на судне «DERBENT» (флаг - Российской Федерации) член экипажа ФИО2 предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек 11.06.2024.

В объяснении от 18.06.2024 ФИО2 пояснила следующее: «18.06.2024 на судне «DERBENT» (РФ) на въезд в РФ была остановлена сотрудниками пограничной службы по причине выявления ее заграничного паспорта с истекшим сроком действия. РФ покидала 02.05.2024 в морском пункте пропуска «Махачкала», следовала с экипажем в Амирабад, Иран. Капитан судна и руководство компании о скором истечении срока действия ее паспорта были проинформированы. Ей сообщили о необходимости продлении паспорта, чем сама собиралась заняться по возвращении с рейса. При убытии за пределы РФ 27.05.2024 сотрудники пограничной службы предупреждали ее о скором истечении срока действия паспорта. Указанное нарушение явилось следствием стечения обстоятельств непреодолимой силы по причине погодных условий, а также стоянкой на рейде в количестве 13 суток в порту Амирабад, Иран».

В объяснении от 18.06.2024 капитан судна ФИО3 сообщил о том, что до выхода из порта «Махачкала» выходил на компанию с предложением о замене члена экипажа, замена не была произведена. Избежать данное нарушение не получилось из-за долгой стоянки на рейде порта Амирабад в течение 13 суток.

Постановлением от 18.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2 500 руб.

Управление письмом от 08.07.2024 №2454/164-24, направленным обществу по почте предложило законному представителю общества явиться 18.07.2024 в 15 час. 30 мин. для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с допущенным обществом нарушением правил пересечения государственной границы Российской Федерации членом экипажа судна «DERBENT» ФИО2 в морском порту «Махачкала».

18.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении 1890814666024000206-1 в отношении общества по факту наличия в действиях последнего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

15.08.2024 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2454/206-24 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом № 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

При прохождении членами экипажа теплохода «DERBENT» пограничного контроля в пункте пропуска «Махачкала - морской порт» пограничного управления членом экипажа ФИО2 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации с истечением срока действия (истек срок 11.06.2024), тем самым последним был осуществлен въезд в Российскую Федерацию на основании недействительного документа, дающего право въезда на территорию Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что член экипажа названного теплохода ФИО2 состоит в трудовых отношениях с обществом, последнее является судовладельцем указанного судна.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения членом экипажа правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно объяснению капитана теплохода ФИО3, данному должностному лицу управления, о предстоящем окончании срока действия паспорта ФИО2 было сообщено судовладельцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, пересечение Государственной границы Российской Федерации 18.06.2024 было осуществлено с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на привлечение ФИО2 к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением пограничного управления от 18.06.2024  УИН 18908146660240001642 работник общества – повар судна ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере           2 500 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как было указано выше, на дату совершения вменяемого административного правонарушения член экипажа названного судна ФИО2 состояла в трудовых отношениях с обществом.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия члена экипажа, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Между тем, как было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, степени его вины, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения назначенного управлением размера штрафа на 100 000 руб.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9475/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников