Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-80758/2017

216/2019-82108(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15672/2019

Дело № А41-80758/17
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ЭВЕНТШАР»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 01.02.19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭВЕНТШАР» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-80758/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ООО "ЭВЕНТШАР" (правопреемник ЗАО "ТехноСтиль") о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании ООО Корпорация «Союз-Возрождение» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) были признаны обоснованными. В отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура банкротства – наблюдение. При рассмотрении дела о банкротстве ООО Корпорация "СоюзВозрождение" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Логинов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 830 210 321,88 руб., а именно: 2 471 861 431,25 руб. – основной долг, 358 348 890,63 руб. – неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.18 по делу № А41- 80758/17 ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от № 227 от 08.12.2018, стр. 31.

ЗАО «Техно Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований ООО Корпорация «Союз- Возрождение» о передаче жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...> д. 53-к-4 в количестве 153 квартир, общей площадью 11036,66 кв.м., в оплаченном размере 60 647 771,00 рубль (т.1, л.д. 2-23).

Заявление подано в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13 марта 2019 года между ЗАО "ТехноСтиль" (цедент) и ООО "ЭВЕНТШАР" (цессионарий) заключен Договор уступки права на договор участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года (далее – Договор уступки), согласно которому цедент уступает право требования на объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года (п. 2.1 Договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 года (резолютивная часть определения) по делу № А41-80758/17 произведена замена стороны в правоотношении с ЗАО «Техно Стиль» (ОГРН:1097746127170) на ООО «ЭВЕНТШАР» (ОГРН:1167746324745).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭВЕНТШАР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норма процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭВЕНТШАР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения генерального директора Общества на больничном, а представителей - в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная заявителем в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, является юридическим лицом и не лишен возможности

обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 28 августа 2009 года между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (инвестор-заказчик), ООО «ТехноСтиль» (Соинвестор-2) был заключен договор соинвестирования № К-155 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которым инвестор-заказчик обязался осуществлять строительство ОЖК «Западные ворота столицы», в том числе силами и средствами соинвестора-2, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и передать соинвестору-2 согласованную часть (его долю) ОЖК «Западные ворота столицы» в виде жилых помещений (квартир), нежилых помещений и машиномест, именуемую в дальнейшем «Доля соинвестора-2», для оформления права собственности соинвестора-2, а соинвестор–2 обязался произвести инвестирование строительства в соответствии с условиями договора, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и принять Долю соинвестора-2 в порядке, предусмотренном договором.

29 мая 2014 года между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (застройщик) и ЗАО «ТехноСтиль» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п. 4.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного

Технические характеристики Объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет 11036,66 кв.м., содержатся Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору (п.3.2 настоящего Договора).

Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрено, что цена Договора, согласно графику финансирования к договору соинвестирования № К-155 составляет 55 183 300,00 рублей. Цена договора оплачивается Участником согласно п.5.1, 7.2.1, 5.1.1 Договора соинвестирования № К-155 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2009 года и графика финансирования к Договору соинвестирования № К-155.

Перечисленные пункты Договора соинвестирования № К-155 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2009 года не предусматривают порядок оплаты.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4от 29.05.2014 года – п.4.2 Договора изложен в следующей редакции - цена договора согласно графику финансирования к договору соинвестирования № К-155 составляет 60 647 771,00 руб.

Впоследствии 13.03.2019 между ЗАО "ТехноСтиль" и ООО "ЭВЕНТШАР" был заключен Договор уступки права по Договору участию в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, предметом которого явилась уступка Цедентом Цессионарию права требования в отношении объектов долевого строиетльства, общей проектной площадью 10525,92 кв.м, обладающие техническими характеристиками Объектов долевого строительства, которые содержаться в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.

Как следует из заявления кредитора, участником была полностью оплачена стоимость объектов недвижимости, определенная в дополнительном соглашении № 2 к Договору участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4от 29.05.2014 года.

В соответствии с пп.2.2.13 п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 одним из оснований заключения договора и привлечения денежных средств участника является Протокол поквартирного распределения общей

жилой площади корпуса К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» от 19.11.2013 года.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве – технические характеристики Объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет 11 036,66 кв.м., содержатся в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлено только Приложение № 1, в котором отражены характеристики объектов, не позволяющие их идентифицировать.

Протокол поквартирного распределения общей жилой площади корпуса К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» от 19.11.2013 года в материалах дела не представлен.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, позволяющие идентифицировать жилые помещения (153 квартиры), подлежащие передаче по Договору участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года, в материалы дела не представлены, что не позволяет соотнести заявленные требования с объемом прав, уступленных ООО "ЭВЕНТШАР" по Договору уступки прав, и, соответственно, с объемом прав, в отношении которых заявлены требования.

Кроме того, в подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявитель ссылается на представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ТехноСтиль» за период с 28.08.09 по 15.07.15, реестр платежей, акты приема- передачи векселей, копии векселей и решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-26170/16 от 14.12.2016 года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие иной первичной документации, не является надлежащим и допустимым доказательством оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве.

Платежные поручения, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 114-115), на которые тоже ссылается заявитель, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.14, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры и общая сумма

платежей составляет 8 182 000 руб. Из упомянутого Договора не следует, что данные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты цены, согласованной сторонами в ДДУ. Копии векселей также нельзя признать доказательствами оплаты ДДУ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 года по делу № А41-26170/16, не может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства исполнения Заявителем обязательств по оплате из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения, истцом по делу № А41-26170/2016 выступает Должник (ООО Корпорация «Союз-Возрождение»), а ЗАО «ТехноСтиль» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На стр.4 Решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 года по делу № А41-26170/16 суд лишь воспроизводит процессуальную позицию истца («…Истец…ссылается…»), в мотивировочной и резолютивной части указанного судебного акта судом не устанавливались какие-либо обстоятельства в части отношений ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (Должника по настоящему делу) и ЗАО «ТехноСтиль» (Первоначального заявителя по настоящему делу) как и какие- либо обстоятельства в части отношений между данными лицами из договоров участия в долевом строительстве, указанными в качестве оснований заявленных требований в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Иных надлежащих и допустимых доказательств оплаты цены спорного договора участия в долевом строительстве, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела заявителем представлены: копия Договора участия в долевом строительстве № 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, копия Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 года к указанному договору, копия Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2014 года к указанному договору. Оригиналы данных документов в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Подлинники указанных документов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суде представлены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «ЭВЕНТШАР» обоснованными, ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, невозможности идентифицировать объекты, подлежащие передаче по ДДУ № 0136- ТС-к4 с объемом заявленных требований..

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин