Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А29-12143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12143/2024
24 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская Тепловая Компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- по договору подряда № 636-КТК/23 от 18.09.2023 задолженности в размере 7 807 788 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 366 362 руб. 99 коп. за период с 21.02.2024 по 13.08.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- по договору подряда № 637-КТК/23 от 18.09.2023 задолженности в размере 2 658 372 руб. 59 коп., неустойки в размере 467 873 руб. 58 коп. за период с 20.02.2024 по 13.08.2024, а также неустойки, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 58) с заявленными требованиями не согласился, указав, что в полном объеме предусмотренные договорами подряда работы выполнены не были, выполнены частично, что явилось основанием для оплаты ответчиком выполненной части работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми», непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

24.03.2025 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта (т.д. 2 л.д. 1-116).

Общество представило возражения на экспертное заключение (т.д. 2 л.д. 137-139).

Экспертом представлены письменные пояснения по заключению с учетом возражений ответчика (т.д. 2 л.д. 148-161).

Определением суда от 03.09.2025 (т.д. 2 л.д. 179) в рамках дела к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Общества (т.д. 2 л.д. 171) о взыскании с Предпринимателя 3 107 660 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 91 034 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Предпринимателем отзыв на встречный иск не представлен.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возразила, встречные исковые требования поддержала. Представила копию вступившего в законную силу приговора Сысольского районного суда Республики Коми в отношении бывшего сотрудника Общества (исполнительного директора) – ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

18.09.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены 2 договора подряда № 636-КТК/23 (т.д. 1 л.д. 9-16)  и № 637-КТК/23 (т.д. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с договорами № 636-КТК/23,  № 637-КТК/23 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участков водопровода методом горизонтально-направленного бурения в г. Микунь своими силами и сдать их результат, согласно условиям и требованиям. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке, установленном договором (пункты 1.1. и 1.2. договоров № 636-КТК/23, № 637-КТК/23).

Цена договора является твердой и составляет 14 983 795 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1. договора № 636-КТК/23), 10 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1. договора № 637-КТК/23).

В силу пунктов 2.4. договоров № 636-КТК/23 и  № 637-КТК/23 окончательные объемы и окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта о приемке выполненных работ (приложение № 2 к договору) (с приложением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пунктам 3.1. договоров № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 подрядчик приступает к работам в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 3.7. договоров № 636-КТК/23 № 637-КТК/23 сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ (с приложением акта по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 5.1. договора № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 сторонами приняты следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; общий срок выполнения работ: не позднее 80 дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 12.4. договоров № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23).

Спецификацией (Приложение № 1 к договору № 636-КТК/23) определен объем и условия выполнения работ по прокладке водопроводных сетей методом горизонтально-направленного бурения с монтажом колодцев г. Микунь (от ВК-22 пер. Железнодорожный до мкр. Октябрьский).

Спецификацией (Приложение № 1 к договору № 637-КТК/23) определен объем и условия выполнения работ по прокладке водопроводных сетей методом горизонтально-направленного бурения с монтажом колодцев г. Микунь (от ВК 01 по ул. Трудовые резервы до ВК-22 пер. железнодорожный вдоль улицы Гоголя).

Дополнительными соглашениями к договору № 636-КТК/23 (т.д. 1 л.д. 14) и к договору № 637-КТК/23 (т.д. 1 л.д. 22) изменен ряд условий договоров, в том числе срок выполнения работ: не позднее 164 дней с момента заключения договора.

Уведомлением № 111-0383/24 от 12.03.2024 (т.д. 1 л.д. 93), полученным Предпринимателем, Общество уведомило последнего о расторжении договоров № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 в одностороннем порядке.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23. Стоимость выполненных им работ составила 15 918 820 руб. 09 коп. по договору № 636-КТК/23 и 5 592 114 руб. 30 коп. по договору № 637-КТК/23.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел лишь частичную оплату выполненных работ.

Задолженность Общества перед Предпринимателем составила 7 807 788 руб. 50 коп. по договору № 636-КТК/23 и 2 658 372 руб. 59 коп. по договору № 637-КТК/23.

Направление Предпринимателем в адрес Общества претензии от 05.03.2024 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата выполненных истцом работ по договорам № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь Общество, посчитав, что объем выполненных Предпринимателем работ по указанным договорам не соответствует фактически оплаченным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 107 660 руб. 83 коп.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по договорам на общую сумму 10 065 917 руб. 37 коп., из них: 5 419 900 руб. 21 коп. по договору № 636-КТК/23 и 4 646 017 руб. 16 коп. по договору № 637-КТК/23.

Доводы истца по первоначальному иску об обратном со ссылкой на направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2023, № 2 от 08.02.2024, № 1 от 09.02.2024 на общую сумму 16 107 319 руб. 91 коп. судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

В рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения  соответствия фактически выполненных по договорам № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 работ условиям данных договоров, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам, определения стоимости фактически выполненных работ, наличии в них недостатков, стоимости работ за минусом недостатков.

Согласно заключению эксперта (т.д. 2 л.д. 1-116) фактически выполненные Предпринимателем по договорам работы не соответствуют условиям данных договоров, локальных сметных расчетов, требованиям строительных норм и правил. В работах имеются недостатки. Стоимость фактически выполненных работ за минусом недостатков составляет: по договору № 636-КТК/23 – 5 419 900 руб. 21 коп., по договору № 637-КТК/23 – 4 646 017 руб. 16 коп.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорный вопрос экспертом исследовался, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами  не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Кроме того, как следует из представленного Обществом вступившего в законную силу приговора Сысольского районного суда Республики Коми в отношении бывшего сотрудника Общества – ФИО4, указанное лицо, будучи исполнительным директором Общества, незаконно, за взятку согласовало приемку работ по спорным договорам в соответствии с направленными Предпринимателем в адрес Общества актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по договорам № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 за минусом недостатков составляет 10  065 917 руб. 37 коп.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в рамках договоров № 636-КТК/23 и № 637-КТК/23 произведено перечисление Предпринимателю в оплату по договорам 13 173 578 руб. 20 коп. (платежные поручения № 3342 от 29.12.2023, № 350 от 19.02.2024).

С учетом того, что сданный Предпринимателем Обществу фактический результат работ не соответствует стоимости перечисленных в их оплату денежных средств, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств в сумме 3 107 660 руб. 83 коп. (13 173 578 руб. 20 коп. – 10 065 917 руб. 37 коп.).

Доказательства возвращения указанных денежных средств Предпринимателем в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, встречные требования Общества удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 3 107 660 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на Предпринимателя с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 107 660 руб. 83 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 241 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 538 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 1819 от 28.08.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167610, <...>) причитающиеся за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 241 376 руб., внесенные открытым акционерным обществом «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  по платежному поручению № 2713 от 21.11.2024. Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 575 от 21.03.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина