Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-1977/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2020(1)-АК

Дело № А60-1977/2020
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Окулова А.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

о признании требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-1977/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Логистик Екатеринбург» (ИНН 6678092352),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НК Логистик Екатеринбург» (далее – общество - «НК Логистик Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении уполномоченный орган просил: возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 1 517 093,24 руб.; ввести процедуру конкурсного производства; включить в реестр требований кредиторов общества «НК Логистик Екатеринбург» сумму задолженности по обязательным платежам (страховые взносы) в размере 7 112,47 руб. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам (налоги, страховые взносы) в размере 576 848,51 руб., в том числе 509 980,77 руб., - основной долг, 65 867,74 руб. – пени, 1 000,00 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСОПАУ»).

Определением суда от 27.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «НК Логистик Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) признаны требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании общества «НК Логистик Екатеринбург» (ИНН 6678092352) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (ИНН 860406361223, СНИЛС 123-438-106 25), член Ассоциации «Московская СОПАУ» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878). Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 620000, Екатеринбург, почтамт, а/я 561; требования уполномоченного органа в сумме 7 112 руб. 47 коп. включены реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра, требования в сумме 576 848 руб. 51 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «НК Логистик Екатеринбург».

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, в котором просит определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве общества «НК Логистик Екатеринбург».

В апелляционной жалобе указывает, что имущества должника недостаточно для покрытия не только реестровой задолженности, но и судебных расходов на проведение процедуры (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего). При этом уполномоченный орган, являясь органом государственной власти, финансировать процедуру банкротства и покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в отношении должника из средств федерального бюджета не имеет возможности. По данным регистрирующих органов у общества «НК Логистик Екатеринбург» имеется имущество (транспортное средство), недостаточное для финансирования процедуры банкротства. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении общества «НК Логистик Екатеринбург», производство по делу следует прекратить.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, производство по делу о банкротстве за отсутствием у должника денежных средств и имущества прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 517 093 руб. 24 коп.; просил вести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Горкушенко Г.А. временным управляющим должника, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Горкушенко Г.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам в размере более 300 000 руб., не исполненных должником обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнен.

В подтверждение требований уполномоченного органа последним указано, на образование задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, задолженность по которым подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно справкам о задолженности по обязательным платежам и представленным подтверждающим документам по состоянию на 13.01.2020 ООО «НК Логистик Екатеринбург» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 583 960,98 руб.: основной долг – (налоги, сборы, взносы) – 517 093,24 руб. (в том числе свыше трех месяцев 517 093,24 руб.), пени: 65 867,74 руб. штрафы: 1 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждений материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии размера задолженности по обязательным платежам.

Доказательств уплаты задолженности либо меньшего ее размера должником не представлено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Во исполнение положений статьи Закона о банкротстве заявителем в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская СОПАУ».

От Ассоциации «Московская СОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича требованиям статьям 20, 20.1 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего сторонами не заявлено.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Горкушенок Г.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В отношении доводов уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как указывает уполномоченный орган, по данным регистрирующих органов у должника имеется имущество (транспортное средство автомобиль «МАЗ-5440А9-1320- 031» г.р.з. А457ТА196), денежных средств от реализации которого будет недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве общества «НК Логистик Екатеринбург». При том, что уполномоченный орган отказался от финансирования расходов по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая задолженность общества «НК Логистик Екатеринбург» по обязательным платежам, имущество должника, участие последнего в судебных заседаниях обоснованно ввел процедуру наблюдения, в том числе с целью установления наличия (отсутствия) какого-либо имущества и денежных средств у последнего.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» 30.07.2020 подано временным управляющим в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств для финансирования расходов по делу о банкротстве общества «НК Логистик Екатеринбург».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен возможности после введения процедуры наблюдения обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «НК Логистик Екатеринбург».

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-1977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одной месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова