Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-144168/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64845/2018

Дело № А40-144168/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бристоль-Черноземье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018

по делу №А40-144168/18 (82-1116), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ИНН <***>),

2) АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 №709467- ФЛ/ВРН-13 на сумму 63 136,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчиков: ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, ФИО4 по доверенности от 21.08.2018;

АО «ЛК «Европлан» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее –истец, ООО «Бристоль-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к публичному акционерному обществу «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», ответчик-1) и акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан», ответчик-2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 29.04.2013 №703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703601-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709464-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 №723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 №727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 №705580-ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013 №727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 №704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 №704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 №709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11 462 592,36 руб.

С учетом выделения судом первой инстанции исковых требований истца в рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 № 709467-ФЛ/ВРН-13 на сумму 63136,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18037,40 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 по делу №А40-144168/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу №А14-11483/2015 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.05.2013 между истцом (лизингополучателем) и ЗАО «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 709467-ФЛ/ВРН-13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел транспортное средство Lada KS015L Lada Largus, 2013 года выпуска (номер VIN; XTAKS015LD0731358) (далее – предмет лизинга, транспортное средство), и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Договор является договором присоединения на основании ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора.

Пунктом 4.4.2. Договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) – 17.04.2016.

Размер авансового платежа, согласно п. 4.4.1 Договора составил 59991 руб.

Согласно п. 4.4.2 Договора выкупная цена предмета лизинга –11998,20 руб.

Общий размер платежей по Договору составляет 549590,54 руб. с учетом выкупной стоимости (п. 4.4.2. Договора), срок действия договора – с 23.05.2013 (с даты заключения договора) по 30.04.2016 (пункт 5.3 Договора).

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей ЗАО «Европлан» направило истцу уведомление от 03.02.2015 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно вышеуказанному уведомлению Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга изъят лизингодателем 05.03.2015 и реализован последним по договору купли-продажи от 23.03.2015 № 709467-ПР/ВРН-15 по цене 335000 руб.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят 05.03.2015, истец посчитал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее – ЗАО «Европлан», ПАО «Европлан») 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО «ЛК «Европлан».

Все права и обязательства реорганизованного юридического лица, имеющие отношение к лизинговой деятельности (в том числе в спорных правоотношениях по настоящему делу), в связи с реорганизацией в форме выделения перешли к созданному юридическому лицу - АО «ЛК «Европлан» (ответчик-2).

Реорганизованное юридическое лицо (ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и выделенное юридическое лицо (АО «ЛК «Европлан») в рассматриваемом случае не несут солидарную ответственность на основании нижеследующего:

Так, согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо только в том случае, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами статьи 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

В целях предоставления кредиторам права требования полного досрочного исполнения обязательств (прекращения и возмещения убытков) реорганизуемого юридического лица, ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №13 (627) от 05.04.2017/2039 было размещено сообщение о реорганизации юридического лица.

Кроме того, в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18 (632) от 10.05.2017/1662 было размещено повторное сообщение о реорганизации юридического лица.

ООО «Бристоль-Черноземье» с требованием о досрочном исполнении обязательств (прекращением обязательств или возмещении убытков) к ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в установленном законом порядке не обращалось.

На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано в п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

То есть согласие кредиторов на передачу имущества от одного юридического лица к другому не требуется и является, а является исключительной компетенцией учредителей (участников) юридического лица ил органа, принявшего решение о реорганизации

На основании п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Ответчик-1 в материалы дела представил письмо-подтверждение ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») о произошедшем переходе прав и обязательств по Договору лизинга в пользу АО «ЛК «Европлан», а также выписка из передаточного акта ПАО «Европлан» (в настоящее время - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»), подписанная со стороны ПАО «Европлан» и АО «ЛК «Европлан», в которой указан перечень передаваемых договоров лизинга.

Таким образом, реорганизуемое общество, то есть прежний должник/кредитор ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (ранее ПАО «Европлан»), и выделенное общество, то есть новый должник/кредитор - АО «ЛК «Европлан», подтвердили факт перехода всех прав и обязательств по спорному Договору лизинга к вновь созданному юридическому лицу.

Кроме того, ответчик-1 в материалы дела представил передаточный акт от 20.02.2017 с пояснительной запиской (далее также - передаточный акт) и разделительный баланс ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» (далее также – Разделительный баланс).

Так, из разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») до реорганизации составлял 49948148775,78 рублей, а после реорганизации - 6066622106,5 рублей. Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного юридического лица - АО «ЛК «Европлан» составил 45880441262,15 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что невозможно сделать вывод о том, что распределение активов между ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») и АО «ЛК «Европлан» будет затрагивать и существенно нарушать интересы истца (будут недобросовестно распределены) с размером заявленных исковых требований.

Кроме того, из представленных документов следует, что подавляющая часть активов передана в пользу АО «ЛК «Европлан» - правопреемника в спорных правоотношениях.

В результате состоявшейся реорганизации ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») путем выделения АО «ЛК «Европлан» к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному Договору лизинга, что означает выбытие ПАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») из спорных правоотношений вне зависимости от воли и мнения других участников процесса.

Так как на дату предъявления иска выбытие ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» из спорных правоотношений путем реорганизации в форме выделения уже состоялось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к в правомерному выводу о том, что требования иска к ответчику-1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ответчику-2, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету сальдо встречных обязательств по Договору, представленному истцом, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 63136,26 руб., и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18037,40 руб.

По расчетам ответчик-2 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 49837 руб. 02 коп.

При этом, ответчик-2, возражая в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ. Так, представитель АО «ЛК «Европлан» пояснил, что срок давности подлежит исчислению с даты изъятия предмета лизинга – 05.03.2015. Полагая, что срок исковой давности истекает 05.03.2018, тогда как иск подан лишь 01.06.2018, срок давности, по мнению ответчика-2, истцом пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика-2, с учетом мнения истца, изложенного в возражениях на отзыв, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17, что сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, а следовательно, до реализации предмета лизинга по договору купли-продажи в разумный срок с даты его изъятия, расчет сальдо произведен быть не может.

При этом суд первой инстанции посчитал соблюдение ответчиком разумного срока на реализацию вышеуказанного транспортного средства, с учетом категории транспортного средства (легковой автомобиль), которое пользуется спросом на вторичном рынке – 3-х месяцев с даты его изъятия (05.03.2015), то есть не позднее 05.06.2015. (05.03.2015 + 3 мес.).

Предмет лизинга изъят 05.03.2015 и реализован 23.03.2015 по договору купли-продажи от 23.03.2015 № 709467-ПР/ВРН-15, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

В связи с этим суд первой инстанции срок исковой давности рассчитал со следующего дня после даты реализации транспортного средства – 24.03.2015 (23.03.2015+1 день).

При этом судом первой инстанции не приняты доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца на то, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, является несостоятельной.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени ООО «Бристоль-Черноземье».

Кроме того, судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности также принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суд первой инстанции учел, что претензия истца от 28.04.2018 № 241/С была направлена уже после истечения срока исковой давности (после 24.03.2018), в связи с чем норма п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применяется.

Так как иск подан 01.06.2018, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения 10-летного срока исковой давности как основанный на неверном толковании п. 2 ст. 196 ГК РФ.

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности истец сослался на то, что стороны не определили условия и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что п. 2 ст. 196 ГК РФ определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, так как действующая судебная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом, что абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик злоупотреблял своими правами и представлял документы, таким образом, чтобы истец не успел обратиться в суд в трехлетний срок.

Однако данное заявление не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы самого истца, в ответ на первый запрос им были получены 11.12.2017г. все договоры лизинга, а также документы, подтверждающие их расторжение, изъятия, а также сведения о внесенных платежах.

Таким образом, уже на момент получения первого ответа от АО «ЛК «Европлан» (11.12.17 г.) на запрос истец знал о факте расторжения договора лизинга и возврате Предмета лизинга Лизингодателю, то есть мог произвести самостоятельно расчет сальдо встречных обязательств и обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что с 29.09.2015 г. ФИО5 являлся временным управляющим ООО «Бристоль-Черноземье». С 15.03.2016 г. ФИО5 назначен конкурсным управляющим ООО «Бристоль-Черноземье». Таким образом, еще с 2015 года ФИО5 имел возможность запросить информацию из банков о движении счетов ООО «Бристоль-Черноземье» и узнать о том, что ООО «Бристоль-Черноземье» вносились лизинговые платежи в адрес ЗАО «Европлан», запросить информацию из ГИБДД о ранее зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Бристоль-Черноземье», направить запросы Лизингодателю, однако какие-либо действия со стороны арбитражного управляющего не предпринимались.

Как установлено вступившем в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.18 по делу №А14-11483/2015, ФИО5 еще в 2015 году имел доступ к расчетным счетам ООО «Бристоль-Черноземья» для оценки финансового состояния Общества.

Также в публичном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеется информация о значительном количестве судебных споров в 2015г. по заключенным договорам лизинга между ООО «Бристоль-Черноземье» и ЗАО «Европлан» из-за их расторжения (№А40-56315/2015, №А40-56318/2015, №А40-56337/2015, №А40-87896/2015, №А40-88031/2015, №А40-88034/2015, №А40-93968/2015, №А40-106619/2015, №А40-127220/2015).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел реальную возможность запросить необходимые документы у АО «ЛК «Европлан» и обратиться с соответствующими исками уже сразу после утверждения его конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давность.

В данном случае возложение на ответчика бремени последствий несовершения органами управления истца действий по защите своих прав в предусмотренный законом срок недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-144168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бристоль-Черноземье» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова