Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А15-9794/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-9794/2023

10.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу№ А15-9794/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору№ 12-33/00-3334/20-22 от 29.11.2019 за период с марта по декабрь 2022 года в размере 4 466 453,11 руб. и 1 288 194,90 руб. пени за период с 01.11.2022 по 19.09.2023, с последующим начислением по день исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 466 453,11 руб. основного долга, 51 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 311 926,25 руб. пени за период с 01.11.2022 по 29.01.2024, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 30.01.2024 по день оплаты долга. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 предварительное судебное заседание было назначено на 12 часов 20 минут 29.01.2024, а судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 12 часов 25 минут 29.01.2024. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное заявителем, поступило в Арбитражный суд 29.01.2024, удовлетворено и предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела, однако, несмотря на фактическую неосведомлённость ответчика с материалами дела, суд рассмотрел указанный спор по существу и вынес решение в день проведения предварительного судебного заседания, не предоставив ответчику возможности представить возражение и мотивированный отзыв по данному делу. Кроме того, общество указывает, что оно было лишено возможности представить на обозрение и исследование суда первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки газа № 12-33/00-3334/20-22К от 29.11.2019, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений № 18559 от 21.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № 18595 от 30.03.2022 на сумму 323027,80 руб.; № 128 от 25.05.2022 на сумму 1 353 183,80 руб.; № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб. По мнению апеллянта сумма, подлежащая взысканию, должна быть существенно меньше заявленной истцом, а также указанные платежи повлияют на расчёт неустойки, произведенный истцом. Ответчик указывает, что в связи с вынесением судом решения по делу без предоставления возможности ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по март 2024; платежного поручения № 823 от 21.11.2023 с назначением платежа за апрель 2023 года.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу, истец указывает, что заявленная к взысканию сумма основного долга была указана с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб., а именно за март 2022 года. Оплата по платежному поручению № 823 от 21.11.2023 была отнесена к платежу за апрель 2023 года, о чем указано в назначении платежного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель пояснила, что из всех представленных платежных поручений в суд апелляционной инстанции к спорному периоду относится платежное поручение № 235 от 04.07.2022 на сумму300 000 руб.

Изучив данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела платежные поручения № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб. и № 823 от 21.11.2023 на сумму 533 241,01 руб., для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости. В остальной части в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-3334/20-22К от 29.11.2019 (далее – договор, т. 1, л.д. 20-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа в соответствии с пунктом 5.4.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка газа в количестве 643 278 м? на сумму 4 766 512,71 руб. за период с марта по декабрь 2022 года, что подтверждается актами поставки (т. 1, л.д. 39-48).

На оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 49-70).

Ввиду отсутствия полной оплаты долга, истец направил в адрес ответчика претензию № 06-01/1586 от 11.05.2023 с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 4 466 453,11 руб. (т 1, л.д. 71).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору № 12-33/00-3334/20-22К от 29.11.2019 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе не предоставлении ему возможности представить мотивированный отзыв по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 ответчик посредством системы «Мой арбитр» обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

При этом в материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии заявления к рассмотрению судом, которое получено последним 12.12.2023 (т. 1, л.д. 87).

В материалы дела также представлен список почтовых отправлений, квитанция, свидетельствующие об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов постовым отправлением N 80089288736173 в адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 80089288736173 получено ответчиком 27.09.2023.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы в части наличия процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции обоснованными.

Мотивированных, документально обоснованных возражений в части объема оказанных услуг, суммы задолженности ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за спорный период, либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму в заявленном размере 4 466 453,11 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 в размере 1 288 194,90 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закон № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка исчислена за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 по правилам, предусмотренным абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, с применением ключевой ставки 13%, истцом учтены сумма долга и произведенные ответчиком частичные оплаты.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении произвел перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 и статьи 193 ГК РФ, и пришел к выводу, что размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), за период с 01.11.2022 по 29.01.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) составит1 311 926,25 руб.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, начиная с 30.01.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб. и № 823 от 21.11.2023 на сумму 533 241,01 руб. подлежит отклонению.

За спорный период истцом поставлен ресурс в количестве 643 278 м? на сумму 4 766 512,71 руб. Вместе с тем, к взысканию предъявлено 4 466 453,11 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2023, истцом учтено погашение задолженности по платежному поручению № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб. Таким образом, при первоначальном обращении истца с заявлением о взыскании частичная оплата по платежному поручению № 235 от 04.07.2022 на сумму 300 000 руб., а именно за март 2022 года уже была учтена истцом.

Довод о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение № 823 от 21.11.2023 на сумму 533 241,01 руб. не может быть принят во внимание, поскольку оплата по указанному платежному поручению была отнесена к платежу за апрель 2023 года, о чем указано в назначении платежного документа.

Кроме того, учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2024 по делу № А15-9794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин