Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-8636/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14799/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-8636/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Дербенева Е.А. по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-8636/2018,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Неразрушающий контроль»

(ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод»

(ОГРН 1024501203902, ИНН 4502000019)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Шадринский автоагрегатный завод» неустойки по договору № 2 664-С от 22.09.2017 в размере 25 663 руб. 50 коп. за период с 28.12.2017 по 26.01.2018.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 831 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 13.08.2018 заявление общества «Неразрушающий контроль» о взыскании судебных расходов по делу № А60-8636/2018 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит «изменить в части взыскания размера расходов на оказание услуг представителя путем снижения до 2 000 руб.».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2018.

Определением от 30.11.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Скромову Ю.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов было указано на то, что истцом с исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг № 965-18 от 07.02.2018.

Согласно условиям этого договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к АО «Шадринский автоагрегатный завод» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2.2 договора № 2 664-С от 22.09.2017, за период с 28.12.2017 по 26.01.2018 в размере 25 663 руб. 50 коп.

Как указано в обжалуемом определении, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Неразрушающий контроль» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 14.05.2018.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывал на их чрезмерность, просил уменьшить до 2 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях не оказывались, так как дело было рассмотрено в упрощенном порядке, дело не является сложным, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 10 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом определении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы судебных расходов к взысканию получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции - заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что «судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, к категории сложных не относится. Кроме того, представитель Шведский О.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, он только подготовил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика» основанием к изменению обжалуемого определения не является.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства оценил.

Оснований для вывода о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов нарушает баланс интересов сторон спора, - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А60-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова